Marco Tosatti
Queridos amigos y enemigos de Stilum Curiae, ofrecemos a vuestra atención la segunda parte de la entrevista concedida a Life Site News por el arzobispo Carlo Maria Viganò. Disfruten la lectura y la difusión.
§§§
ENTREVISTA
concedida a Gaetano Masciullo para Life Site News
Segunda Parte
Gaetano Masciullo: En toda esta crisis Usted siempre ha indicado en la reforma litúrgica no una consecuencia, sino una causa. ¿Por qué la cuestión de la Misa, a su juicio, es anterior y más decisiva que la doctrinal? ¿Y qué sentido tiene, en este contexto, la obstinación de Traditionis Custodes, mantenida intacta por León XIV?
Porque la Iglesia siempre ha sabido lo que los modernistas han olvidado deliberadamente: ut legem credendi lex statuat supplicandi. Es la ley de la oración la que establece la ley de la fe, y no al revés. El pueblo cristiano no aprende el dogma a partir de los manuales: lo respira desde el altar. Un hombre que durante años se ha arrodillado ante el Santísimo Sacramento, que ha visto al sacerdote mirar hacia Dios y no hacia la asamblea, que ha asistido a la Consagración en el sagrado silencio del Canon, cree en la Presencia Real y en el Sacrificio aunque no sepa formular los dogmas respectivos; y ningún teólogo logrará arrebatarle esa fe. Pero si su oración cambia, su fe cambia sin que él se dé cuenta, y sin que nadie haya tenido que escribir una sola proposición herética.
Por eso digo que la reforma litúrgica no fue consecuencia de la crisis: fue el instrumento. Fue el modo más rápido y seguro de obtener lo que una definición nunca lo habría logrado. Y cabe señalar que es la aplicación perfecta de ese principio bergogliano según el cual el tiempo es superior al espacio: no se define nada, se inicia un proceso y se deja que un par de generaciones haga el resto. Cualquiera que quiera una confirmación de esto debería leer el Breve Examen Crítico de los Cardenales Ottaviani y Bacci, quienes ya en 1969 advirtieron que el nuevo rito «se aparta notablemente, tanto en su conjunto como en detalle, de la teología católica de la Santa Misa tal como fue formulada en la Sesión XXII del Concilio de Trento». No lo escribieron dos sediciosos: fue escrito por el ex secretario del Santo Oficio y por un cardenal de la Curia. Fueron ignorados, y hoy las estadísticas sobre la fe en la Presencia real confirman cuán acertados estaban. Cranmer había entendido cuatro siglos antes que para cambiar la religión de un pueblo basta con cambiar la Misa, y no se necesitaba negar un dogma para extirpar en Inglaterra el Santo Sacrificio.
En cuanto a Traditionis Custodes, es la confesión más elocuente que podían hacer nuestros adversarios. Si los dos ritos realmente expresaran la misma fe, perseguir a uno de ellos sería un capricho inexplicable: lo persiguen porque saben muy bien que no expresan la misma fe, y que mientras un solo altar conserve la antigua lex orandi, no se puede decir que la nueva sea victoriosa. Y debe señalarse que bajo Prevost ese documento no ha sido ni retirado ni mitigado: ha sido aplicado de manera aún más férrea, con una meticulosidad que Bergoglio no tuvo tiempo de ejercer. Que el propio León —que tanto habla de acoger y escuchar— se enfurezca con la Misa de todos los tiempos demuestra a quienes aún esperaban en él que en la Iglesia sinodal hay espacio para todo, excepto para el rito en el que la Iglesia ha rezado durante siglos.
Gaetano Masciullo: Prevost también fue elegido gracias a quienes esperaban una restauración del orden jurídico, pero en los hechos parece continuar la agenda de su predecesor, simplemente ralentizando el paso y delegando las decisiones más espinosas en la Curia. ¿No corre este estilo más flemático y “dialogador” el riesgo de ser aún más insidioso para la defensa del dogma que el autoritarismo directo de Francisco?
Tengo que corregir la premisa de la pregunta, porque es precisamente el malentendido en el cual Prevost se apoya. No se puede decir en absoluto que avance despacio: procede a marchas forzadas, sin la menor preocupación por las reacciones —también porque las reacciones son pocas, y esas pocas son rápidamente silenciadas. Lo que ha cambiado respecto a Bergoglio no es la velocidad: es el rostro. Bergoglio gritaba, y quien grita despierta; Prevost sonríe, y quien sonríe adormece. Pero es una sonrisa helada, la sonrisa de quien sabe que no encontrará resistencia.
Miramos los hechos, no los modos. La agenda no se ha ralentizado: ha sido potenciada en todos los frentes —sinodalidad, ecologismo, inmigracionismo, ecumenismo sincretista, normalización de la ideología LGBTQ+. Y miremos sobre todo los nombramientos, que son la prueba de fuego de un pontificado: no hay ni uno solo que sea una excepción; ni un hombre de doctrina segura promovido, ni un enemigo de la Fe eliminado. En cada capítulo Prevost fue más allá de su predecesor.
El 13 de agosto, en Cuzco, en una conferencia preparatoria para el viaje de Prevost a Perú, monseñor Jordi Bertomeu —Comisionado Pontificio del Dicasterio para la Doctrina de la Fe— depositó hojas de coca en la ofrenda al ídolo infernal de la Pachamama, junto con monseñor Lizardo Estrada Herrera, obispo auxiliar de Cuzco y secretario general del CELAM, y monseñor Miguel Ángel Cadenas, obispo de Iquitos. Con Bergoglio, la Pachamama había entrado en los Jardines Vaticanos y en la Basílica de San Pedro como un gesto escandaloso; con Prevost entró en el Dicasterio que tendría la tarea de condenarla —y entró en ella de las manos de quienes, en ese Dicasterio, administran justicia. No es una ralentización: es una institucionalización.
El estilo de Leone es equilibrado solo en la apariencia. El latín aquí y allá, la capa corta llevada también en forma inapropiada —incluso al bajar del avión—, el tono cortés: son anestésicos administrados a un cuerpo ahora incapaz de reaccionar. Y el anestésico no atenúa la violencia: la hace posible.
Los conservadores han quedado encantados con la forma. Pero en realidad ni siquiera hay eso. Quienes estaban satisfechos con la capa corta se quedaron con la capa corta y nada más, y pagaron por ese trozo de tela con silencio sobre todo lo demás.
Finalmente, está el aspecto que revela la naturaleza auténticamente tiránica de este gobierno, y es la delegación. Prevost delega a la Curia, a los Dicasterios, a las Conferencias Episcopales, a los «procesos sinodales», de modo que ninguna decisión lleva su firma y cada una puede ser presentada como fruto de un discernimiento colectivo. No es mansedumbre: es la forma más perfecta del poder absoluto, la cual ejerce el mando sin asumir la responsabilidad. El tirano antiguo firmaba sus edictos y soportaba el odio; el tirano sinodal hace que otros deliberen y permanece por encima, árbitro y nunca acusado. Es la disolución de la responsabilidad personal del Papa —exactamente lo que propone la sinodalidad— y quien nunca decide nunca podrá ser contradicho. El Papa que no decide es el Papa que ha decidido dejar hacer, y que ha encontrado el modo de no rendir cuentas a nadie.
Gaetano Masciullo: Ha hablado públicamente sobre el caso de Eleuterio Vásquez González, conocido como Lute, el sacerdote peruano acusado de graves abusos hacia niñas en la diócesis de Chiclayo. Cuando León XIV era obispo de esa diócesis, la investigación canónica fue definida por un delegado eclesiástico como “una farsa“; sin embargo, hoy el Papa tiene como secretario personal a Edgard Rimaycuna, un sacerdote que creció precisamente en el círculo pastoral y vocacional de Lute.
Otro prelado importante, el venezolano Edgar Peña Parra –ex sustituto de la Secretaría de Estado y actualmente nuncio para Italia y San Marino– fue denunciado por usted en 2002 por acusaciones muy graves, desde abusos a seminaristas menores hasta supuestos vínculos con muertes violentas, acusaciones que entonces fueron sistemáticamente ignoradas por Bergoglio.
A la luz de estos y otros casos, ¿cree que bajo Bergoglio se ha consolidado en la Iglesia una verdadera y auténtica “red” de protección mutua entre hombres de poder, en la que se encubren omisiones y responsabilidades para preservar los equilibrios internos? Y, de ser así, ¿qué tan extendido está este fenómeno en la cúpula de la Santa Sede?
El caso Lute reproduce con impresionante precisión el modus operandi de otros casos muy graves, desde McCarrick hasta Rupnik: las víctimas que denuncian y no son escuchadas; una investigación realizada de tal manera que no encuentra nada; el Dicasterio que archiva el caso invocando el plazo de prescripción; el acusado que no sólo queda impune, sino que es protegido. Y junto a esto, el necesario revés: quienes denuncian los crímenes y defienden a las víctimas son destruidos. Monseñor Ricardo Coronado, el canonista que había asumido la defensa de las tres jóvenes, perdió su titulación forense eclesiástica por la Conferencia Episcopal Peruana en agosto de 2024, y cuatro meses después fue reducido al estado laical con un decreto que —adviértase— no llevaba la firma manuscrita de Bergoglio. Quienes acusan pierden su sacerdocio; los acusados conservan todo. Y aquí no hay nada que interpretar: el obispo de Chiclayo que llevó a cabo esa investigación definida como «una farsa» por quienes la conocieron de cerca está sentado hoy en el Trono de Pedro, y ha querido a su lado, como secretario personal, a un sacerdote formado en el círculo del padre Lute. No son detalles biográficos ni coincidencias desafortunadas: son prueba de que en este sistema la proximidad a ciertos ambientes no es un obstáculo para una carrera, sino la condición para hacerla.
Y adviértase una coincidencia que no es coincidencia. El mismo monseñor Jordi Bertomeu que ofreció en Cuzco hojas de coca a la Pachamama es el hombre que en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe inauguró —y justificó en principio— esa interpretación del Derecho Canónico por la cual los procedimientos ordinarios, con las garantías que garantizan al acusado, son reemplazados por estructuras paralelas y por poderes extraordinarios para el Comisionado. Es la doctrina jurídica la que hace posible el destino de monseñor Coronado: donde el procedimiento cede a la voluntad del comisionado, quien molesta está perdido desde el principio, y ni siquiera le queda el derecho a defenderse. Coronado, antes de ser reducido al estado laical, fue acusado de actos infames sin una sola prueba.
Y este no es un caso aislado. Cuando un sacerdote peruano, el padre Omar Sánchez, criticó públicamente la gestión del comisionado Bertomeu, veintidós días después apareció en la prensa una acusación de abuso contra él —una acusación que el presunto denunciante luego negó públicamente, declarando que nunca había presentado ninguna denuncia.
Quienes alzan la voz contra el sistema descubren que tienen un expediente en su contra. Y el hombre que pone hojas de coca a la Pachamama es el mismo que despoja del sacerdocio a quienes defendieron a las tres jóvenes víctimas del padre Lute en Chiclayo. Esto nos da la medida de lo que se ha convertido el Santo Oficio.
En cuanto a Peña Parra, permítame una aclaración que considero importante. Me ocupé de su caso mucho antes, cuando era Delegado para las Representaciones Pontificias en la Secretaría de Estado. Las acusaciones — la seducción de dos seminaristas menores de edad en Maracaibo en septiembre de 1990, y la conexión en el asunto de dos muertes violentas en agosto de 1992 — fueron transmitidas a la Secretaría de Estado en 2002 por el Nuncio en Venezuela, monseñor André Dupuy. Esto no impidió la carrera de Peña Parra. Y añado un detalle que dice mucho sobre el rol de los medios de comunicación: hablé de ese caso en una larga entrevista con el Washington Post, y fue precisamente la parte referida al abusador venezolano la que fue censurada. Bergoglio quiso que fuera su Sustituto; Prevost lo ha enviado como Nuncio a Italia.
Sí, existe una red. No lo digo por conjetura, sino por experiencia directa de décadas en la Curia Romana y en la Nunciatura. Se basa en un principio sencillo: quienes pueden ser chantajeados pueden ser controlados por quienes sostienen el chantaje. La corrupción moral no es un accidente del sistema: es su pegamento. Por esta razón, el infractor o el cómplice es promovido, mientras que quien denuncia es aislado y golpeado.
¿Qué tan extensa es esta red de corrupción? Basta con ver cuántos de los «descendientes» de McCarrick aún ocupan cargos altos en Estados Unidos y en el Vaticano; cuántos de los cardenales creados por Bergoglio fueron elegidos precisamente por su corrupción y pasibles de chantaje; y cuántos, en la Secretaría de Estado y en los Dicasterios, deben su posición no a la doctrina o la santidad, sino a la pertenencia a un consorcio. La respuesta está en los hechos, y los hechos hablan por sí mismos.
Gaetano Masciullo: ¿Quién se beneficia de este mecanismo? ¿Fue Bergoglio el artífice de él, o se encontró enredado en él a pesar de sí mismo?
Ni una cosa ni la otra, en los términos en que se plantea la cuestión. Bergoglio no fue víctima de un sistema, pero tampoco su inventor: fue beneficiario y luego garante del mismo. Fue elegido gracias a la Mafia de San Galo, es decir, gracias a una red que había planeado durante años su propia toma del poder, y que encontró en él al hombre adecuado porque era desprejuiciado, carente de escrúpulos doctrinales y extraordinariamente hábil en el uso del poder — una cualidad refinada en una larga formación jesuita cuyo método conservó durante toda su vida: exhibición de obediencia y maniobras subterráneas, pobreza proclamada y el dominio absoluto.
Una vez elegido, hizo lo que hace todo poder ilegítimo: se rodeó de hombres que no podían traicionarle porque conocía su corrupción y sus crímenes, y alejó a aquellos que, al no ser en absoluto chantajeables, no eran controlables. No es casualidad que sus colaboradores más cercanos —desde Zanchetta hasta Peña Parra— sean personajes sobre los cuales pesan acusaciones muy graves, que él encubrió y promovió sistemáticamente.
Ejemplo clarísimo de ello es la historia de Marko Rupnik. En 2019, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe declaró su excomunión por la absolución de su cómplice, uno de los crímenes más graves reservados para la Sede Apostólica. A instancias de Bergoglio, esa sentencia le fue remitida. Más tarde, en 2023, la Compañía de Jesús lo expulsó por desobediencia, e inmediatamente después Rupnik encontró a un obispo esloveno dispuesto a incardinarlo. En cuanto al proceso canónico, más de seis años después de los hechos, no se sabe nada al respecto. Lo que hace el caso de Rupnik aún más escandaloso es que a su alrededor gravitan eclesiásticos que le deben su posición y que al proteger a Rupnik se protegen a sí mismos: empezando por el entonces cardenal vicario Angelo De Donatis, cuyo traslado del Vicariato de Roma a la Penitenciaría Apostólica tuvo lugar justo antes de ese caso. La suya no fue tanto un ascenso, como se quiso hacer creer, sino el modo de protegerle, alejándolo de las preguntas que ya no podía evadir en Roma.
¿A quién beneficia de todo esto? Beneficia, internamente, a una casta clerical que ha hecho de la Iglesia su propiedad privada y que necesita impunidad para sobrevivir. Beneficia, externamente, a aquellos poderes financieros, políticos y supranacionales —es decir, globalistas— que tienen interés en mantener a la Iglesia Católica bajo chantaje, porque una Iglesia chantajeada no habla, no condena, no evangeliza, sino que colabora. El vínculo entre la Iglesia profunda y el Estado profundo no es una teoría: es la razón por la que la Santa Sede ha apoyado dócilmente todas las agendas globalistas —desde el clima hasta la migración, desde la pandemia hasta la fraternidad universal, desde el vacunacionismo hasta el pansexualismo— y por la que ha firmado y renovado obstinadamente el acuerdo secreto con China comunista, entregando a los obispos fieles y a la Iglesia clandestina a sus perseguidores, mientras permanece en silencio sobre todo lo que el Evangelio requeriría que gritara.
La corrupción moral y la corrupción doctrinal son dos caras de la misma moneda. Quienes han traicionado a la Fe traicionan también a la moral, y quienes son chantajeables en lo moral están dispuestos a traicionar la Fe —incluso a la idolatría, como lo demuestra a todo aquel que tenga ojos para ver las hojas de coca depositadas en Cuzco por un funcionario del ex Santo Oficio.
Gaetano Masciullo: Mientras se llevaba a cabo el Cónclave, una alta autoridad masónica (no lo nombraré) me dijo en confianza: “Verá que elegirán al idiota útil de Francisco”. Cuando pedí explicaciones, esta personalidad —muy cercana, de hecho, a los ambientes de la curia romana— me dijo que Francisco había nombrado cardenales “con esqueletos en los armarios” de las periferias del mundo, con la petición de elegir a “su hombre” y de que se conservara su “legado sinodal”. Cuando fue elegido Prevost, me dijo con sarcasmo: “¡Habemus Papam! Lo eligieron”. Al principio fui muy cauteloso, e incluso esperanzado en la figura de Prevost. Ahora que han pasado varios meses, me pregunto hasta qué punto la interpretación de esta autoridad masónica estaba alejada de la realidad… ¿Usted qué opina?
No puedo confirmar palabras que no he escuchado, ni me interesa dar crédito a las jactancias de círculos que siempre han amado atribuirse méritos en el gobierno de la Iglesia. Pero sí puedo decir que esa lectura coincide exactamente con lo que los hechos hacen evidente a cualquiera que quiera examinarlos. Bergoglio creó la inmensa mayoría del Colegio de Cardenales, eligiendo hombres que nadie conocía, de pésima formación, procedentes de sedes irrelevantes, cuya única cualificación era la fidelidad personal a Bergoglio y, casi siempre, una vulnerabilidad que los hacía controlables. Un Cónclave compuesto de esta manera solo podría elegir a un Prevost, es decir, a un hombre que garantizara la continuidad del «legado sinodal» de Bergoglio.
La masonería está satisfecha con esta elección y esto no es para nada sorprendente: también se regocijó con la de Juan XXIII. Desde hace tres siglos persigue un único designio, que es demoler la Iglesia Católica: primero vaciándola de su dimensión sobrenatural y reduciéndola a una organización filantrópica, luego subvirtiéndola desde dentro y finalmente transformándola en la anti-Iglesia, es decir, en esa Religión Universal de la Humanidad que es su verdadero propósito.
La sinodalidad, como revolución permanente y quintaesencia de todas las instancias modernistas, es lo más cercano a ese proyecto que se ha realizado desde dentro. No hace falta imaginar conspiraciones: basta con leer la Instrucción Permanente de la Alta Vendita, que con un siglo y medio anticipación describe a un Papa formado en las ideas de la Revolución, elegido por cardenales formados en las mismas ideas. Si una autoridad masónica se alegró de la elección de Prevost, fue porque lo que se proponía se hizo realidad. La amargura es para esos cardenales y fieles que durante unos meses quisieron ilusionarse. La expresión «idiota útil» es ofensiva, y no la haría mía; pero temo que quienes la han usado conocen bien la naturaleza de la utilidad que esperan de quienes han elegido.
Publicado por Marco Tosatti en italiano el 18 de setiembre de 2026, en https://marcotosatti.com/2026/
Traducción al español por: José Arturo Quarracino
§§§
Para ayudar a Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
A Stilum Curiae lo encuentran también aquí:
https://www.instagram.com/
https://www.facebook.com/
https://www.facebook.com/
www.linkedin.com/in/marco-
***
