Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, il nostro Matto offe alla vostra attenzione queste riflessioni su due passi apparentemente discordanti dei Vangeli. Buona lettura e diffusione.
§§§
« … PERCHÉ NON ERA DEI NOSTRI»
Lorenzo Monaco, Antifonario, 1396
* * * * *
Marco 9, 38-40: « Giovanni gli disse: “Maestro, abbiamo visto uno che scacciava i demoni nel tuo nome e glielo abbiamo vietato, perché non era dei nostri”. Ma Gesù disse: «Non glielo proibite, perché non c’è nessuno che faccia un miracolo nel mio nome e subito dopo possa parlare male di me. Chi non è contro di noi è per noi».
Questo passo del Vangelo può riuscire ostico a coloro che si sono sempre limitati a ricordare l’altro, decisamente più accessibile per chiudere definitivamente – e troppo facilmente – la faccenda: «Chi non è con Me è contro di Me», con ampliamento automatico dal Singolare al plurale operato dai Cattolici che si sentono autorizzati ad affermare: «chi non è con noi è contro di noi». Che ci si può fare? È il vistoso limite della Parola-Luce ridotta ad una religione positiva che attraverso l’elaborazione teologica pretende il controllo totale dell’ambito mistico per sua natura non è esaustivamente catalogabile.
Non per nulla Maestro Eckhart afferma: «I teologi possono litigare, ma i mistici del mondo parlano a stessa lingua».
Sonoramente Emil Cioran: «La mistica è un’irruzione dell’assoluto nella storia. Come la musica, essa è l’aureola di ogni cultura, la sua giustificazione ultima».
Quindi la teologia, che non può che esprimersi nella storia e perciò nel relativo che è in basso, mai può irretire ed esaurire l’assoluto che è in alto.
E poi il Cristo è un Tipo alquanto speciale, non sempre umanamente – quindi teologicamente – afferrabile nella Sua intelligenza, altrimenti sarebbe soltanto un essere umano qualsiasi. C’è, deve esserci in Lui e nei Suoi insegnamenti un alone di Mistero, un Enigma che ha da lasciare in un umile e salutare dubbio chi pretende di seguirLo e che dev’esser pronto anche a veder demolite le proprie convinzioni:
«avete inteso che … MA Io vi dico».
Quel MA è il colpo di piccone che scalza ciò che si è inteso o che si crede d’aver inteso. Si tratta di un Insegnamento trascendente, quindi non limitato al contesto storico-geografico e ancor meno alle capacità d’intendere degli umani.
I discepoli zelanti e bigotti (d’ogni tempo e luogo) credono di essere a posto, i soli in regola, gli eletti già muniti di lasciapassare per il Paradiso. Invece, il farisaico malinteso «non era dei nostri» viene demolito dal «chi non contro di noi è per noi» del Maestro.
Focalizziamo bene: «CHI NON È CONTRO DI NOI È PER NOI».
Fra i perfetti figurano gli inquisitori irreprensibili d’ogni tempo e luogo con in mano il libro degli errori (degli altri) ed il gessetto per tracciare sulla lavagna la spartizione fra “buoni” e “cattivi”, e pronti in passato a purificare con il fuoco quelli che “non erano dei nostri”, manco a dirlo in ossequio alla … volontà di Dio.
Domanda agli specialisti in perfezione che “spiegano” agli altri: la volontà di Dio è imperscrutabile nella sua interezza sì o no? La Rivelazione l’ha … rivelata tutta sì o no? Ci sono uomini che conoscono in tutto e per tutto la volontà di Dio sì o no? Ci sono uomini che conoscono dall’Alfa all’Omega sì o no? Ci sono uomini che sono ognora infallibili in tutti i loro pensieri e in tutte le loro decisioni sì o no? In sintesi, ci sono altri Cristi sì o no? Chi se la sente di rispondere dovrebbe cavarsela con un onesto “sì” o un onesto “no”, senza imbarcarsi in dettagliate “spiegazioni” e senza tirare in ballo lo Spirito Santo che in ogni caso concede ispirazioni contenute, dunque limitate, adatte alle possibilità dell’ispirato; insomma rispondere senza aggirare la domanda che è netta e non auspica altro che un sì o un no.
Acutissimo Julio Cortázar: «La spiegazione è un errore ben vestito».
Sì: la “spiegazioni” danno la stura ad una “sfilata” interminabile, ad un vortice dialettico inarrestabile: una “spiegazione” provoca un’altra “spiegazione”, e da queste si snodano altre “spiegazioni” a ruota libera per l’insorgere della confusione generale ed il moltiplicarsi delle … lavagne con sopra scritto l’indice dei “buoni” e dei “cattivi”.
Chiaro che nel tempo nulla è cambiato, visto che l’Istituzione, tra la fitta e inquietante foschia che l’avviluppa, continua ad esercitare il potere – non l’autorità, il potere – per promuovere “la “pace” valendosi della misericordia per chi piega la testa e, in sostituzione del rogo, dello scalpello dell’espulsione per chi la vuol tenere dritta.
Forse non aveva tutti i torti Diderot: «Attenti a chi parla per mettere ordine! Mettere in ordine significa sempre mettere gli altri sotto controllo».
Pace e ordine: quale pace? quale ordine? Stabiliti e gestiti da chi? La gestione “in nome e per conto” è pericolosa poiché rischia di scadere nell’esercizio di un potere lasciando da parte o peggio ancora travisando il Committente.
Pungente e attualissimo Valeriu Butulescu: «A volte la pace è più stressante che la guerra. Non spara nessuno. Tutti prendono la mira».
E allora, per riprendere l’inciso, ci sono uomini dalla mira infallibile il cui pensiero, le cui parole e le cui azioni centrano puntualmente il bersaglio? Uomini a cui si deve restare prostrati per esserne illuminati e senza l’ardire di accennare ad un rimettersi in piedi?
Si noti poi che quello che “non era dei nostri” era niente meno che un esorcista, quindi non proprio l’ultimo arrivato, riguardo al quale Cristo intima ai suoi seguaci bacchettoni pronti alla repressione: «non glielo proibite».
Chiaro come l’episodio mostri la figura barbina dei discepoli, che prendendo lucciole per lanterne proprio per il loro zelo applicano ante litteram il metodo inquitorio. Che Torquemada si sia ispirato ad essi?
E c’è un altro particolare piuttosto intrigante: Cristo dice di quell’esorcista: «non c’è nessuno che faccia un miracolo nel mio nome e subito dopo possa parlare male di me». Ora, se «non era dei nostri», di quale nome si serviva quell’esorcista? “Gesù”? Ma perché lo faceva se «non era dei nostri»? Cos’è che sfugge? Forse quell’esorcista era dei nostri su, diciamo così, un altro piano? Un piano che trascende la religione positiva? E se la Parola-Luce è una, cosa le impedisce di adombrarsi in altri nomi? Chi lo può escludere? Chi (qui riproponendosi la domanda) conosce in tutto e per tutto la volontà di Dio, ovvero i modi e i tempi della Parola-Luce?
D’altra parte, non è che nei Vangeli ci sia scritto tutto. Non per nulla in Giovanni è scritto che:
«Vi sono ancora molte altre cose compiute da Gesù, che, se fossero scritte una per una, penso che il mondo stesso non basterebbe a contenere i libri che si dovrebbero scrivere».
E se Giovanni stesse dicendo che ci sono cose che non possono essere messe per iscritto per la semplice ragione che appartengono al Mistero?
E se non si sapesse che una piccola parte di Gesù? E se i Vangeli – compresi gli Apocrifi – non rivelassero che qualche particolare di Gesù? Da Matto mi spingo ancor più in là: e se si sapesse quasi niente di Gesù, ma si pretendesse di stabilire il tutto in base al quasi niente? Com’è possibile che da quattro risicati Racconti – perché tali sono i Vangeli – si sia tratta una proliferazione oceanica di documenti, catechismi, regolamenti, diritti canonici e via dicendo? MA quel Matto di Francesco di Assisi non affermò – invano! – che l’unica regola è il Vangelo? Non è che la montagna plurisecolare di “spiegazioni” si sia costituita come un potere che avverte: “Caro amico, quello che puoi e devi pensare l’ho già pensato io per te”?
Il brano di Marco mette in risalto che possono esserci, come di fatto ci sono, alleati di Cristo che «non sono dei nostri» e «non parlano male di Lui», anzi. Un esempio beneficamente urticante è il Mahatma Gandhi:
«A me piace il vostro Cristo, ma non mi piacciono i cristiani perché essi non sono simili a Cristo».
Al Mahatma fa eco Nietzsche:
«È falso sino all’assurdo vedere in una “fede”, per esempio nella fede della redenzione per mezzo di Cristo, il segno distintivo del cristiano: soltanto la pratica cristiana, una vita come la visse colui che morì sulla croce, soltanto questo è cristiano».
Ora, quei discepoli ruffiani e pedanti, vista la gaffe che hanno preso, non solo non erano simili a Cristo ma addirittura s’illudevano di esserlo.
Concludendo, si direbbe che nel brano di Marco il Cristo ponga il principio spirituale unificante dell’ecumene che contrasta nettamente con il disintegrato integralismo (l’ossimoro è d’obbligo) cattolico, conservatore o progressista che sia (il sistema è sempre lo stesso), con il vizietto di bastonare ed escludere quelli che «non sono dei nostri».
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
Stilum Curiae lo trovate anche qui:
https://www.instagram.com/sanpietrotos/
https://www.facebook.com/marco.tosatti/
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822
www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21
***
36 commenti su “Chi non è contro di Noi è per Noi. Oppure: Chi non è con Me è contro di Me? Il Matto.”
Caro don P.P. nel suo commento delle 13,14 di ieri fino alla parola “angelica” tutto bene. Quello che ha scritto dopo è sofisma.
Per @il matto : nella scrittura abbiamo tutta la verità che ci serve sapere. Se anche lei invece di fare lo stupido con domande tendenziose in stile interrogatorio di un avvocato in una serie crime, facendo anche torto al dono del cervello che Dio le ha dato, usasse le sue capacità per apprenderla scoprirebbe che vastità c’è già solo nella Scrittura che Dio ha dato in base alle nostre possibilità attuali. Così come Dio ci ha detto chiaro quale sia la sua volontà a nostro riguardo. Si preoccupi intanto di portare a casa di attenervisi e conseguirla. Sul poi vedrà Dio provvederà alle sue domande, qualora dovesse averle ancora.
Crio
L’insulto è il segno certo di chi è stato toccato.
Cara Crio,
davvero D. ha parlato chiaro? In 5.800 manoscritti in Greco (i Vangeli sono scritti in Greco) esistono tra le 200.000 e 500.000 varianti; alcune riguardano errori di parole o di grafia, ma numerose sono quelle “sostanziali”. Ad es.: l’argomento Trinità (Giov., 5, 7-8) che manca in tutti gli altri codici precedenti. L’argomento dell’adultera- sempre in Giovanni-, manca del tutto nei manoscritti più antichi, idem per gli ultimi 12 versetti del Vangelo di Marco. Idem per il sangue di Cristo versato “per i nostri peccati” (Mt. 26, 28) che manca di questa finalità negli altri manoscritti dei Vangeli.
Se lei fa riferimento a quello che viene riportato dalla Dottrina ufficiale non metto verbo: ma allora è tutta un’altra storia (o meglio: un’altra narrazione)…
Caro Matto, spero vorrà pubblicare anche la mia risposta alle sue domande.
Risposta che trova in primis nel Vangelo di Giovanni, quando Gesù conferma Pietro come unico “custode” al mondo della Verità da Lui proclamata, quella necessaria a noi cristiani per salvarci dall’inferno eterno.
Verità di fede ribadita nella dottrina Cristiana e nel Sacro Magistero della Chiesa Cattolica, come ad es. Pastor Aeternus di Pio IX o Mystici Corporis Christi di Papa Pio XII o Unam et Sanctam di Papa Bonifacio VIII, laddove é spiegato che, formando Cristo con Pietro un UNICO CAPO della Chiesa, ne consegue che è Cristo, nella persona di Pietro, a custodire nel tempo la Verità rivelata e a governare VISIBILMENTE e INFALLIBILMENTE la Sua Chiesa.
Ecco perché, da quando l’anticristo si è insediato sulla cattedra di Pietro nella persona dei suoi vicari JMB e Prevost, essendo questi privi del Munus Petrino, (visto che ancora lo detiene BXVI) non è certo la Verità di Cristo quella da loro ribadita.
Così come non è la Volontà di Dio quella perseguita dal loro iniquo programma portato avanti con la collaborazione dei vescovi e cardinali massoni da loro nominati, ma sopratutto dei cardinali ancora vivi della Mafia di S. Gallo qui riportati in maiuscolo:
▪️ WALTER KASPER,
▪️ REINARD MARX,
▪️ CHRISTOPH SCHÖNBORN,
▪️ OSCAR RODRIGUEZ MARRADIAGA,
▪️ SANTOS ABRIL Y CASTELLÓ,
▪️ SEÁN PATRICK O’MALLEY,
Questi i defunti: Carlo Maria Martini, Achille Silvestrini, Godfried Danneels, Ivo Furer, Carl Lehman, Murphhy O’Connor, André Vintrois, Lauren Monseguo, Basil Hume, Adrian Van Lyun, Armand Ving Trois, Lauren Monseguo…
▪️ A ribadirlo e uno di loro, Godfried Dannels: https://youtu.be/NuzV4zdAgpU.
◾ https://youtu.be/2SRyfJbfAyY?is=ShKXzcUtu4Pcb-zP
▪️ Prova ne è che a governare in Germania e in Vaticano è ancora il card. REINHARD MARX, quello che che Prevost, anziché “scomunicare” (81 UDG) ha “CONFERMATO” in questi giorni come COORDINATORE (dal 2015) dell’organismo del Consiglio per l’economia!
Ma non solo, Prevost ha pure nominato nuovi membri di questo organismo guidato da Marx, quattro CARDINALI PROLGBT:
▪️ GRZEGORZ RYŚ, arcivescovo di Łódź – Polonia;
▪️ LADISLAV NEMET, arcivescovo di Belgrado;
▪️ JEAN-PAUL VESCO, arcivescovo di Algeri;
▪️ ROBERTO REPOLE, arcivescovo di Torino.
https://infovaticana.com/2026/08/12/marx-revalidado-en-la-curia-pese-a-desafiar-a-roma-con-las-bendiciones-a-parejas-homosexuales/
◾ E che i cardinali massoni della Mafia S. Gallo siano ancora i veri registi della falsa chiesa di JMB e Prevost, lo dimostra che Prevost, anziché scomunicare l’arciv. di Vienna card. CHRISTOPHER SCHÖNBORN (membro della della Mafia S. Gallo) ha provveduto a nominare come SUO successore un mons. JOSEPH GRUNWIVL anche lui progay e pro “sacerdozio femminile.”
Un vescovo che, assieme al “teologo queer” Anson Samuel coordinatore della pastorale giovanile per la diocesi di Linz e alla pastora “EVANGELICA” Katharina Payk, ha promosso una celebrazione “QUEER” del CREATO” con spettacoli DRAG nella sua diocesi di Vienna e in quella Linz e Graz.
E questo è solo uno degli innumerevoli eventi SACRILEGHI ANTICRISTIANI della falsa chiesa di Prevost che i suoi membri, travestiti da cattolici come don P.P, Stilum Curiale emerito, Veronica, Crio etc… continuano a “giustificare” con successo e con molta astuta eleganza.
https://www.medias-presse.info/trois-dioceses-autrichiens-soutiennent-un-spectacle-sur-la-creation-avec-des-drag-queens/252336/
Gentile Gabriela,
ritengo che la sua analitica esposizione sia difficilmente confutabile
e quindi appongo la mia firma.
Però, la mia domanda resta:
il Magistero (quello vero) conosce ed esaurisce TUTTA la volontà di Dio?
O resta anche al di fuori di esso una IMPERSCRUTABILITA’ della medesima?
Perdoni ancora una volta la pignoleria: non c’è che da rispondere sì o no.
Cordialmente.
Gentile M.
Io le ho già risposto quando ho scritto che il Magistero infallibile dei papi, essendo assistito dallo Spirito Santo, si, risponde “sempre” e “pienamente” alla Volontà di Dio, anche non conoscendone l’intera e imperscrutabile realtà Divina.
Perché l’unico compito della Chiesa è quello di custodire e insegnare la Verità “rivelata” e di guidare le anime verso la salvezza eterna.
Per questo l’ufficio di interpretare autenticamente la Parola di Dio è stato affidato da Cristo solo al ROMANO PONTEFICE (da Lui stabilito) e ai Vescovi in comunione con lui.
(Non certo agli antipapi eretici prolgbt Jmb e Prevost, né ai vescovi a loro uniti).
Ma, se per rimanere nella VERITÀ che è Cristo, é neccessario obbedire al “vero” papa e leggere costantemente il Vangelo e la S. Scrittura, a mio avviso, il modo più diretto per conoscere e contemplare più profondamente il mistero imperscrutabile dell’amore infinito di Dio è fare la Comunione con Lui abbracciando la Sua croce col sostegno della preghiera e soprattutto della S. Eucaristia.
Cosa che ci è crudelmente impedita da anni, per colpa dai sacerdoti che, pur avendo preso coscienza che JMB e Prevost sono due impostori, si ostinano a celebrare “invalidamente” la S. Eucaristia in comunione con loro.
E questo in totale disprezzo della Grande VERITÀ ribadita da BXVI in “IL PRIMATO DELLA SUCCESSIONE DI PIETRO NELLA CHIESA” N.11-15, e in “ECCLESIA DE EUCARESTIA” N 39:
“LA COMUNIONE COL PAPA È UN’ESIGENZA INTRINSECA DELLA CELEBRAZIONE DEL SACRIFICIO EUCARISTICO.
Di qui la “GRANDE VERITÀ” espressa in vari modi dalla Liturgia:.. «OGNI VALIDA CELEBRAZIONE DELL’EUCARISTIA ESPRIME QUESTA UNIVERSALE COMUNIONE CON PIETRO e con l’intera CHIESA …
https://www.vatican.va/holy_father/special_features/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_20030417_ecclesia_eucharistia_it.html
Ma per capire la sofferenza che vivono oggi tanti fedeli abbandonati e privati del vero Papa e della S. Eucaristia celebrata validamente in comunione con lui, bisogna aver fatto almeno una volta nella vita, esperienza dell’abbraccio di Gesù Eucaristia.
Finora è stata gentilmente (o opportunamente?) ignorata la domanda che
mi permetto di ripetere:
Domanda agli specialisti in perfezione che “spiegano” agli altri: la volontà di Dio è imperscrutabile nella sua interezza sì o no? La Rivelazione l’ha … rivelata tutta sì o no? Ci sono uomini che conoscono in tutto e per tutto la volontà di Dio sì o no? Ci sono uomini che conoscono dall’Alfa all’Omega sì o no? Ci sono uomini che sono ognora infallibili in tutti i loro pensieri e in tutte le loro decisioni sì o no? In sintesi, ci sono altri Cristi sì o no? Chi se la sente di rispondere dovrebbe cavarsela con un onesto “sì” o un onesto “no”, senza imbarcarsi in dettagliate “spiegazioni” e senza tirare in ballo lo Spirito Santo che in ogni caso concede ispirazioni contenute, dunque limitate, adatte alle possibilità dell’ispirato; insomma rispondere senza aggirare la domanda che è netta e non auspica altro che un sì o un no.
Ci sarà qualcuno che avrà la cortesia e il coraggio di risponde con un sì o con no?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
😂 finalmente. Grazie! E mo’ che dice don P.P.? Se la risposta è no, nessuno può salire in cattedra per ammannire “la verità, tutta la verità, nient’altro che la verità”.
Caro Matto, il coraggio di rispondere non manca. Manca, semmai, la possibilità di rispondere con un solo sì o un solo no a cinque domande diverse, a meno di voler trasformare una questione teologica in un trabocchetto retorico. Ma se vuole risposte nette, eccole.
La volontà di Dio è interamente conoscibile dall’uomo? No.
La Rivelazione pubblica è compiuta definitivamente in Gesù Cristo? Sì.
Un uomo conosce tutta la volontà di Dio e tutto il mistero divino? No.
Esistono uomini infallibili in ogni loro pensiero e decisione? No.
Esistono altri Cristi? No.
Ma proprio qui sta l’equivoco: dal fatto che nessun uomo conosca tutto di Dio non segue affatto che ciò che Dio ha realmente rivelato sia incerto o incompleto. «Dio nessuno l’ha mai visto: il Figlio unigenito […] è lui che lo ha rivelato» (Gv 1,18).
Il cristiano non pretende di conoscere l’imperscrutabile volontà di Dio: professa ciò che Dio ha voluto farci conoscere nel Figlio. E la Rivelazione pubblica non attende completamenti da Buddha, da altre religioni o da nuove sapienze: Cristo non ci ha rivelato tutto ciò che Dio sa; ci ha rivelato pienamente ciò che Dio ha voluto rivelare per la nostra salvezza.
Quindi, se la Sua domanda voleva condurre alla conclusione che, poiché non conosciamo tutto di Dio, il cristianesimo debba andare a cercare altrove ciò che gli manca, la conclusione non segue dalle premesse.
Caro don,
peccato che nell’A.T. un sacco di gente abbia visto Dio. E l’A.T. è o non è il libro sacro ispirato dal medesimo Dio di cui si discute?
Lei doveva rispondere onestamente 5 no.
Lei ha cambiato la domanda circa la Rivelazione sulla volontà di Dio:
Lei scrive “La Rivelazione pubblica è compiuta definitivamente in Gesù Cristo?”
mentre invece la mia domanda è: .”La Rivelazione l’ha … rivelata tutta?
Lei ha confuso volutamente la Rivelazione pubblica
con la TOTALE volontà di Dio: in tal modo lei viene a dire
che la volontà di Dio non è imperscrutabile e quindi
nega il Mistero.
Lei si pone quindi come uno che conosce TUTTA la volontà d Dio.
Con tutte le conseguenze.
Adriana,
quel «sacco di gente» non vide affatto l’essenza divina. Nell’Antico Testamento si tratta di teofanie: spesso appare «l’angelo del Signore», che nel racconto viene identificato con la presenza e l’azione di Dio e parla in suo nome (cfr. Es 3,2-6; Gdc 6,11-24). Non è dunque la visione immediata dell’essenza di Dio. Tanto è vero che Dio dice a Mosè: «Tu non potrai vedere il mio volto, perché nessun uomo può vedermi e restare vivo» (Es 33,20). Dunque san Giovanni può tranquillamente conservare il suo Vangelo: «Dio nessuno l’ha mai visto» (Gv 1,18).
Caro Matto,
quanto al quinto «no», non posso regalarglielo neppure per amicizia. Se per «Rivelazione» Lei intende l’esaurimento del mistero dell’essere di Dio e per «tutta la volontà di Dio» tutto ciò che Dio conosce e dispone nella sua infinita sapienza, allora certamente no: Dio in se stesso rimane un Mistero inesauribile per ogni creatura, anche angelica.
Ma se per Rivelazione intendiamo ciò che Dio ha voluto manifestare di sé e del suo disegno di salvezza, allora la risposta è sì: questa Rivelazione ha raggiunto in Gesù Cristo la sua pienezza definitiva. Non perché conosciamo tutto ciò che Dio è nella sua infinita profondità, ma perché tutto ciò che Dio ha voluto rivelarci per la nostra salvezza ci è stato donato pienamente nel Figlio: «Dio nessuno l’ha mai visto: il Figlio unigenito, che è nel seno del Padre, è lui che lo ha rivelato» (Gv 1,18).
È Lei che sovrappone le due cose per ottenere necessariamente cinque «no»: l’inesauribilità del Mistero divino e la compiutezza della Rivelazione cristiana non si contraddicono affatto.
Per far tornare il quiz bisognerebbe correggere il cristianesimo. Preferisco lasciare sbagliato il quiz.
Caro don Pietro Paolo, (qui c’è il “Rispondi”, altrove no), perciò si fa di necessità virtù.
Lei cita due luoghi: uno dove Gedeone ha veduto un Malakim, non lo Yahweh biblico, e quello l’ha visto in faccia e gli ha parlato; l’altro, dove Mosè vede una fiamma e ode una voce. Bene, ma, vediamo altri luoghi del testo:
Esodo (33, 22-23) : Mosè chiede a Yahweh di vedere la sua “gloria” ottenendone la risposta che la porterà con sé più tardi, ma che ci vorranno alcuni accorgimenti per impedire che Mosè muoia. ” E sarà, nel passare della mia gloria (kavòd) che ti metterò nella fenditura della roccia e coprirò con la mia palma su di te finchè io sia passato. poi toglierò la mia palma e vedrai le mie spalle/ il mio dietro, ma il mio volto non sarà visto.” Kaph è il palmo della mano; Schor è la parte posteriore, schiena, didietro. Kavòd, alla lettera “peso”, in senso fisico peso materiale o/e consistenza concreta di qualcosa (non aureola spirituale), traslato anche come qualcosa che ha importanza, valore.
Es.(31, 18): altra azione fisica e specifica di Yahweh: ” E diede a Mosè quando ebbe finito di parlare con lui sul monte Sinai le due tavole della Testimonianza, tavole di pietra scritte col dito di Elohim ” (dito- appendice corporea dell’Elohim in questione).
Es.: (33,11): “E Yahweh parlava con Mosè faccia a faccia (panìm el-panìm) proprio come un uomo parla al suo compagno”.
Numeri (12,8): ” Bocca a bocca (pah el-pah) Io parlo con lui, visibile e non con enigmi e la forma/figura di Yahwèh egli osserva”. I due si parlano vicinissimi permettendo a Mosè di vedere la temunah di Yahwèh, ossia la forma tridimensionale, la struttura corporea di Yahwèh.
Ma, ancora, subito prima che Mosè salga da solo a ricevere le tavole, sul Sinai salgono con lui, Aronne, Nadab, Abiu e 70 degli anziani di Israele e incontrano Yahweh.
Es. (24, 5-11): ” E salirono Mosè, Aronne Nadab, e Abiu e 70 degli anziani di Israele e videro l’Elohim di Israele; e sotto i suoi piedi c’era come un lavoro di mattoni di zaffiro…ma sui nobili dei figli di Israele non stese la sua mano (yadò) (per ammazzarli) ed essi videro Elohìm e mangiarono e bevvero. ”
Gli altri passi li lascio al suo piacere di ricercatore. Non dimentichi Ezechiele che udì -chiaro e forte- il rumore del kavòd.
Quanto alla Teofania (parola composta greca e non ebraica) essa significa semplicemente manifestazione o apparizione visibile e “sensibile” di una divinità all’essere umano. Theoì sono quelli che si muovono velocemente in alto e che fanno parte della religione ellenica.
Chissà a quale Elohim si riferiva il così detto Giovanni!
Un caro saluto, A.
La Verità è nelle Scritture e nel magistero della Chiesa. Quindi certo che abbiamo la Verità. E nessuno si mette in cattedra, ma chi vi richiama alla prudenza e ci ricorda la corretta interpretazione e azione lo fa in forza del suo compito, che Dio stesso gli ha dato. Vi dà fastidio ma rimane la realtà. Don Pietro non vi dà del suo , il grosso di ciò che dice e dà lo prende da Gesù e dalla Chiesa, che ha potestà data da Gesù stesso che sempre comanda sempre guida sempre insegna. Quindi rida meno, e usi meglio quel cervello che il buon Dio le ha dato.
Crio
Anche lei, usando del suo cervello, ha aggirato la domanda.
Gliela riformulo utilizzando i suoi termini:
nel magistero della Chiesa è compresa TUTTA la verità
e quindi TUTTA la volontà di Dio?
Ossia: la volontà di Dio nella sua totalità NON E’ IMPERCRUTABILE?
Anche senza ridere, dovrebbe usare la cortesia di risponde sì o no.
Non è proprio come dici tu. Di qualsiasi argomento c’è qualcuno che sa di più, qualcuno che sa di meno, e tanti che non sanno niente. A mio parere sulla dottrina e la morale cattolica Don P.P. ne sa più di te e di me e fa bene a cercare di riportare certi discorsi relativi alla Chiesa sui giusti binari. Non mi sembra una persona che pretenda di sapere tutto di tutto ( esistono anche questi, però ).
Persino Einstein al suo primo tentativo di iscriversi al Politecnico (di Zurigo ? non ricordo esattamente) fu respinto perché giudicato “troppo ignorante” !
Mi sembra che tu ti sia romangiato il tuo
“NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!”
In cattedra? Mi sa che le cattedre sono state demolite da tempo…almeno da quando vi si introdusse il 6 politico
( o anche il 5–) per “todos, todos, todos”.
Grazie a Dio non tocca a me decidere chi sta dove, ma ricordo sempre il figlio maggiore che disse “non vado nella vigna” ma ci andò, e il buffoncello minore che disse “Come no ? Eccomi”, e se ne stette a casa. Cercate i suoi epigoni tra i coniatori di bei discorsi e documenti.
Mie considerazioni. Il brano di Mc 9,38-40 contiene certamente un forte richiamo contro ogni settarismo: i discepoli non possono pretendere di circoscrivere l’azione di Dio al gruppo di coloro che visibilmente li seguono. Ma da questo non deriva affatto una contrapposizione tra Cristo e la Chiesa, né l’idea di una generica «Parola-Luce» che si manifesterebbe indifferentemente nelle diverse esperienze religiose.
Il particolare decisivo è proprio questo: quell’uomo «non era dei nostri», ma operava «nel nome di Gesù». Cristo corregge il «non era dei nostri», ma non relativizza affatto il proprio Nome.
È quanto la stessa Chiesa, soprattutto nel Vaticano II, ha riconosciuto: la grazia di Cristo può raggiungere misteriosamente anche coloro che non appartengono visibilmente alla Chiesa, poiché lo Spirito Santo offre a tutti, «nel modo che Dio conosce», la possibilità di venire associati al mistero pasquale (Gaudium et spes, 22). Ma ciò non significa che esistano vie di salvezza parallele o indipendenti da Cristo e dalla Chiesa. Ogni grazia salvifica viene da Cristo e, proprio perché la Chiesa è il suo Corpo e sacramento universale di salvezza, possiede sempre un misterioso rapporto con essa.
Così si comprende anche «Chi non è contro di noi è per noi» senza contrapporlo a «Chi non è con me è contro di me» (Mt 12,30). Il primo testo impedisce ai discepoli di impadronirsi dell’azione della grazia; il secondo ricorda che Cristo rimane il criterio decisivo e che davanti a Lui non esiste una neutralità salvifica.
Neppure il fatto che i Vangeli non raccontino tutto ciò che Gesù fece autorizza a concludere che di Lui sappiamo «quasi niente». Giovanni stesso chiarisce: «Questi sono stati scritti perché crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio» (Gv 20,31). Il Mistero supera infinitamente ciò che possiamo comprenderne, ma non rende incerto ciò che Dio ha realmente rivelato.
Per la stessa ragione non vedo alcuna necessità di contrapporre mistica e teologia, Spirito e dottrina, Vangelo e Chiesa. La teologia non pretende di rinchiudere Dio nelle proprie formule: cerca di comprendere e custodire la Rivelazione ricevuta. E san Francesco volle vivere radicalmente il Vangelo nella Chiesa e con la Chiesa, non contro la sua autorità o la sua fede.
La conclusione mi sembra allora molto più semplice: Cristo allarga il «noi» dei discepoli, ma non dissolve la Chiesa; mostra che la grazia può operare oltre i suoi confini visibili, ma non indipendentemente da Lui e dal suo Corpo. L’uomo «non era dei nostri», certamente; ma operava nel nome di Gesù. Ed è proprio questo particolare che impedisce di trasformare il brano evangelico in ciò che non dice.
Caro S.E.,
sembra che tu consideri i due brani equivalenti, ma la differenza di “prospettiva” è innegabile.
Certo che “il credente –non credente non esiste”, ma nel brano che ho citato non c’è il non-credente:
quello che “non era dei nostri” era credente, tanto è vero che scacciava i demoni
nel nome di Gesù in cui, evidentemente, credeva.
Resta dunque l’interrogativo: come può uno “che non è dei nostri”, dunque non è cristiano,
scacciare i demoni in nome di Cristo?
E perché Gesù dice di non impedirglielo perché “chi non è contro di noi è per noi”?
Fuor dai denti: è davvero inconcepibile che si possa essere per Cristo anche fuori dell’Istituzione?
Credo che la potenza e l’efficacia stanno anzitutto nel Nome del Signore, non nella condizione personale di chi lo pronuncia. È Cristo che opera; ciò non significa automaticamente che chi opera nel suo Nome sia santo, sia in piena comunione con Lui o sia per questo assicurato della propria salvezza.
Gesù stesso ci mette severamente in guardia: «Molti mi diranno in quel giorno: “Signore, Signore, non abbiamo forse profetato nel tuo nome? E nel tuo nome non abbiamo forse scacciato demòni? E nel tuo nome non abbiamo forse compiuto molti prodigi?”. Ma allora io dichiarerò loro: “Non vi ho mai conosciuti. Allontanatevi da me, voi che operate l’iniquità!”» (Mt 7,22-23).
Dunque compiere prodigi nel nome di Cristo non equivale necessariamente ad appartenere salvificamente a Cristo. Il prodigio manifesta la potenza del Signore, non costituisce un certificato di santità o di rettitudine per chi lo compie.
Ed è qui che occorre fare attenzione al metodo. Quando si affrontano temi propriamente cristiani, non si può partire dal Vangelo e poi interpretarli attraverso categorie filosofico-religiose che appartengono ad altre tradizioni. Il risultato rischia di essere singolare: si cita Gesù per arrivare altrove e poi si presenta quell’“altrove” come il significato più profondo di Gesù.
Il cristianesimo, invece, ha una pretesa molto concreta e perfino scandalosa: il Verbo non è rimasto un principio indeterminato dell’Assoluto, ma «si fece carne» (Gv 1,14). Il Mistero cristiano è inesauribile, certamente; ma inesauribile non significa indefinito, né disponibile a ricevere qualsiasi contenuto filosofico.
Perciò starei attento: non tutto ciò che appare più “mistico” è per questo più profondo del Vangelo. Talvolta è semplicemente un’altra filosofia messa sulle labbra di Cristo.
E rimane il suo stesso ammonimento: si può dire «abbiamo scacciato demòni nel tuo nome» e sentirsi rispondere: «Non vi ho mai conosciuti».
Caro Matto,
da quel che si può evincere dai testi citati quegli Apostoli sembrano fremere dallo “zelo” di far fuori il concorrente…”abusivo” perchè non ha (ancora?) pagato il pizzo.
Ad intuito mi sembra che la risposta possa essere questa: chi opera con successo il bene in nome di Cristo di fatto è come se appartenesse alla struttura indipendentemente dalla sua volontà e consapevolezza.
L’interpretazione del piccolo brano di Marco ( e il suo corrispondente di Luca) deve essere difficile anche per gli esegeti di professione. Infatti nella Bibbia di Gerusalemme (CEI 2008) non c’è alcun commento in proposito.
👍 ciao
È perché non fa parte della chiesa di Prevost che l’arcivescovo da lui nominato James Golka ha vietato al sacerdote esorcista padre Chad Ripperger ogni “attività pastorale pubblica”, discorsi, predicazione e scritti per un anno?
SI, un vero sacerdote come padre Chad Ripperger CHE GRIDA LA VERITÀ DEL VANGELO DI CRISTO, non può far parte della chiesa LUCIFERO-MASSONICA DI BERGOGLIO E DEL SUO SUCCESSORE PREVOST.
https://youtu.be/CM4AgyHNmv0?is=k6w6mA1GkVPrcSKw
https://youtu.be/ZikWl_pQuVM?is=HVuNAX4TbFHZtsQe
Alla chiesa massonica di Prevost, infatti, possono far parte i noti cardinali della Mafia di S. Gallo, come ad es. Schönborn, o Reinhard Marx e i loro seguaci.
Oppure pastori prolgbt come James Martin, che il 14 Settembre 2025 ha dichiarato:
“Ho già scritto su Outreach della mia udienza privata con Leone XIV e porto nel cuore una profonda gratitudine, non solo per il tempo che ci ha dedicato, ma anche per il suo messaggio: la volontà di proseguire il cammino pastorale avviato da Francesco verso i cattolici LGBTQ, uno stile fatto di apertura”…
https://www.gionata.org/padre-martin-tre-giorni-storici-a-roma-per-i-cattolici-lgbtq/
E che il 25/07/2026 ha affermato: “I SACERDOTI GAY possono fare una vita buona e santa”.
ANSACheck – ANSA Certification https://share.google/D9JXqc3r2ibMKbRdG
Oppure vescovi come mons. Savino che, sempre con l’ok di Prevost, ha celebrato e amministrato l’Eucaristia alle coppie omosessuali nella Chiesa del Gesù a Roma durante il Giubileo lgbtq, Evento anticattolico approvato da Prevost, nonostante l’organizzatore fosse il gruppo scismatico protestante “la tenda di Gionata”).
Un Prevost che mai silenziera’ un mons. Savino vicepres. della CEI, che in questo video si è espresso pubblicamente contro il Vangelo di Cristo e i 10 Comandamenti:
https://youtu.be/bSqUmCGF94w?is=b9POdTbT9DNqGCgD
Ma GESÙ che non abbandona i Suoi figli, sta chiamando a raduno nella Sua Chiesa i veri Pastori fedeli a Lui e al Suo ultimo Vicario Benedetto XVI, che nel 1969 così aveva profetizzato:
«… Alla crisi odierna emergerà una Chiesa che avrà perso molto…Non sarà più in grado di abitare gli “EDIFICI”…
SARÀ UNA CHIESA PIÙ “SPIRITUALE”… povera e diventerà la Chiesa degli indigenti»…
http://www.korazym.org/65921/la-profezia-di-ratzinger-del-1969-sul-futuro-di-una-chiesa-della-fede-e-quel-piccolo-gregge-di-credenti
Interessante considerazione.
E’ pur vero che ormai, nella disintegrazione in corso,
sono parecchi – singoli e gruppi –
a partire dall’Istituzione,
ad arrogarsi il diritto di sentenziare “non è/sono dei nostri”.
Ma allora … chi sono questi “nostri”?
Chi sono questi nostri di cui non può far parte un “esorcista”?
Di certo, non quelli che fanno parte della Chiesa “ISTITUITA” da Cristo, che mai si rivolgerebbero ad un vero sacedote “esorcista” per dirgli: “TACI, PERCHÈ NON SEI DEI NOSTRI”!.
Solo chi fa parte della chiesa massonica di satana può considerare non uno di loro un sacerdote “esorcista” e imporgi il silenzio.
E questo ovviamente per impedirgli di gridare al mondo le tante Verità rivelatagli dai demoni durante gli esorcismi, sulla loro falsa chiesa capitanata dagli ultimi due antipapi privi del Munus Petrino.
Davvero questo sacerdote esorcista rischia la morte. Preghiamo per lui perché abbia il coraggio di dare il buon esempio di “obbedienza” solo a Cristo e al Suo ultimo Vicario BXVI, che gli chiedono di uscire da quel covo di demoni che è la Babilonia di Jmb-Prevost e di ricostituire la vera Chiesa nelle catacombe.
APOCALISSE di San Giovanni (18)
2. L’ angelo gridò a gran voce:
‘E’ caduta, è caduta
Babilonia la grande
ed è diventata covo di demòni,
carcere di ogni spirito immondo,
carcere d’ogni uccello impuro e aborrito e carcere di ogni bestia immonda e aborrita…
Poi udii un’altra voce dal cielo:
‘USCITE, POPOLO MIO, DA BABILONIA
PER NON ASSOCIARVI AI SUOI PECCATI
E NON RICEVERE PARTE DEI SUOI FLAGELLI.
▪️ E d’altronde, non è stato lo stesso Bergoglio ad ammettere che la “sua chiesa” è quella costituita da blasfemi, apostati e persecutori dei cristiani” ?
https://www.sabinopaciolla.com/papa-francesco-i-blasfemi-gli-apostati-e-i-persecutori-dei-cristiani-fanno-parte-della-comunione-dei-santi/
G.D.,
io non pretendo che l’antico redattore (in pessimo greco) sia un animalista, ma anche prendersela a capocchia con gli animali “immondi” mi sembra un po’ troppo esagerato… visto che nessuno dei loro antenati ha mangiato nessuna originaria mela!
Curioso però che Padre Ripperger abbia obbedito, dando un esempio chiaro e limpido di come ci si comporta, e che mai abbia detto quanto invece tu propini di continuo che la Chiesa è falsa usurpata e altre amenità.
Crio
Per me i due brani evangelici che hai citato vogliono sottolineare che nessuno può essere contemporaneamente pro e contro Cristo. Come dire che il credente-non credente non esiste.
La ringrazio per questo ulteriore contributo, ma, perdoni la pignoleria, non ha risposto alla domanda circa chi sono “i nostri” vista la disintegrazione in corso in gruppi e singoli ciascunoo dei quali ritiene di essere “dei nostri”.
Caro Matto,
“Grande è la confusione sotto il cielo, la situazione è eccellente” ( Mao Zedong ). Per cosa? Ma, per la rivoluzione, naturalmente…e pensare che “Rivoluzione” stava ad indicare i movimenti- sempre eguali- dei pianeti!
👍