Marco Tosatti
Queridos amigos y enemigos de Stilum Curiae, ofrecemos a vuestra atención este texto del arzobispo Carlo Maria Viganò, a quien agradecemos su cortesía. Disfruten la lectura y la difusión.
§§§
NON EXPEDIT
El conservadurismo manierista frente a la apostasía sinodal
Carlo Maria Viganò
Estimado Dottore Valli,
He leído el comentario de monseñor Viganò[1] sobre las palabras del Santo Padre en París que usted publicó.
En resumen, según los defensores de la tradición, el papa debería haber ido a la capital francesa para decir que no existe la libertad de conciencia, que el Estado no debería “abrirse a todo culto” sino solamente a la verdadera religión, que la declaración de los derechos del hombre de 1948 es un desperdicio, que la libertad, la igualdad y la fraternidad son palabras masónicas y que no pueden encontrar su inspiración última en el Evangelio.
No fue suficiente para el mundo tradicionalista ver a 800.000 devotos en el corazón revolucionario de París participando en la Santa Misa, en el estadio de Saint Denis a 80.000 jóvenes cantando la Salve Regina en latín, multitudes de sacerdotes confesando en la calle (como no se veía hace mucho tiempo), en el Palacio del Elíseo escuchar al Santo Padre defender el derecho a la vida como fundamento de todos los demás derechos humanos y la condena de la gestación subrogada, todo esto frente a un presidente miserable que quiso incluir el derecho al aborto en la Constitución.
Ciertamente no poseo la cultura de monseñor Viganò, pero creo que una cosa es defender la tradición, otra muy distinta afianzarse en posiciones preconcebidas, exigir posturas autorreferenciales que nos sitúen fuera de la realidad y en contra del sentido común, negar el justo esfuerzo —un deber de la Iglesia de todos los tiempos— de encontrar puntos de convergencia entre la fe y la historia de un pueblo, lo cual no significa negar el Evangelio de Cristo y comprometerse con el espíritu del tiempo.
El Santo Padre debe anunciar a Cristo al hombre moderno, respetando su sensibilidad y su capacidad de comprensión, sin necesariamente ponerse a la defensiva con palabras de condena lapidaria que tendrían como único efecto permanecer incomprendido y dispersar al rebaño.
Invito con todo mi corazón a quienes aman realmente a la Iglesia a trabajar por su unidad, evitando todo lo que pueda rasgar la túnica inconsútil del Señor; y recemos juntos por los frutos duraderos de este extraordinario viaje apostólico a Francia en el que hemos tocado con nuestras manos la gracia de Dios que convierte el corazón del hombre, a pesar de nuestras insuficiencias.
Es nuestra responsabilidad precisa ante Dios: y lo es –con mayor razón– para quienes creen que la tradición es una fuente perenne de la vida de la Iglesia en una dinámica siempre nueva.
Con aprecio,
Pietro Piciocchi
+
Y por esto Dios les envía poderes de engaño, a fin de que crean la mentira,
para que sean juzgados todos aquellos incrédulos a la verdad,
los cuales se complacen en la injusticia
Hanno riconosciuto l’ingiustizia
e le hanno dato cittadinanza.
[2 Ts 2, 11-12]
Estimado abogado Piciocchi,
He leído atentamente la carta que Usted dirigió al Dr. Aldo Maria Valli y que me transmitió, respecto a mi comentario sobre el discurso de León XIV en el Palacio del Elíseo. Sé que Aldo Maria ya ha publicado una respuesta ejemplar en su blog[2]; por mi parte, no quiero abstenerme de responder a su carta: sin recurrir a las caricaturas, sin dejarme arrastrar al terreno emocional de las multitudes y sin renunciar al principio a cambio de un aplauso por algunas frases que se puedan compartir.
Su carta comienza con una paráfrasis: según los «defensores de la tradición», el Papa «debería haber ido a París a decir» que no hay libertad de conciencia, que el Estado no debe abrirse a todo culto, que la Declaración de 1948 es un desperdicio, que la libertad, la igualdad y la fraternidad son palabras masónicas y no pueden encontrar inspiración en el Evangelio. Le respondo que nadie ha pedido a León que vaya al Palacio del Elíseo a recitar el Syllabus en voz alta delante de Macron. Se ha pedido —y es algo distinto— que un Pontífice Romano no contradiga, en la capital de la Revolución, la enseñanza constante de sus predecesores sobre qué fue esa Revolución y sobre qué significa ese lema. No es el mismo acto. El primero es una dramatización que Usted nos atribuye para hacernos quedar en ridículo; el segundo es lo mínimo que se debe a quien se sienta en la Cátedra de Pedro.
La fórmula es sencilla: no exigimos al Papa un anatema diplomáticamente inoportuno; exigimos que no ratifique ni elogie lo que los Papas han llamado la plaga. Una vez establecido esto, su carta pierde su pivote.
El segundo argumento es el de la multitud: ochocientas mil personas en la Place de la Concorde, ochenta mil jóvenes en Saint-Denis cantando el Salve Regina, sacerdotes escuchando confesiones en la calle. Es el argumento más efectivo en el plano emocional y sentimental, y el más débil en el plano de la Fe.
Nadie desprecia esos gestos, al contrario: demuestran que la Gracia sigue actuando en el pueblo, a pesar de los discursos, no gracias a ellos. Un joven que canta el Salve Regina en latín no convalida la tesis según la cual Liberté, Égalité, Fraternité encuentran en el Evangelio «una fuente inagotable de inspiración». Confundir la piedad de los fieles con la ortodoxia de un discurso a las autoridades es un sofisma. Si el número de los presentes fuera suficiente para juzgar un pontificado, habríamos tenido que canonizar cada Jornada Mundial de la Juventud, incluso cuando se haya callado lo que no se puede silenciar.
Añadiría que precisamente esos jóvenes merecían escuchar del Papa no la bendición de un lema nacido para destronar a Cristo, sino la distinción —elemental y paternal— entre la libertad de los hijos de Dios y la libertad revolucionaria, entre la igualdad de las almas redimidas y el igualitarismo colectivista, entre la fraternidad en Cristo y la fraternidad sin Dios Padre. Quitarles esa distinción no es «respetar su capacidad de comprensión»: es sustraerles la clave para comprender el tiempo en el que viven. Al contrario: es hacer pasar por válida y verdadera una lectura falsa de los hechos.
En defensa del discurso de León Usted enumera la protección del derecho a la vida como fundamento de todos los demás derechos y la condena de la gestación subrogada, pronunciada «en la cara» de un presidente que ha consagrado el aborto en la Constitución. Aquí debemos ser precisos, porque es el punto en el que los conservadores se sienten obligados a aplaudir.
No niego el hecho: más bien niego la consecuencia que Usted saca de ello. Una condena de la gestación subrogada y una referencia a la vida, insertadas en un marco que asume los «derechos del hombre» de la Ilustración y la Declaración de 1948 como «hito del progreso moral» siguen siendo conceptos abstractos. O más bien: permanecen en ese hiperuranio en el que los funcionarios de la Iglesia sinodal quieren confinar la doctrina, mientras adaptan la pastoral a la mentalidad del mundo. Esa misma matriz revolucionaria de los «derechos» —desvinculada de la ley de Dios y de la Realeza de Nuestro Señor Jesucristo— es precisamente lo que ha permitido declarar el aborto como un «derecho» y luego constitucionalizarlo. Quienes alaban el principio y menosprecian uno de sus frutos no enderezan el árbol: cosechan sus frutos envenenados mientras fingen no ver las zarzas.
La respuesta útil es, entonces: no basta con decir la verdad sobre un efecto, si la causa es bendecida. Pío XI, en Quas Primas, enseñó que la paz y la dignidad no nacen de la rebelión de la Declaración de los Derechos del Hombre, sino del Reino social de Cristo. Mientras esa lección permanezca en silencio, las frases «provida» pronunciadas en el Palacio del Elíseo son una corrección cosmética a un edificio construido sin la piedra angular. Y nadie mejor que el Vicario de Cristo debería saber cuán verdaderas son las palabras del Salvador: Sine me nihil potestis facere (Jn 15, 5).
Usted opone a la Tradición «el esfuerzo adecuado —un deber para la Iglesia de todos los tiempos— de encontrar puntos de convergencia entre la fe y la historia de un pueblo». Esta es la fórmula más insidiosa de su carta, porque suena pastoral y razonable. Debe abordarse de frente.
No son desconocidos para Usted los documentos magisteriales hasta Pío XII que condenan en forma inapelable la Revolución y sus principios infernales. Estos textos no son «posiciones preconcebidas»: son el Magisterio. Y quienes los recuerdan no se afianzan: recuerdan a todo Papa que él es el custodio de la Verdad revelada, no el dueño. Si hoy ese recuerdo «nos sitúa fuera de la realidad», peor aún para la realidad que se ha construido en su de ellos. No es el Magisterio quien tiene que pedir perdón al Elíseo, ni el heredero de Pío VI quien tiene que humillarse ante el heredero de Jules Grévy, que se acompaña con un hombre con peluca en la ficción más grotesca de la normalidad.
Le cito, palabra por palabra, el pasaje ofensivo. León dijo que la Ilustración trajo «conquistas reales y verdaderas»; que entre ellas está «el reconocimiento de los derechos del hombre insertos en la naturaleza de la persona humana, en particular la libertad religiosa»; que la libertad, la igualdad y la fraternidad «se refieren a demandas éticas universales, que encuentran también en el mensaje del Evangelio una fuente inagotable de inspiración y cumplimiento»; y que la Declaración de 1948 es, junto con Juan Pablo II, «un hito en el camino hacia el progreso moral de la humanidad». Estas frases son discutibles. No el hecho de que en Saint-Denis se haya cantado en latín.
Usted concluye invocando la unidad y la túnica inconsútil, atribuyéndole la responsabilidad de desgarrarla en quienes critican el discurso papal. Es el argumento que los conservadores han estado usando durante sesenta años cada vez que se toca el nervio del Concilio, de la Misa montiniana, de la sinodalidad. Es un argumento que debe ser revocado.
La túnica la desgarran quienes introducen en la Iglesia un Evangelio diferente al recibido, no quienes se niegan a ratificarlo. San Pablo no invita a los tesalonicenses a «trabajar por la unidad» a costa de la Tradición: les exhorta a permanecer firmes y mantener las tradiciones que han aprendido (2Ts 2, 15). La unidad católica es comunión en la Fe; no es la tregua entre quienes bendicen la Revolución y quienes la llaman por su nombre.
Le recuerdo aquí la distinción que hice en «Cisma Capital». Cuando quien se sienta en la Cátedra acepta y promueve una noción de su cargo —y, con ello, una noción de la sociedad y de la libertad— incompatible con la definida por el Magisterio perenne, ya no es simplemente un Papa que comete un error en un discurso de circunstancias: pone un obex, un obstáculo al ejercicio mismo del Papado. Quien se resiste a él en lo que es ilícito no desgarra a la Iglesia, sino que sirve a ella. Por otro lado, aquellos que, para no «dispersar el rebaño» consienten el equívoco, se encuentran en la posición de los que San Pablo llama εὐδοκήσαντες τῇ ἀδικίᾳ: han reconocido la injusticia y le han dado ciudadanía (2Ts 2, 11-12).
Por lo tanto, le respondo diciendo que la unidad no se construye sobre el silencio en torno al punto decisivo: se construye sobre la roca de Pedro. Todo intento de “reiniciar” la realidad se basa en la arena de un diálogo que utiliza el léxico de quienes guillotinaron a sus hijos. Invocar la túnica inconsútil para cubrir la contradicción es, literalmente, coser un parche nuevo en un vestido viejo.
Usted teme a las «palabras de condena lapidaria» que quedarían malinterpretadas. Asumiendo y no admitiendo que los católicos, de vez en cuando, respirarían aliviados si escucharan no a un mediador, un conciliador, un diplomático, un ecuménico, un filántropo, un globalista, un inmigrante, un masón o un pagano, sino un Papa que finalmente hable como Papa. Pero incluso concediéndole la necesidad de la pedagogía, no puedo concederle que la pedagogía obligue a afirmar falsedades.
Un Pontífice podría, en el Elíseo, recordar la herencia cristiana de Francia —Clodoveo, San Luis, Santa Juana de Arco, los carmelitas de Compiègne— y añadir, tímidamente, que la libertad cristiana no es la libertad de 1789; que la igualdad de las almas ante Dios no es el igualitarismo que ha nivelado altares y tronos; que la fraternidad evangélica tiene un Padre celestial, y que sin ese Padre se convierte en la hermandad de las logias. Podría decir que el «secularismo justo» no consiste en poner la verdadera Religión en el mismo rango que las falsas, y que Nuestro Señor es Rey también de las naciones en las que existe un régimen republicano que se proclama laico. Pudo, venerando la Corona de Espinas en Notre-Dame, recordar que esa corona pertenece a un Rey, y que ese Rey no concilia con el lema acuñado para deponerle.
Nada de esto es «autorreferencial». Es el catecismo. Si hoy suena inaudito, es porque durante décadas se ha preferido el aplauso del Palacio del Elíseo a la voz de Pío VI.
Estimado abogado, no le trato como a un adversario. Su carta es sincera por miedo a una Iglesia que «se sitúa fuera de la realidad», aunque durante décadas los embarazosos intentos de complacer al mundo hayan hecho patéticos a sus promotores mitrados. Ese miedo debe ser respetado pero corregido: la realidad de la Iglesia no es el espejo del mundo, es el juicio de Cristo sobre el mundo. Quienes realmente aman a la Iglesia no le piden que sea creíble a los ojos de un Presidente que ha hecho del aborto una norma constitucional; le piden que siga siendo creíble ante Dios. Porque el principio de la sabiduría es el temor del Señor (Prv 9, 10).
Concluyo recordándoos que la Tradición no es «una fuente perenne en una dinámica siempre nueva», si por dinámica entendemos la reconciliación con el liberalismo que el Syllabus ha declarado imposible. La Tradición es la transmisión íntegra del Depositum fidei, sin cortes y sin injertos. Quienes la custodian no rasgan la túnica: impiden que sea reemplazada por la librea tricolor.
Los mártires de la Vendée, los sacerdotes de septiembre, las campesinas de Angers no necesitan que los usemos como garrote. Necesitan que un Papa, pasando por encima de las piedras bañadas con su sangre, no alabe el lema en nombre del cual fueron martirizados. Si este llamado «dispersa al rebaño», entonces ese rebaño ya ha sido dispersado por quienes les enseñaron que obedecer al error es virtud y que resistir a la mentira es cisma.
Le escribí porque su carta no representa un caso aislado: constituye el manual, por así decirlo, con el que, después de cada gesto «positivo» de este pontificado, se pedirá a los católicos que se dejen convencer por la emoción de la plaza sin mirar los principios que mientras tanto están siendo subvertidos. Este es exactamente el mecanismo descrito en «Cisma Capital». Es mejor desmontarlo ahora, con calma y doctrinalmente, antes de que se convierta en sentido común también de quienes dicen ser amigos de la Tradición.
Con gratitud por la franqueza con la que Usted ha escrito,
+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo
Viterbo, 1 de octubre de 2026
S.Remigii Episcopi et Confessoris
[1] https://x.com/CarloMVigano/
[2] https://www.aldomariavalli.it/
Publicado por Marco Tosatti en italiano el 1 de octubre de 2026, en https://marcotosatti.com/2026/
Traducción al español por: José Arturo Quarracino
§§§
Para ayudar a Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
A Stilum Curiae lo encuentran también aquí:
https://www.instagram.com/
https://www.facebook.com/
https://www.facebook.com/
www.linkedin.com/in/marco-
***
