“No me callo”. Padre Joachim Heimerl von Heimthal en conversación con Giuseppe Nardi.

Marco Tosatti

Estimados amigos y enemigos de Stilum Curiae, les presentamos esta entrevista al padre Joachim Heimerl. Que disfruten la lectura y la compartan.

§§§

“No me callo”

Padre Joachim Heimerl von Heimthal en conversación con Giuseppe Nardi

1. Antecedentes personales

Reverendo, antes de hablar de lo que pasa actualmente, ¿podría dar Usted a nuestros lectores una visión de su carrera personal? ¿Quién es Usted, de dónde viene y qué le llevó al sacerdocio?

Usted viene de una familia noble, tiene un doctorado y ha enseñado en una universidad. ¿Cómo han influido estas diferentes huellas en su autopercepción sacerdotal?

Provengo de una –casi me gustaría decir – familia austriaca “típica”, cuyas raíces están en Viena y Bohemia. Sin embargo, fui el único miembro de mi familia nacido en Baviera, donde vivo de nuevo hoy.

La familia es muy ramificada y pertenece a la baja nobleza; Recibió el título de nobleza en el siglo XVIII. Los Heimerl tuvieron en su día una considerable riqueza, incluyendo minas de plata y extensas propiedades en Hungría y Bohemia, que por supuesto se perdieron a lo largo de la historia. Se ha conservado el antiguo palacio de verano de la familia cerca de Viena, al que uno de mis antepasados había dado una renovación barroca. Por supuesto, hace tiempo que cambió de manos y ahora pertenece al Estado.

Lo que nos ha quedado es la fe católica y principios claros; Esto también requiere cierto espíritu combativo. Creo que la heredé de mis antepasados. Entre ellos se encuentran oficiales así como un ministro del emperador –sucesor del famoso conde Andrássy. Que yo sepa, Haymerlegasse en Viena lleva el nombre de este primo lejano[1].

La familia está dividida en una línea baronial y una línea caballeresca. Sin embargo, a diferencia de mis primos alemanes occidentales, estrictamente hablando, mi línea ha perdido su título como consecuencia de las leyes de nobleza austriacas. Mi bisabuelo solía decir con un guiño: “Si el emperador puede soportar esto, nosotros también podemos soportarlo“. Hoy, por supuesto, esto ya no es un problema.

Es interesante ver que mi bisabuelo de seis hijos fuera elevado a la nobleza por sus servicios a la ópera de la corte imperial. Aparentemente también he heredado el gran amor de Heimerl von Heimthal por la ópera.

Para mí, esta inclinación familiar hacia el arte me llevó finalmente a obtener una licenciatura en lengua y literatura alemana e historia, que completé con un doctorado sobre Goethe. He publicado bastante en este campo: tiempos pasados.

Desde joven me quedó claro que debía hacerme sacerdote, y tras muchos desvíos esta vocación se cumplió finalmente en Viena, la ciudad de mis padres.

Mi carrera académica, en cambio, está muy atrás. Hoy casi me parece otra vida.

En resumen, puedo decir: Dios me ha guiado toda mi vida, y estoy seguro de que seguirá guiándome. Me confío en él y en la intercesión de su Santísima Madre.

Sólo recientemente, durante una grave crisis de salud, hice una peregrinación a Altötting junto a un amigo. La Santísima Virgen respondió a mi oración de una manera sorprendente. He tenido experiencias así una y otra vez, y estoy profundamente agradecido por ello a la Divina Providencia.  

2. Escribir como mandato sacerdotal

Con sus publicaciones Usted alcanza ahora una gran audiencia mucho más allá del mundo germanoparlante. Sus textos se publican tanto en Italia como en Estados Unidos. ¿Cómo llegó Usted a escribir?

¿Concibe su actividad periodística como una pasión personal o como parte de su misión sacerdotal?

Como he dicho, siempre he publicado naturalmente como estudioso alemán, y esto también con cierto éxito. Sin embargo, cuando finalmente me hice sacerdote, no tenía intención de volver a escribir, y menos aún sobre temas eclesiásticos.

Recuerdo una conversación con el cardenal Schönborn, en la que le dije exactamente eso y le pedí que se me asignara el cuidado pastoral de los enfermos en Viena. Ese era mi gran deseo, y pensaba que esa era mi vocación: quería servir a otros enfermos como sacerdote enfermo.

Pero luego, como tantas veces en la vida, las cosas resultaron completamente diferentes. Mi salud se deterioró más rápido de lo que esperaba, y básicamente ni siquiera trabajé en cuidado pastoral durante un año luego de mi ordenación, sino que me fui retirando cada vez más por motivos de salud. Desde entonces, como sacerdote, me he limitado a la oración y a la Santa Misa. Celebro exclusivamente “en privado” aquí en la capilla de mi casa; ya no es posible de otra manera, y no me lo imagino de otra manera. Celebré mi primera Misa en la catedral de San Esteban y me sentí como en casa en la catedral. Pero no me pierdo nada. Gracias a Dios por eso. Eso lo hace mucho más fácil.

Por casualidad comencé, en esta situación aislada, a escribir primero para “kath.net” y luego para otros medios de comunicación, y disfruté especialmente escribiendo ensayos sobre ópera y literatura para el folletón del “Tagespost”. Mi homenaje a la gran Maria Callas fue probablemente lo mejor que he escrito nunca.

Sin embargo, los temas eclesiales seguían siendo los más demandados, especialmente en los tiempos de crisis que estamos viviendo en la Iglesia.

Sin proponérmelo, de repente tuve muchos lectores en varios idiomas, y muchos de ellos hablaban de mis textos desde el alma. Al menos ese fue el feedback abrumador que recibí. El escribir se ha convertido, por así decirlo, en mi forma de cuidado pastoral y de proclamación, pero siempre es algo solitario. Todo el mundo que se sienta en un escritorio lo sabe. No puedo decir que mi corazón esté apegado a ello, pero lo hago porque creo que en este momento es (todavía) lo que Dios espera de mí.

3. El conflicto con el Ordinario

Sus publicaciones llevaron finalmente a un conflicto con su arzobispo. ¿Cómo reaccionó al principio a sus textos? Su arzobispo solo lleva poco tiempo en el cargo. ¿Cómo era antes? Según nuestra información, se le ha impuesto a Usted una prohibición explícita de escribir. ¿Qué es exactamente lo que se le ha prohibido hacer? ¿Con qué motivo?

¿Con qué consecuencias le han amenazado si sigue publicando? ¿Cómo se puede imaginar una conversación así en el ámbito eclesiástico? ¿Han sido escuchados seriamente sus argumentos? ¿Realmente la gente habló contigo —usando un término que hoy en día se usa a menudo— de una manera “sinodal” de hecho?

Sólo puedo decir lo mejor del cardenal Schönborn, quien me ordenó sacerdote, y le debo mucho. Hasta donde yo sé, leía todos mis textos y, aunque no siempre estuviera de acuerdo conmigo en todo, siempre había un intercambio amistoso, justo y profundamente humano que nunca tuvo una vertiente autoritaria. Al contrario: el cardenal tiene la rara cualidad de criticar el embalaje de una manera tan amable que uno la acepta con gusto y aprende algo en el proceso. Le admiro imensamente, me permitieron estar cerca de él durante mucho tiempo y le aprecio mucho. Posee lo que se llama la “nobleza del alma”; un don raro, mucho más que su condado. Le debo a su generosidad la mayor gracia de mi vida: el sacerdocio. Al arzobispo Grünwidl, en cambio, no lo conozco personalmente; Me escribió un par de cartas que no fueron muy amables, pero sí muy autoritarias de una forma algo anticuada.

Recientemente, recibí otra carta bastante brusca de su parte, en la que de repente me ha impusto una “prohibición de publicación”. Curiosamente, el tratamiento fluctuaba entre el “tú” y el “usted”, así que no parece estar tan seguro de su causa, y el lenguaje lo refleja con mucha precisión. Escribió que si no cumplía con la “prohibición de publicación”, esto resultaría en “sanciones” que podrían llegar hasta la “suspensión”.

Por favor: en mi caso, esto es casi ridículo: soy pensionista y ya no tengo tareas externas. Por cierto, nunca recibí un salario ni nada parecido de la Iglesia, sino que sólo fui asistente pastoral voluntario en la Catedral de San Esteban, que también dejé hace tiempo. Pero aparentemente quieren trabajar conmigo y dar un ejemplo por mi presencia en los medios. No puedo impedir que nadie haga eso. Pero no es algo que realmente me tome en serio ni que me preocupe en serio. No dice nada de mí, pero sí mucho de la Iglesia actual y del arzobispo Grünwidl, que se está poniendo en ridículo obrando de esa manera.

Le escribí que hoy en día es bastante habitual imponer “prohibiciones” a quienes profesan la fe de la Iglesia, mientras que los críticos del celibato y los herejes permanecen imperturbables y pueden expresarse como quieran. Esta es la tendencia en nuestra época, y los obispos participan con alegría en ella. Digno de un tragedia teatral.

Nunca ha habido una conversación entre Grünwidl y yo, ni tampoco ninguna discusión sobre el contenido. No sé cuáles de mis textos han sido criticados, y el arzobispo, a su vez, ni siquiera puede probar si son textos autorizados por mí o falsificados.

En síntesis: la sanción del arzobispo no tiene fundamentos sólidos y, por tanto, sería un sueño imposible desde el punto de vista legal. Sin embargo, impone una “prohibición de publicación” a voluntad, como si tuviera el poder absoluto para hacerlo. Esto es o bien una forma de sobreestimación de sí mismo o, peor aún, la forma típica en que un obispo trata a uno de sus sacerdotes, como se puede observar en todas partes, lejos de cualquier supuesta “sinodalidad” y de toda buena educación. En Múnich, estas cosas siempre han sido habituales; Esto me lo informan constantemente los compañeros que lo han padecido.

Me gustaría describir el comportamiento de Grünwidl hacia mí como “de arriba abajo” dentro de este fenómeno típico; Casi me parece una caricatura de tiempos lejanos: un “obispo-príncipe” que emite decretos y decide sobre sus subordinados según lo que él quiere. La fachada mediática, que se mantiene a su vez, es por supuesto diferente: “sinodal” y de algún modo “franciscana”, pero eso es demasiado ostentoso y demasiado transparente.

Bajo el cardenal Schönborn, algo así habría sido completamente inimaginable. Schönborn ha convencido en su autenticidad y es un hombre profundamente modesto y noble, un caballero de la vieja escuela.

En lo que respecta a la “prohibición de publicación” de Grünwidl, todo el asunto tiene un lado muy problemático, porque es una violación clara y flagrante de derechos fundamentales.

Nadie tiene derecho a restringir la libertad de expresión, ni siquiera un arzobispo. Cualquiera que intente hacer esto tiene que soportar la comparación con sistemas autoritarios, por cierto desde el fascismo y el comunismo hasta las condiciones que imperan en la Rusia o China actuales.

Si a Grünwidl, al igual que a muchos obispos, le gusta defender “nuestra democracia” en los medios (¡como si esa fuera la tarea principal de un obispo!), esto no resulta convincente en este contexto: cualquiera que actúe contra la libertad de expresión porque considera que la Iglesia es un espacio sin ley en el que un obispo puede hacer lo que quiera, no ha entendido absolutamente nada sobre democracia.

También encaja con esto cuando las “prohibiciones de publicación” caen “del cielo” como actos arbitrarios y no forman parte de un procedimiento ordenado según el estado de derecho. ¡Aquí no hay rastro de principios democráticos o “sinodales” de ningún tipo!

En resumen: cualquiera que restrinja derechos fundamentales siempre y en todas partes se ha descalificado, y esto también se aplica al arzobispo Grünwidl. Su acción contra mí le condena a él mismo y, al mismo tiempo, arroja luz sobre el entorno en el que uno se encuentra en la Plaza de Esteban. Por supuesto, podría decir mucho sobre eso, pero no encaja con nuestro tema de hoy.

4. Obediencia y Conciencia

En su ordenación, cada sacerdote promete reverencia y obediencia a su obispo. ¿Cómo se afronta esta promesa en una situación en la que aparentemente Usted está convencido de que no puede permanecer en silencio por motivos de conciencia?

¿Se encuentra usted en un conflicto de conciencia entre la obediencia a su obispo y su responsabilidad hacia la verdad tal como la reconoce?

¿Seguirá escribiendo a pesar de la prohibición?

Desde hace tiempo tengo la intención de despedirme de mis lectores. Mi salud no está mejorando, y sin duda tendré que dejar de escribir tarde o temprano sólo por esta razón. Por cierto, eso es exactamente lo que le dije al arzobispo.

Todo el que sigue mis publicaciones habrá notado que mientras tanto se han vuelto más raras. Sin embargo, todavía tengo varios temas que me gustaría tratar, pero todos los que escriben los tienen. Durante mucho tiempo, por ejemplo, he querido escribir una reflexión más bien mística sobre la Santa Misa o algo así sobre el tema de la “Mediadora de todas las gracias”. Pero no vivo en la ilusión de tener que publicar todo lo que podría publicar. Siempre espero que otros tomen la palabra, especialmente los sacerdotes, y me veo como absolutamente prescindible. Goethe dijo una vez: “No sé por qué escribo tanto como un tonto”, y la conclusión es que siento lo mismo; pero no quiero compararme con el consejero privado, que es uno de mis buenos “conocidos”.

La obediencia que todo sacerdote promete en la ordenación vale únicamente para Cristo y a la Iglesia.

Siempre he mantenido esta obediencia y he servido a Cristo y a la Iglesia con mis textos lo mejor que he podido.

Nunca he escrito nada que viole la fe de la Iglesia; al contrario: he proclamado el Evangelio con mis textos y he preservado la fe transmitida, y también prometí esto en mi ordenación.

La promesa de obediencia no está por encima de las demás promesas de consagración y ciertamente no las restringe. Sin embargo, lamentablemente se ha vuelto común que muchos malinterpreten la obediencia como “obediencia cadavérica”, especialmente en círculos más tradicionales. Sin embargo, esto es una perversión de lo que significa la verdadera obediencia.

Además, la obediencia nunca es una especie de “contraparte” de los derechos fundamentales; Eso sería aún mejor. Un obispo que hoy prohibe a alguien expresrse libremente restringirá mañana derechos fundamentales. ¿Dónde acabaríamos si eso fuera posible? Siempre que la obediencia intenta interferir con los derechos constitucionalmente protegidos del individuo, se convierte en sectaria o en una forma de lo que comúnmente se describe como “abuso espiritual”.

Otro ejemplo lo ilustra: el arzobispo Grünwidl me pidió hace más de un año “en obediencia” que pagara en Alemania (!) el impuesto eclesiástico, que es muy especiale si usted me pregunta. No insistió más en ello (lo cual probablemente cambiará ahora), pero eso también es muy precario: la mezcla entre la exigencia de dinero y la obediencia es un “imposible” absoluto, pero muestra cómo funciona la Iglesia en este país: “¡Haz lo que se te ordena!”, “¡pagad y obedece!”. Y por último: “Renuncia obedientemente a tus derechos básicos”.

Lo siento, pero desde luego no conmigo, y espero que no con nadie en su sano juicio. Tales monstruosidades ya no encajan en nuestro tiempo y –gracias a Dios– ya no pueden transmitirse a nadie hoy en día.

5. Consecuencias personales

En caso de emergencia, ¿le amenazan con medidas canónicas, incluyendo la suspensión?

¿Le preocupa esta perspectiva?

¿Cómo vive personalmente esta situación, como sacerdote, pero también como persona?

No soy de los que tienen miedo ni se rinden, y siempre he admirado al beato padre Rupert Mayer, quien solía decir: “¡No me callaré!”. Ningún sacerdote debe guardar silencio, y menos aún frente a los abusos en la Iglesia actual, cuyo auténtico Magisterio ya ha sido suspendido parcialmente. “No, sé que soy libre de miedo por mí mismo; Nadie puede hacerme nada. Siempre he vivido libre de dependencias externas, y por supuesto eso es aún más provocador; Me he acostumbrado a lo largo de mi vida.

No, me conozco libre de miedo por mí. Nadie puede hacerme nada. Siempre he vivido libre de dependencias externas, y por supuesto eso es aún más provocador; me he acostumbrado a lo largo de mi vida.

Por cierto, incluso en mi juventud me fascinaba el personaje de Marie de l’Incarnation en la novela corta de Le Fort “La última en el cadalso”, quien dijo ante el Tribunal Revolucionario: “¿Qué debemos temer sino el pensamiento de desagradar a Cristo, a quien confesamos solemnemente? ¡Ustedes nos honran aquí!”. Este ha sido durante mucho tiempo mi modelo personal a seguir, y es precisamente esta valentía la que necesitamos hoy en una Iglesia que –también en medio de una revolución– se está alejando cada vez más de lo que siempre ha enseñado y creído.

Marco Politi llamó acertadamente a esto una “guerra civil” en la Iglesia, y en esta guerra civil debemos proclamar nuestra fe de la misma manera que María de la Encarnación.

Eso es exactamente lo que voy a hacer, y nunca voy a abandonar esa actitud, de lo contrario me despreciaría. Un hombre que no defiende sus convicciones es una figura ridícula, y ya tenemos suficiente de eso en la Iglesia.

Los “castigos” que ahora se imponen a los sacerdotes fieles son arbitrarios y, tarde o temprano, seguramente afectarán a todos los que nos aferramos a la “vieja” fe: “suspensión”, “laicización”, “excomunión” – uno tras otro todo junto. No lo sabemos.

Lo que se oculta detrás de estos “castigos” baratos, sin embargo, no es nada menos que un cuestionamiento del sacramento del Orden Sagrado: pero uno es sacerdote para siempre y jamás, y ni siquiera un Papa podría cambiar eso, sin importar qué “castigo” se infija a un sacerdote. Cristo mismo permanece fiel a cada sacerdote, y cada sacramento que administra en su nombre es por tanto administrado válidamente sin excepción. Esto es un gran consuelo y una gracia inconmensurable.

En este contexto, las acciones punitivas contra los sacerdotes fieles se han convertido en una farsa, y ya no las tomo en serio. En última instancia, son un reconocimiento para quienes siguen siendo leales a la iglesia. Sin embargo, mi familia ya ha recibido el reconocimiento de la mano del emperador Carlos VI, y no pretendo honrarlo y simplemente guardar silencio. Cristo es mi juez, nadie más.

6. El desarrollo actual de la iglesia

Son de los críticos más destacados del desarrollo actual de la iglesia.

¿Qué es lo que más le preocupa en este momento?

¿Qué entiende usted con la llamada “Iglesia sinodal”? En su opinión, ¿es este camino una renovación o más bien una amenaza para la identidad católica?

Nadie sabe qué es concretamente la “sinodalidad”. Se trata de una fantasía cuestionable del papa Francisco, que lamentablemente no se hundió en la tumba con él.

De hecho, sin embargo, la Iglesia no conoce este término. Además, ella no es “sinodal” en su naturaleza, sino católica y apostólica. El que dice otra cosa no es católico, aunque sea obispo o Papa.

Detrás del cifrado “sinodal” no hay en realidad más que el intento fácilmente transparente de introducir herejías protestantes en la Iglesia y presentarlas como “católicas”.

Como ocurre con todas las revoluciones, se ha vuelto costumbre jurar vehemente y enérgicamente a las ideologías infundadas, y ay de quien resista la presión y se niegue a profesar la ideología de la “Iglesia sinodal”.

Finalmente, Francisco y su pueblo copiaron probablemente este método de los dictadores del siglo XX, pero ciertamente no de Jesucristo.

Esto encaja con la mentira de una Iglesia supuestamente “oyente”, que se supone que debe estar abierta a todos y en la que cada uno puede expresarse como quiera. Que esto no es cierto se ve claramente en mi caso: todo aquel que –como yo– adhiere a la fe católica tradicional es golpeado y silenciado. ¡ESTO es la “sinodalidad” tal y como se entiende hoy en la Iglesia!”.¡Bravo!

En resumen, la “Iglesia sinodal” es el legado de un pontificado desastroso, y parece que León XIV completará este desastre, que lleva claramente la firma del enemigo.

Pero estoy seguro de que el cálculo se ha hecho aquí sin el dueño. Al fin y al cabo, el Señor de la Iglesia no es el Papa. Sin embargo, la mayoría de los católicos parecen olvidar esto mientras tanto y caen en un hiperpapalismo fanático, contra el que sólo puedo advertir y que nunca fue católico.

7. Tradición y liturgia

¿Qué significado tiene para Usted la Misa tradicional? ¿Qué es lo que le da su valor espiritual especial?

¿Es la disputa sobre la liturgia en realidad una expresión de un conflicto mucho más profundo sobre la autocomprensión de la Iglesia?

Sólo descubrí la Misa tradicional en mi resistencia al documento Traditiones custodes del papa Francisco y comprendí de inmediato su riqueza.

Por supuesto, la llamada “nueva Misa” también es válida, pero tiene déficits no despreciables, como sabemos al menos desde la “Intervención Ottaviani”[2].

La Misa tradicional, en cambio, refleja plenamente la fe católica; refleja la esencia de la Iglesia en su forma más pura y sublime.

Sin embargo, fatalmente, esta comprensión de la Iglesia ya no es la deseada en Roma hoy en día. Por tanto, la Misa tradicional se ha convertido en la piedra angular de la recta doctrina y en signo de la ruptura que hace mucho tiempo atraviesa la Iglesia.

Es cierto: ambos ritos representan una imagen completamente diferente de la Iglesia y en sus opuestos son incompatibles entre sí. Este es el problema fundamental al que se enfrenta la Iglesia y que intenta ignorar constantemente.

Dejar la Misa tradicional en un segundo plano o declararla “rito extraordinario” no ayuda en nada; es la Misa de la Iglesia Católica, y la Misa de Pablo VI nunca podrá serlo debido a sus carencias.

8. La Fraternidad Sacerdotal de San Pío X (FSSPX).

¿Cómo define Usted hoy a la Fraternidad de San Pío X?

¿Cómo valora las ordenaciones episcopales que se han llevado a cabo recientemente dentro de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X?

¿Por qué cree Usted que la Santa Sede ha estado tomando durante décadas medidas tan drásticas contra la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X?

Sólo conozco en privado a un sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal, pero por lo demás no tengo contacto personal. Como yo celebro la Santa Misa, por supuesto, rara vez he podido asistir a una Misa de la FSSPX.

En cuanto a las ordenaciones episcopales: simplemente me alegré de ver a los obispos recién ordenados. De verdad tengo que decirlo. Por último, hombres relativamente jóvenes que se mantienen plenamente fieles a la fe de la Iglesia y que ni siquiera llamaron la atención antes de su ordenación con declaraciones que cuestionaran la fe católica.

Con los obispos que nombran a Francisco o León, en cambio, una cierta “herejía básica” pasa a formar parte de las “buenas maneras”, también una actitud negativa hacia el celibato, etc. Esto es realmente difícil de soportar.

La crisis de la Iglesia también se manifiesta ahora en quién es nombrado obispo hoy, y estos cuatro obispos constituyeron finalmente un cambio refrescante.

El sermón que monseñor Schreiber pronunció al día siguiente de su ordenación fue expresión de la más profunda piedad. Eso me impresionó mucho.

Pero también me ha impresionado la actitud con la que la Fraternidad respondió a todas las acusaciones hostiles y profundamente no cristianas, incluidas las de Roma: con un espíritu de profunda devoción y firme confianza en Dios. Nunca he visto en la Iglesia una actitud tan ejemplar, y debo confesar, desgraciadamente, que yo tampoco la tengo.

La maquinaria romana de la “excomunión”, en cambio, pertenece a la oscura Edad Media y no a nuestra época; Hoy en día ya no puede transmitirse a nadie, y con todo el modernismo y toda la adulación al mundo, al menos esto no debería haberse pasado por alto. La Iglesia ha caído fuera de tiempo en el lugar equivocado y también se sorprende de que casi nadie la entienda ya.

No hay duda de que Roma podría haber sido más magnánima y generosa con la FSSPX. Eso habría sido un gesto noble y apropiado que habría sido conveniente para el Papa.

Pero hay demasiadas personas mediocres trabajando allí, como el cardenal Fernández o el cardenal Roche, enemigos declarados de la Tradición católica y espíritus muy simples. Ellos no quieren un compromiso con la FSSPX ni con nadie que comparta la fe tradicional. En cambio, se quería provocar deliberadamente lo que ahora se afirma, es decir, un supuesto “cisma”. Tarde o temprano, esto habría ocurrido de una forma u otra, pero no porque la FSSSPX lo quisiera, sino única y exclusivamente por la autoridad romana.

Personalmente, me niego a hablar de un “cisma”, porque las ordenaciones episcopales no autorizadas no son suficientes para esto. Por cierto, la Iglesia siempre lo vio así hasta la época del papa Pío XII. Monseñor Athanasius Schneider escribió recientemente un ensayo brillante sobre el tema.

Por el contrario, hoy en día todos los cismas evidentes que nos rodean se pasan deliberadamente por alto, como el cisma de los obispos en Alemania. Por supuesto, mucho dinero va de allí a Roma, y esa es seguramente una de las principales razones por las que allí prefieren hacer la vista gorda.

Además, el Vaticano está de acuerdo en silencio con la apostasía y herejía de los alemanes; En otras palabras: “cisma” no es lo mismo que “cisma”, y esa es sólo una de las muchas contradicciones que ahora hacen que la Iglesia sea completamente poco fiable.

La lucha de Roma contra la FSSPX es naturalmente y en última instancia sólo una “guerra delegada”.

Lo que ya no se tolera en la Iglesia es la Fe católica tradicional, que en el mejor de los casos se preferiría desterrar a una reserva. En cambio, se debe establecer una nueva Fe y una nueva Iglesia, que comienza con el Concilio Vaticano II. Todo lo que antes era católico ya no cuenta hoy.

Por ejemplo, si se observa lo que Roma pide a quienes quieren darle la espalda a la FSSPX (sospecho que no serán muchos), esto queda muy claro: el Concilio Vaticano II ha sido transformado en una especie de “superdogma” que todos deben jurar, y quien se niegue a hacerlo simplemente queda fuera. Por el contrario, todos los demás concilios ya no cuentan, y lo que siempre ha sido católico se explica simplemente “teológicamente”: se dice a la gente que no hay interrupción después del Concilio, sino una supuesta “continuidad”, pero cualquiera que puede sumar uno más uno razonablemente bien entiende que esto es mentira: hoy no se puede explicar lo contrario de lo que ayer se presentó como una verdad revelada, y al mismo tiempo afirmar que ahora se ha “desarrollado” en una forma diferente. ¿Quién es tan tonto y se cree eso? ¿Y quién más puede todavía convencer a las personas con ello?

La realidad es que la Iglesia se ha desvinculado de su Tradición y, por lo tanto, de sí misma. Si esto continúa, tarde o temprano perecerá por ello, según el juicio humano. La FSSPX, en cambio, preserva la Fe católica, y eso es algo positivo.

9. Una pregunta personal: ¿Usted mismo se confesaría con un sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X? ¿Por qué?

Básicamente, me gustaría recomendar confesiones frecuentes a todos los católicos y mantenerlo así yo mismo. Una práctica confesional semanal es óptima. Yo mismo siempre estoy agradecido cuando tengo la oportunidad de confesarme y la utilizo tan a menudo como puedo.

Sin embargo, la confesión es algo demasiado sagrado como para que se pueda hacer política eclesiástica con ella, lo cual lamentablemente está ocurriendo ahora mismo.

Por supuesto, todos son libres de elegir a su confesor, y esto, por supuesto, también se aplica a los confesores de la FSSPX. Cualquiera que quiera confesar allí lo hará. Nadie puede ser tratado con condescendencia. Yo mismo nunca he confesado a la FSSPX hasta ahora, pero sólo porque nunca ocurrió.

Sin embargo, el hecho de que las confesiones en la FSSPX ya no sean válidas es un completo disparate. Es cierto que un sacerdote necesita el permiso de su obispo para escuchar confesiones. Sin embargo, esto es sólo un aspecto del Derecho Canónico, que no incluye ni la autoridad sacramental del sacerdote ni la validez de la confesión.

Justamente, todo sacerdote recibe la autoridad para el perdón válido de los pecados exclusivamente a través de su ordenación válida. Si no fuera así, un obispo también podría dar permiso a los laicos para confesar, y sólo en este caso las confesiones serían realmente inválidas.

A la inversa, una confesión válida con [un sacerdote] de la FSSPX es posible siempre y bajo todas las circunstancias. Todo el que niegue esto acaba cuestionando la sacramentalidad de la ordenación sacerdotal (véase arriba) así como la de la Confesión.

Por supuesto, sé que el Vaticano afirma lo contrario, pero ¡ni siquiera el Papa puede eliminar la validez de los sacramentos con un simple trazo de pluma! Sólo Dios tiene esta autoridad, y bien podríamos insistir en ella ante el Papa.

10. Mirando hacia adelante

¿Usted ya está trabajando en más publicaciones o proyectos a pesar de la situación actual? ¿Cómo imagina su futuro sacerdotal?

Por último, ¿qué le gustaría decir a los católicos que se sienten inseguros sobre los desarrollos actuales en la Iglesia?

No tengo deseos ni idea de lo que me deparará el futuro. Las personas enfermas a veces ven las cosas más relajadas o desde un punto de vista más alto, cosa que a veces logro hacer bastante bien.

Pase lo que pase, seguiré celebrando la Santa Misa sólo y solamente en presencia de la corte celestial aquí en la capilla de la casa, y serviré como sacerdote a quienes se aprovechen de ello. Por supuesto, hay muy pocos, pero ese no es el punto. He dado a Dios mi “Adsum”, y Él me ha dado el sello imborrable del sacerdocio. Esto sigue así. No soy el dueño de mi camino sacerdotal. Solamente Dios lo es, y lo que Él tiene en mente para mí siempre será lo mejor.

En principio, no cabe duda de que seguiré escribiendo. Se lo debo a Dios y a la Iglesia. Citando de nuevo al padre Mayer: “no me callaré”, y nadie me silenciará. Pero es más que posible que mi situación de salud ahora me obligue a no publicar nada más, y entonces así debería ser.

Quiero dar las gracias a todos los que me aprecian y valoran mis escritos.

Por favor, manténganse firme en la Fe y sean fieles a la Iglesia, aunque hoy no siempre sea fácil. María, la Mediadora de todas las gracias, les ayudará si ustedes confían en ella. Yo mismo experimento esto una y otra vez.

Como uno de ellos, me gustaría decir a todos los enfermos: soportemos lo que se nos impone lo mejor que podamos, con Cristo en la cruz. Él nunca nos abandonará, y Nuestra Señora siempre estará con nosotros.

Dios les bendiga +