Prima il Soldato, poi il Mercato. Potenziamento Umano: dal Campo di Battaglia al Mercato. Van Thuan.

Cari amici e nemici di Stilum Curiae, offriamo alla vostra attenzione questo commento pubblicato dall’Osservatorio Internazionale Van Thuan, che ringraziamo per la cortesia. Buona lettura e condivisione.

Don Samuele Cecotti mi ha segnalato un’intervista di Cinzia Notaro a Silvestro Micera, pubblicata su Stilum Curiae¹. Va letta, e va riconosciuta anzitutto la serietà dell’intervistato. In un tempo in cui si promette di tutto, uno dei maggiori esperti internazionali di bioingegneria e neuroprotesi dice con chiarezza che non sappiamo «leggere il pensiero» in senso generale, che trasferire conoscenze nel cervello appartiene ancora alla fantascienza, che il «caricamento» della mente e il potenziamento radicale delle persone sane sono poco plausibili. E che un intervento neurochirurgico vale il suo rischio quando una funzione è compromessa, mentre in chi è sano il conto è molto diverso.

C’è perfino una frase che san Tommaso sottoscriverebbe: «l’apprendimento è un processo che trasforma chi apprende, non solo un trasferimento di dati». È, detta da un ingegnere, la distinzione tra illuminare l’intelletto e comunicare dati su cui ho costruito il mio libro L’idolo parlante.

Proprio per questo colpisce la conclusione. Ecco le sue parole: «Non credo che si debbano porre limiti alla conoscenza; i limiti vanno posti all’uso. I criteri sono chiari: consenso libero e informato, beneficio reale per la persona, reversibilità quando possibile, nessuna pressione a “potenziarsi”, tutela dell’identità e della capacità di decidere». Mi sembra che qui, in perfetta buona fede, abbocchi all’amo. L’esca sono i criteri, ragionevoli e rassicuranti. L’amo è la premessa che li regge: il giudizio non riguarda la ricerca né la natura dell’uomo, ma soltanto la volontà del soggetto.

Conoscere, cercare, usare

Anzitutto, la distinzione tra conoscenza e uso. San Tommaso concede la prima metà: «la conoscenza della verità è per se stessa buona, e può essere cattiva solo per accidens». Ma aggiunge subito che «il desiderio o l’impegno che conducono alla conoscenza della verità possono essere retti o perversi»². Tra il conoscere e l’usare c’è un termine di mezzo, lo studio, cioè la ricerca.

Nelle neurotecnologie la conoscenza non nasce dalla contemplazione: si ottiene con esperimenti su cervelli, su animali, talvolta su embrioni. La ricerca è già un fare, e quindi già un atto morale. Rifiutare ogni limite alla scienza significa sottrarre al giudizio proprio il momento in cui si decide che cosa si può fare all’uomo per sapere.

Il consenso non basta

Veniamo al consenso. San Tommaso lo richiede, ma non lo considera sufficiente. Togliere un membro è lecito «col consenso dell’interessato» e «per la salute di tutto il corpo», e solo «quando non si può provvedere altrimenti»; ma l’arto «sano e normale» «non può essere asportato senza un danno per l’intero corpo», e «mutilare invece qualcuno di un membro fuori di questi casi è assolutamente proibito»³.

È il principio di totalità, e offre proprio il discrimine che Micera ammette di non avere quando dice, del confine tra cura e potenziamento, che «resterà comunque sfumato». Si interviene sul corpo per sanarlo, non per superarlo. Il consenso non trasforma in cura ciò che cura non è.

Criteri senza misura

Restano gli altri criteri, tutti procedurali. «Beneficio reale per la persona»: reale rispetto a quale misura? Senza un’idea di ciò che compie l’uomo, è beneficio ciò che ciascuno preferisce. «Reversibilità quando possibile»: in quel «quando possibile» c’è già la via d’uscita. «Tutela dell’identità»: quale identità, se non c’è una natura?

«Nessuna pressione a potenziarsi» è un’intenzione, non una garanzia. Quando un vantaggio è disponibile, la concorrenza lo rende obbligatorio senza che nessuno lo imponga: un milione di scelte libere produce la stessa pressione di una legge, anzi con maggiore efficienza. È l’argomento della volontarietà che ho sviluppato nel libro. E criteri come questi sono ciò che vi ho chiamato il meccanismo ELSI: l’etica non decide se andare avanti, accompagna il cammino con delle cautele. Il suo vocabolario è sempre quello del bilanciamento e della gestione del rischio, mai quello del divieto: ci sono cose che non si fanno, qualunque cosa promettano⁴.

Il soldato viene prima del cittadino

C’è poi una domanda che quei criteri non pongono: chi ha voluto, e finanziato, il potenziamento umano? Il rapporto americano del 2002 da cui tutto è partito, Converging Technologies for Improving Human Performance, dedica una delle sue sei parti alla sicurezza nazionale. Vi si trovano un contributo sui programmi della DARPA, l’agenzia di ricerca del Pentagono, per migliorare le prestazioni umane, uno sul «combattente ad alte prestazioni» e uno sull’interfaccia cervello-macchina⁵.

Il rapporto europeo del 2004, di cui fu relatore Alfred Nordmann, lo registra senza giri di parole. Cita come esempio di ricerca convergente l’istituto del MIT per le nanotecnologie del soldato, fondato nel marzo 2002, il cui scopo ultimo è creare «una tuta da battaglia del XXI secolo», e i cui ricercatori «sono incoraggiati a esplorare applicazioni civili»⁶. E avverte che le tecnologie convergenti «per il dominio sul campo di battaglia» comprendono strumenti di sorveglianza, «per il potenziamento del corpo dei soldati, per la manipolazione a distanza della mente dei soldati e per macchine autonome che uccidono»⁷.

Due sue osservazioni smontano dall’interno l’idea dei limiti posti all’uso. La prima: la manipolazione del corpo applicata ai soldati, contro gli effetti della privazione del sonno o per accorciare i tempi di reazione, «potrebbe creare fatti compiuti», che minano un ampio dibattito pubblico anche sui benefici e sui rischi civili di quegli interventi. La seconda: le imprese possono mettere in commercio le versioni di consumo degli sviluppi militari, «e preparare così il terreno alle tecnologie di potenziamento»⁸.

Il percorso, dunque, è questo: prima il soldato, poi il mercato, infine il cittadino che «sceglie liberamente». E chi è in divisa non è il soggetto libero e informato dei criteri di Micera: obbedisce a un ordine. Quando la discussione su che cosa sia lecito arriva nella vita civile, l’uso è già avvenuto.

Il cinema, del resto, l’aveva capito prima dei comitati etici. Nel film L’incredibile Hulk del 2008 lo scienziato Bruce Banner crede di condurre un esperimento sull’immunità alle radiazioni gamma, e partecipa invece, senza saperlo, a un programma militare per il super soldato. Ne esce un uomo più forte e meno padrone di sé: il potenziamento senza misura in una sola immagine.

La vera frontiera è la delega

C’è infine un passaggio dell’intervista che a me pare il più importante, anche se Micera lo dice quasi di sfuggita: «il potenziamento cognitivo arriverà soprattutto da strumenti esterni, l’intelligenza artificiale in primis». Già nel 2004 il gruppo europeo distingueva l’«ingegneria della mente», gli impianti, dall’«ingegneria per la mente», la trasformazione dell’ambiente cognitivo, e raccomandava all’Europa la seconda via. Ma lo stesso testo contiene un’avvertenza che sembra scritta oggi, e che vale per entrambe le strade. Le questioni che toccano l’inviolabilità e la dignità dell’uomo, osserva, cominciano dal caso apparentemente innocuo in cui sempre più decisioni vengono delegate alle macchine: «all’inizio per comodità o per sicurezza, ma alla fine con l’effetto di una perdita di conoscenze e di abilità e di una resa dell’autonomia e della responsabilità»⁹.

Il pericolo, insomma, non è il chip nel cervello, che resterà a lungo clinico e limitato. È la delega quotidiana del pensiero a una macchina sempre più comoda e verosimile. San Tommaso insegna che gli abiti intellettuali si perdono anche per mancanza di esercizio: chi smette di usarli «diviene meno pronto a giudicare rettamente»¹⁰. I transumanisti aspettano una singolarità in cui nascerebbe una mente superiore. Temo che quella vera sia il suo rovescio: non nasce un’intelligenza nuova, muore l’intelligenza dell’uomo, senza bisogno di alcun impianto.

La questione decisiva

Per questo la frase più bella dell’intervista, quella sull’apprendimento che trasforma chi apprende, è anche la più seria. Se è vera, e lo è, il punto non è che cosa permettere alle macchine, ma come custodire e formare l’intelligenza, soprattutto nei giovani. Su questo la dottrina della Chiesa ha qualcosa da dire ben più di qualunque comitato etico, perché parla di una natura e di un fine, non soltanto di procedure.

Andrea Mondinelli

Note

1. Intervista di Cinzia Notaro a Silvestro Micera, «Neuroprotesi, Microchip Transumanesimo. Futuro dell’Umanità? Silvestro Micera a Cinzia Notaro», Stilum Curiae (blog di Marco Tosatti), 10 novembre 2026, https://marcotosatti.com/2026/11/10/neuroprotesi-microchip-transumanesimo-futuro-dellumanita-silvestro-micera-a-cinzia-notaro/. Tutte le citazioni di Micera sono tratte da questa intervista.

2. Tommaso d’Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 167, a. 1, nella traduzione di Tito S. Centi.

3. Summa Theologiae, II-II, q. 65, a. 1.

4. Andrea Mondinelli, L’idolo parlante. La Pascendi e il tomismo di fronte a intelligenza artificiale e transumanesimo, 2026, cap. 6, § 6.5 (il meccanismo ELSI) e § 6.7 (l’argomento della volontarietà); cap. 7, § 7.5.

5. M.C. Roco e W.S. Bainbridge (a cura di), Converging Technologies for Improving Human Performance, rapporto NSF/DOC, giugno 2002, tema E, «National Security». I contributi citati sono «DARPA’s Programs in Enhancing Human Performance» (M. Goldblatt), «High-performance Warfighter» (J. Murday) e «Brain-Machine Interface» (R. Asher).

6. Alfred Nordmann (relatore), Converging Technologies – Shaping the Future of European Societies, rapporto del gruppo di esperti di alto livello «Foresighting the New Technology Wave», Commissione europea, 2004, p. 13: «The ultimate goal is to create a 21st century battlesuit»; «Researchers at the ISN are encouraged to explore civilian applications». Le traduzioni dal rapporto sono mie.

7. Ivi, p. 36: «Particularly troubling and internationally destabilizing are “Converging technologies for domination on the battlefield.” They exploit the most dangerous potential of CTs, including technologies for surveillance and invasions of privacy, for the enhancements of soldiers’ bodies, for remote manipulation of soldiers’ minds, and for autonomous killing machines».

8. Ivi, pp. 36-37: «business can market consumer spin-offs of military developments and thus prepare the ground for enhancement technologies and other controversial applications»; «Body manipulation applied to soldiers (against sleep-deprivation effects, for shorter reaction times) could create faits accomplis undermining a broad societal debate also on the civilian benefits and risks of such interventions».

9. Ivi, p. 34: «This is initially done for the sake of convenience or security but ultimately with the effect of loss of knowledge and skill and a surrender of autonomy and responsibility». La frase si apre con «Whether of or for the body and mind, CTs raise legal and philosophical issues regarding human inviolability, dignity, and autonomy». La distinzione tra «engineering of the mind» ed «engineering for the mind» è alle pp. 3, 21 e 42.

10. Summa Theologiae, I-II, q. 53, a. 3.