Chi Guiderà Israele? Il Pensiero di Gadi Eisenkot. Biopotere e Necropolitica. Lavinia Marchetti.

Chi guiderà Israele? Il pensiero di Gadi Eisenkot

«Da 200 a 500 morti civili previsti». Nel 2010 il generale Eisenkot delle IDF spiegava come Israele avrebbe dovuto combattere le guerre successive in modo “sproporzionato”

Lavinia Marchetti

Nei rapporti tecnici militari capita quasi sempre di leggere degli intervalli numerici. Sul campo c’è incertezza e quando si fanno le ipotesi la statistica incombe. Così, dopo essermi sorbita il famoso libro (in realtà non lo è, ma lo ha scritto) di Benjamin Netanyahu: Terrorism: How the West Can Win, ho deciso di leggere anche un articolo del nuovo primo ministro Eisenkot. Ah, il margine di cui parlavamo. Da duecento a cinquecento. Lo scarto è di trecento esseri umani circa. Uno più uno meno.

Questo numero compare in un testo firmato da Gadi Eisenkot, all’epoca maggior generale e comandante del Comando settentrionale delle Forze di difesa israeliane. Il titolo originale è A Changed Threat? The Response on the Northern Arena, che traduco con «Una minaccia cambiata? La risposta sul fronte settentrionale».

L’intervento venne pubblicato nel giugno 2010 su Military and Strategic Affairs, volume 2, numero 1, alle pagine 29–40. La rivista era edita dall’Institute for National Security Studies (INSS), legato all’Università di Tel Aviv. Quel fascicolo raccoglieva gli atti di un convegno dedicato alla risposta israeliana al mutamento delle minacce militari. Lo scopo dichiarato era discutere come affrontare organizzazioni armate capaci di lanciare razzi contro centri abitati israeliani, spesso operando da territori densamente popolati. Sullo sfondo si trovava la guerra del Libano del 2006, della quale Eisenkot proponeva una valutazione militare e politica. Un particolare del fascicolo è molto importante. Nelle pagine introduttive Gabriel Siboni, responsabile del programma di studi militari dell’INSS, ha un problema che va ben al di là della guerra e considera la contestazione giuridica delle operazioni israeliane parte della minaccia da affrontare. Insomma previene le critiche parlando della necessità di pianificare la battaglia legale assieme a quella militare. Perché? Perché sanno già che ciò che faranno andrà contro il diritto internazionale. Ed ecco perché Eisenkot dedica molto dello spazio a disposizione a rivendicare la moralità delle operazioni e a contestare le accuse internazionali.

Ho scelto alcuni passaggi e li ho tradotti.

A pagina 34 Eisenkot torna sulla guerra del Libano del 2006.

«Israele aveva bisogno della guerra per vedere l’amara verità riguardo alla propria capacità di affrontare questa minaccia? La guerra rivelò effettivamente carenze nell’impiego della forza e molte altre insufficienze che richiedevano un profondo esame di coscienza, eppure, a mio giudizio, la guerra fu tutt’altro che un fallimento. Alla fine, a perdere la guerra fu Hezbollah. Sono convinto che le Forze di difesa israeliane abbiano tratto gli insegnamenti necessari e che da allora le loro capacità siano migliorate significativamente.

Dal 2000 al 2006 le Forze di difesa israeliane si concentrarono soprattutto sulla lotta contro un terrorismo brutale che aveva causato la morte di 1.170 fra soldati e civili israeliani, mentre l’addestramento alla guerra convenzionale diminuiva considerevolmente. Questo impegno produsse risultati impressionanti nella lotta al terrorismo, sebbene comportasse un prezzo. E questa fu soltanto una delle ragioni delle difficoltà incontrate nella seconda guerra del Libano.

In ultima analisi, malgrado le carenze nell’impiego delle forze terrestri, Hezbollah lanciò 4.000 razzi contro Israele durante il conflitto, perlopiù razzi a corto raggio da 107–122 millimetri e alcuni a medio raggio da 220–302 millimetri.

Le Forze di difesa israeliane spararono circa 200.000 colpi sul Libano. Questo dato può essere privo di significato dal punto di vista del cittadino israeliano, eppure Hezbollah teneva il conto.

Vi furono 7.800 sortite aeree di caccia che attaccarono una serie di obiettivi, alcuni di grande valore, altri di minore importanza. Tutto questo, insieme alla conquista di parti del Libano meridionale, inflisse danni reali all’organizzazione.

A mio giudizio, tali danni hanno profondamente influenzato la sua condotta e il suo modo di pensare. Insieme a quanto vissuto dal leader dell’organizzazione, questo si esprime nel fatto che l’uomo che guidava Hezbollah con grande pompa e clamore ha trascorso gli ultimi tre anni e mezzo nascosto come il ricercato numero uno di Nablus».

Duecentomila colpi. Settemilaottocento sortite. Sono cifre che Eisenkot presenta ad un pubblico militare per dimostrare l’efficacia della forza impiegata. Trovo interessante anche la frase: Hezbollah teneva il conto. La trovo interessante perché mi chiedo quale conto tenessero gli abitanti libanesi. Un colpo sparato significa una munizione impiegata e da questi numeri possiamo ricavare soltanto una misura dell’intensità del fuoco che hanno riversato su una striscia di terra. Come ogni generale, Eisenkot lascia fuori dall’inquadratura le persone che vivevano sotto quel fuoco. Perfino la distinzione fra obiettivi di grande valore e obiettivi di minore importanza riguarda solo il loro significato militare. Per noi che non siamo militari, voglio ricordare che la seconda guerra del Libano durò 34 giorni, dal 12 luglio al 14 agosto 2006 e provocò 1.187 morti in Libano. Durante i combattimenti morirono anche 43 civili e 117 militari israeliani. Dei morti libanesi 860 erano civili, di cui circa 400 (rapporto dell’UNICEF) bambini. Ma ehi… Duecentomila colpi!

A pagina 36 Eisenkot spiega quale insegnamento abbia tratto dall’esperienza in «Giudea e Samaria», e non in Cisgiordania o West Bank che dir si voglia, stesso nome usato da Netanyahu.

«Prepararsi alla guerra significa costruire una prontezza ottimale per assolvere i compiti nel momento decisivo, mentre combattere una guerra significa cercare di raggiungere gli obiettivi stabiliti.

La terza situazione, che ha caratterizzato l’ultimo decennio, è una battaglia differente. L’espressione “sicurezza continua” è poco appropriata e forse dovremmo trovare una definizione migliore.

Il risultato richiesto nella lotta al terrorismo consiste nel ridurlo il più possibile, fino al punto in cui esso cessi di interferire con la libertà di condurre una vita sostanzialmente normale, di incidere sulla sicurezza nazionale dello Stato di Israele e si riesca a dissuadere il nemico dall’impiegare armi a tiro curvo.

Quale metodo operativo dovremmo dunque sviluppare sulla base dell’esperienza dell’ultimo decennio? Vorrei indicare alcune considerazioni.

Il principale insegnamento che ho tratto come comandante in Giudea e Samaria durante quella guerra al terrorismo è stato che la lotta al terrorismo più efficace può essere condotta soltanto attraverso il controllo del territorio e della popolazione.

Senza un’autorità responsabile che controlli l’area e le persone, non vedo alcun modo per combattere efficacemente il terrorismo. È una lezione operativa. Davvero, non esiste altro modo di esprimerla. Persino l’esercito più potente del mondo, impegnato in Afghanistan e in Iraq in maniera davvero impressionante, dopo un certo tempo si troverà in gravi difficoltà.

Una seconda considerazione riguarda la grande difficoltà di impedire alle organizzazioni di accrescere la propria potenza. È molto difficile dissuadere Hamas e Hezbollah dal rafforzarsi. Israele possiede la capacità di dissuaderle dall’agire, eppure occorre anche ostacolare e sventare i loro tentativi di accumulare forze.

La maggior parte delle energie dovrebbe comunque essere rivolta alla deterrenza delle operazioni attraverso l’azione, anziché attraverso vanterie o acrobazie verbali.

Per esempio, quando l’organizzazione jihadista globale Abdullah Azzam lancia alcuni razzi, l’episodio dovrebbe essere preso sul serio, anziché essere liquidato come l’iniziativa di un gruppo improvvisato che opera contro gli interessi di Hezbollah e del Libano.

A casi del genere si dovrebbe rispondere con un messaggio immediato, trasmesso mediante l’impiego di una forza contundente». («blunt force»).

«Controllo del territorio e della popolazione». Eisenkot le presenta come una lezione operativa. Cosa significa per noi non militari? Che una popolazione intera entra così nel campo delle competenze militari, compresi i suoi spostamenti e la possibilità concreta di sottrarsi all’autorità che la sorveglia. Il potere moderno coloniale agisce soprattutto attraverso l’amministrazione delle vite, decidendo chi può muoversi, quale spazio può attraversare, in che modo e sotto quali condizioni. Nel ragionamento di Eisenkot questo potere compare esplicitamente come condizione dell’efficacia militare. Ciò che vediamo oggi in Cisgiordania, a Gaza e nel sud del Libano sono una commistione di biopotere e necropolitica. Un insieme di sopraffazione, controllo, sorveglianza e ghettizzazione sotto un regime militarizzato dell’esistenza di intere popolazioni. Un carcere militare a cielo aperto. Quello che auspicava Eisenkot e che è stato realizzato oltre ogni previsione grazie a una tecnologia via via più avanzata.

Arriviamo così alle pagine 37 e 38. Eisenkot racconta una discussione interna all’esercito israeliano sull’opportunità di colpire abitazioni nelle quali, secondo le informazioni militari, Hezbollah aveva collocato razzi a medio raggio. Riporta una stima delle vittime civili attese, descrive una raccomandazione contraria all’attacco immediato e valuta la decisione che venne effettivamente presa.

Leggiamo.

«Hezbollah e Hamas hanno sviluppato un metodo operativo che consiste nel combattere dall’interno di centri densamente popolati, costringendo Israele a elaborare una risposta complessa pur mantenendo il proprio nucleo morale e, naturalmente, rispettando le norme internazionali di guerra.

Prima della seconda guerra del Libano avevano sviluppato un metodo operativo che servì da modello per i rapimenti di Ehud Goldwasser ed Eldad Regev, di Gilad Shalit, dell’adolescente Eliyahu Asheri, di due ragazze a Rehelim e di un ebreo a Nablus. Tutti questi episodi ebbero luogo nelle settimane precedenti la guerra, insieme a un tentativo di rapimento a Rajar.

Quando si verificò il rapimento nel nord, sorse una questione operativa ed etica. Dovevamo attaccare obiettivi di “particolare gravità”?

Si trattava di obiettivi appartenenti a uno schieramento altamente segreto di razzi a medio raggio, collocati nelle abitazioni di operativi di Hezbollah. L’idea era quella di abbattere muri o aprire un varco per effettuare un lancio a sorpresa.

Uno studio di valutazione delle Forze di difesa israeliane parlava di 200–500 morti civili come danni collaterali di un simile attacco.

La posizione dell’esercito era la seguente. Malgrado la minaccia diretta e immediata che quelle abitazioni rappresentavano per i civili israeliani, raccomandavamo di attaccarle soltanto nella seconda fase, dopo aver evacuato la popolazione.

Eravamo disposti ad assumerci il rischio pur di evitare di colpire civili che prendevano parte ai combattimenti.

Come sappiamo, fu presa una decisione diversa, contraria alla nostra posizione.

A posteriori, fu la decisione giusta.

Uno schieramento importante, dotato della capacità di provocare danni devastanti, venne così eliminato.

Lo stesso dilemma si presentò il secondo giorno dei combattimenti, riguardo all’attacco contro due importanti obiettivi a Beirut, l’edificio degli uffici di Nasrallah e il suo edificio residenziale.

Era possibile attaccarli entrambi senza alcun preavviso, con ragionevoli probabilità di colpirli.

Tuttavia, a tutti i residenti della zona, il cosiddetto “quadrato della sicurezza”, venne ordinato mediante volantini di evacuare.

Attaccammo i due edifici soltanto diciotto ore dopo.

A mio giudizio, questa è una dimostrazione dell’etica delle Forze di difesa israeliane.

Informammo inoltre l’intera popolazione del sud, il quartiere di Beirut e i quartieri della valle della Beqaa situati nelle aree di attività di Hezbollah che dovevano andarsene.

Questo avvenne a scapito dell’efficacia dell’attacco, eppure non possiamo accettare una realtà nella quale il nemico costruisce sistemi di lancio all’interno di ambienti civili per uccidere civili israeliani e Israele si trova nell’impossibilità di fare qualcosa per fermarlo.

Nella mia funzione di comandante del Comando settentrionale, ho rilasciato una sola intervista, poco più di un anno fa.

In quell’intervista parlavo della possibilità che, qualora fosse scoppiata una guerra, avremmo attaccato Hezbollah in maniera sproporzionata.

Quell’intervista è finita nel rapporto Goldstone, accompagnata da una lettera nella quale si affermava che Israele aveva pianificato in anticipo attacchi sproporzionati contro le popolazioni civili allo scopo di punirle.

E questo nonostante io stessi parlando di attacchi destinati a infliggere un colpo severo a Hezbollah, e non ai civili.

Il metodo operativo in Libano consisteva nell’attaccare, nella prima fase, gli obiettivi che rappresentavano una minaccia immediata.

Nella seconda fase ci rivolgevamo ai civili per proteggerli e soltanto dopo aver evacuato la popolazione attaccavamo su vasta scala gli obiettivi di Hezbollah.

Sono convinto che questo sia un modello operativo morale e che fosse giusto agire secondo tale modello. Se dovessimo tornare in battaglia, sarebbe appropriato applicarlo nuovamente.

È Hezbollah a trasformare centinaia di villaggi e le regioni sciite del Libano in campi di battaglia.

Spero che questa consapevolezza induca l’organizzazione a riflettere prima di scegliere di ricorrere nuovamente al terrorismo, di aprire il fuoco contro di noi o di compiere un altro rapimento».

Rileggo la frase. «Uno studio di valutazione delle Forze di difesa israeliane parlava di 200–500 morti civili come danni collaterali». E subito dopo leggo che l’esercito aveva raccomandato di attendere l’evacuazione. La decisione fu differente. Eisenkot la approva retrospettivamente. Il racconto parte dalla previsione di centinaia di morti, passa per la possibilità di rinviare l’operazione e arriva alla decisione opposta, che Eisenkot giudica infine giusta. Il generale presenta la distruzione dello schieramento missilistico come risultato capace di giustificare la decisione.

Qualcuno obietterà che un comandante debba pur valutare anche il pericolo rappresentato dai razzi per la popolazione israeliana. Ovvio. A tal proposito, ricordo che il diritto internazionale umanitario riconosce la possibilità di attaccare obiettivi militari, anche in aree abitate, ma con molti limiti. Ad esempio, devono essere rispettati il principio di proporzionalità e l’obbligo di adottare le precauzioni possibili. Insomma, ancor prima di sganciare una bomba, qualcuno ha già assegnato un numero alle persone che potrebbero morirne, gli effetti collaterali. Nel 2010 Eisenkot raccontava pubblicamente una decisione di questo genere. Sedici anni dopo, NAZA porta davanti alla macchina da presa uomini che descrivono dall’interno il calcolo delle vittime civili accettabili per uccidere magari un solo presunto miliziano.

Vorrei conoscere i dettagli che Eisenkot non dice. Per esempio chi prese la decisione contraria alla raccomandazione iniziale? In base a quali criteri? Quale valutazione venne compiuta sulle perdite civili? Quante persone morirono effettivamente nell’operazione descritta?

Insomma, i famosi danni collaterali. Collaterale significa che qualcosa sta di lato. Di lato rispetto a quale centro? Al bersaglio, naturalmente. Il centro della frase è l’obiettivo militare, mentre la persona che potrebbe morire nella casa accanto occupa una posizione secondaria anche nella lingua. Un po’ un chi se ne frega se eri lì per caso. Eisenkot rivendica inoltre la scelta di avvertire gli abitanti prima di altri bombardamenti. Molto umano da parte sua, ma non coglie un punto. Si può anche dire a un intero quartiere di evacuare, ma si deve anche offrire alle persone una possibilità reale di proteggersi. Chi decide di rimanere nella propria abitazione continua a godere della protezione accordata ai civili dal diritto umanitario. Non è che se si lancia un volantino poi si possono sterminare centinaia di civili. Il diritto non funziona così. Peraltro spesso quei civili non sanno dove andare. Altre volte ci sono persone allettate che non si possono abbandonare.

E infine, la parola «sproporzionata», con cui Eisenkot descrive gli attacchi contro Hezbollah: un riferimento alla dottrina Dahiya. Il generale contesta esplicitamente l’accusa di voler punire deliberatamente la popolazione civile, anche lui parla di moralità delle IDF. Mi interessa molto questa idea di moralità pronunciata da chi possiede aerei e sgancia bombe valutando 500 perdite civili tollerabili. La persona che riceve un ordine di evacuazione dovrebbe lasciare la propria casa, spesso non sapendo dove andare o se potrà tornarvi. La persona che dà quell’ordine ce lo presenta come prova della propria rettitudine e moralità.

Questo è Eisenkot, che sostituirà Netanyahu. Felici?

Fonti e note

Il testo di Gadi Eisenkot, A Changed Threat? The Response on the Northern Arena, è disponibile nel PDF originale pubblicato dall’INSS, pp. 29–40, Military and Strategic Affairs, vol. 2, n. 1, giugno 2010. Per la presentazione del convegno e il riferimento alla battaglia giuridica, si veda Gabriel Siboni, The Changing Threat, nello stesso fascicolo, pp. 3–7.

§§§

Aiutate Stilum Curiae

IBAN: IT79N0200805319000400690898

BIC/SWIFT: UNCRITM1E35

***

Stilum Curiae lo trovate anche qui:

https://www.instagram.com/sanpietrotos/

https://vk.com/stilumcuriae

https://www.facebook.com/marco.tosatti/

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822

https://t.me/marcotosatti

www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21

https://x.com/MarcoTosatti

***