Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, Matteo Castagna, che ringraziamo di cuore, offre alla vostra attenzione questo commento alla decisione di papa Leone XIV di non permettere ai cattolici che si riuniscono sotto le insegne di Summorum Pontificum non solo di celebrare messa a San Pietro, ma neanche di accedere in processione alla basilica. Lo stesso papa che riceve con tutti gli onori la “vescovessa” abortista di Canterbury e si fa fotografare dopo l’udienza personale con il propagandista LGBTQ James Martin sj, mentre rifiuta la richiesta reiterata più volte di un’udienza con il rappresentante della Fraternità Sacerdotale San Pio X, don Pagliarani. Che infinita tristezza. Buona lettura e diffusione.
§§§
Il Sig. Christian Marquant, Presidente dell’Associazione francese Paix Liturgique, ha lamentato lo scandalo della proibizione della Messa tradizionale in San Pietro e, addirittura l’accesso alla Basilica da parte dei fedeli che volevano pregare, a seguito del pellegrinaggio annuale. E’ comprensibile lo sgomento. La rabbia, per un fine di per sé giusto, non sarebbe da considerare peccato d’ira, come insegna San Tommaso d’Aquino. Il cattolico sincero, che si vede chiudere in faccia la porta del fulcro della cristianità, è umiliante e incredibile, se non si ha una chiara visione ecclesiologica dell’ora presente.
Ho piena comprensione dello stato d’animo, disorientato e incredulo, perché più di vent’anni fa andai al pellegrinaggio Bevagna-Assisi con i sacerdoti della Fraternità San Pio X, e ci fu precluso l’ingresso in chiesa per un Rosario. All’epoca, mi pare fosse il 2004 o giù di lì, iniziai a interrogarmi sui motivi, che, nel 2006, divennero le risposte dottrinali mature, che mi allontanarono dai lefebvriani di stretta osservanza.
Ho avuto modo di comprendere che nei Sacri Palazzi conoscono molto bene i tradizionalisti e, forse, molto più di quello che pensiamo, perché leggono e seguono coloro che hanno addosso questa etichetta. Non hanno paura di noi, perché siamo relativamente pochi, nonostante in Francia vi siano numeri molto più importanti rispetto all’Italia.
Ma, è forse la quantità a fare la Verità? La storia del cattolicesimo dimostra che la Rivelazione converte le moltitudini dal sangue dei martiri che, inizialmente, si contavano sulle dita delle mani. Una convinzione non diventa vera soltanto perché è condivisa dalla maggioranza: per secoli, quasi tutti hanno creduto a idee poi smentite. La maggioranza misura il consenso, non la corrispondenza ai fatti.
I numeri contano le opinioni, ma non dimostrano la verità. Tuttavia, nemmeno una minoranza diventa vera, solo perché si considera più lucida della massa: anche chi dissente deve portare argomenti e prove.
La Tradizione apostolica non può essere modificata per adattarsi allo spirito del tempo. La dottrina può svilupparsi e diventare più chiara, ma senza contraddire ciò che la Chiesa ha insegnato stabilmente.
Da qui, nasce il criterio della continuità: una novità è legittima se approfondisce la fede precedente, non se la rovescia. I drastici cali vocazionali e di assistenza alla Messa domenicale, negli ultimi
sessant’anni sono fatti impressionanti, che nessuno può negare. L’esistenza dei tradizionalisti dimostra che la verità cristiana assimilata alla cultura dominante è il colpo da maestro di Satana, non a caso principe di questo mondo.
Eppure, si è fatto un Concilio ecumenico, il Vaticano II (1962-1965) che è stato “il 1789 della Chiesa”, come disse trionfalmente il padre conciliare card. Suenens, noto modernista progressista. Ovvero la rivoluzione con cui, col pretesto pastorale, si è rotto con la Tradizione.
La Chiesa non è una democrazia fondata sulla sovranità dell’opinione pubblica. Possiede una costituzione sacramentale e gerarchica: papa, vescovi e sacerdoti esercitano responsabilità differenti. Com’è possibile che sia diventata collegiale in quell’assise e sinodale nel tempo? Il Papa deve custodire il deposito della fede e rimanere vincolato alla legge divina e alla Tradizione. Il tradizionalista denuncia la banalizzazione e desacralizzazione liturgica,
l’individualismo e la riduzione della religione a sentimento privato.
Il cattolico, di fatto, è una spina nel fianco di coloro che siedono a fianco dei mussulmani, lodano Budda, abbracciano Caifa, riabilitano Lutero e si prostrano davanti alla Pachamama. Lo è anche di chi presiede il Novus Ordo Missae, che si allontana sensibilmente dalla teologia della Messa, così come espressa solennemente dal Concilio di Trento. (cfr. Breve esame critico del Novus Ordo Missae (1969), presentato a Paolo VI dai cardinali Alfredo Ottaviani e Antonio Bacci).
A Roma, non possono dire che i tradizionalisti non sono cattolici per un motivo razionale, ovvero perché scomunicherebbero i secoli pre-conciliari. Dunque, si inventano una serie di sofismi per marginalizzarli e dividerli, fino ad ostacolarli in ogni modo. Per un certo periodo, si è cercato di normalizzarli, subordinando la Messa tridentina alla celebrazione montiniana, ma poi si è vista l’incompatibilità tra quelle che sono sempre state due fedi diverse: quella cattolica e quella modernista. Perciò, il motto “lex orandi, lex credendi” è sempre più valido di fronte a tutti i tentativi delle “autorità conciliari” di limitare o abrogare la Messa celebrata da innumerevoli santi e santificato generazioni di fedeli.
Nel mio ultimo libro “All’estrema destra del Padre” (ed. Solfanelli, 2025, pag. 158) mi sforzo di spiegare che il cattolico tradizionalista è chiamato a scelte radicali, perché più le rovine aumentano nel tempo e più la fermezza deve prevalere. Per la salvezza della nostra anima dobbiamo essere disposti ad accettare che, comprensibilmente a causa dei peccati, dopo due secoli di infiltrazione modernista, Roncalli venne eletto per indire il “Congresso della nuova Chiesa”, che andava a sostituire quella di Tradizione apostolica. Montini lo portò a termine, ponendo le basi del cambiamento del rito in senso ecumenico.
La nuova liturgia appare prevalentemente come una cena o assemblea comunitaria, anziché come la rinnovazione sacramentale del sacrificio della Croce. L’ambiguità di alcune formule, le numerose possibilità di scelta e l’avvicinamento esteriore alle cerimonie protestanti sono elementi che il teologo riformato Max Thurian, cofondatore e vice priore della comunità di Taizè, commentando il nuovo rito sul quotidiano francese La Croix del 30 maggio 1969, scrisse che “uno dei suoi frutti sarà forse che comunità non cattoliche potranno celebrare la Santa Cena con le stesse preghiere della Chiesa cattolica. Teologicamente è possibile”.
Il modernismo codificato dal Vaticano fu volutamente la reinterpretazione del cristianesimo alla luce della filosofia moderna, della critica storica e delle nuove scienze. Infatti, la Chiesa ufficiale considera la fede soprattutto come esperienza interiore,legge i dogmi come formulazioni storiche, quindi modificabili, sottopone la Bibbia alla critica storico-scientifica, ridimensiona miracoli, autorità ecclesiastica, primato petrino e carattere soprannaturale della Rivelazione, adatta la dottrina alla sensibilità dei tempi.
San Pio X, però, con grande lungimiranza, lo condannò infallibilmente e con effetto costante, nell’enciclica Pascendi dominici gregis del 1907, definendolo la “sintesi di tutte le eresie”: se i dogmi esprimessero soltanto esperienze mutevoli, la verità rivelata perderebbe ogni stabilità. Quando la verità della fede viene ridotta a un prodotto mutevole della coscienza e della storia, non c’è più niente di cattolico e le autorità vengono meno, poiché insegnano un altro Vangelo.
Finché Dio lo permetterà, si deve accettare la realtà per quello che è e non per ciò che si vorrebbe e, quindi, perseverando nell’immutabile Tradizione, si è costretti a dire che è assolutamente logico che i modernisti neghino le chiese, anche la Basilica di San Pietro, per la Messa. In un certo senso è pure giusto, perché marcano la differenza e, soprattutto, la discontinuità, tra loro e noi cattolici, che abbiamo il compito di riconoscerli come nemici di Cristo e della Fede, occupanti senza titolo dei Sacri Palazzi, cui è doveroso disobbedire per restare cattolici, apostolici, romani.
Non chiediamo né pretendiamo nulla da chi crede all’eresia modernista, a costo delle catacombe! Sub Christi Vexilli Regis militare gloriamur, consapevoli che il Cuore Immacolato di Maria trionferà e le porte degli Inferi non prevarranno.
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
Stilum Curiae lo trovate anche qui:
https://www.instagram.com/sanpietrotos/
https://www.facebook.com/marco.tosatti/
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822
www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21
***
18 commenti su “San Pietro Negata ai Cattolici della Tradizione. Spina nel Fianco dei Modernisti. Matteo Castagna.”
“Meno che mai dubitare che Prevost
sia davvero papa (come il suo padrino Bergoglio),
invece che un eretico modernista”, ma guarda un po da che pulpito viene la predica! Prima di cercare l’eresia nel Papa, verifichi la cattolicità delle proprie tesi.
A parte che per denunciare un papa eretico (e forse papa)
non è necessari essere cattolici.
Nippo, certamente: non occorre essere cattolici per accusare il Papa di eresia. Ma se lo si accusa in nome della fede cattolica, la cattolicità delle proprie tesi conta eccome. Altrimenti è proprio il bue che dà del cornuto al cavallo.
La differenza tra me e voi è forse più semplice di quanto pensiate. Per voi la battaglia sembra ormai concentrarsi quasi interamente sulla Messa tridentina, fino a farne il criterio con cui giudicare la Chiesa, il Concilio e perfino la legittimità del Papa. Per me la liturgia è cosa santissima, ma prima viene la Chiesa: non è una determinata forma liturgica a stabilire quale sia la vera Chiesa; è la Chiesa, depositaria dell’annuncio evangelico e custode dei Sacramenti, che ha l’autorità di disciplinare il culto e di riconoscere in quale rito viene celebrata la Santa Messa.
Comunque, Si può discutere sull’opportunità di certe decisioni riguardanti la Messa tradizionale. Ma Castagna va ben oltre: parla di «due fedi diverse», di una «nuova Chiesa» che avrebbe sostituito quella apostolica e di autorità «nemiche di Cristo» e «occupanti senza titolo dei Sacri Palazzi».
Qui il problema non è più il Novus Ordo: è l’ecclesiologia.
Posso criticare scelte pastorali, ambiguità, abusi liturgici e mancanze di pastori che hanno prodotto confusione nel Popolo di Dio, senza concludere che la Chiesa cattolica sia stata sostituita da un’altra Chiesa. Mi attengo alla sua dottrina, ben compendiata nel Catechismo, cercando di ricucire dove altri dividono.
Ed ecco la contraddizione: non si può proclamare che «le porte degli Inferi non prevarranno» e contemporaneamente sostenere che da sessant’anni la Chiesa visibile sia stata sostituita da una nuova Chiesa, con un’altra fede, un’altra liturgia e autorità senza titolo. Se fosse davvero così, dove sarebbe rimasta visibilmente la Chiesa indefettibile promessa da Cristo? Quali sarebbero i suoi pastori e chi avrebbe l’autorità di stabilirlo?
Quanto al mio presunto «un colpo al cerchio e uno alla botte», direi l’opposto: proprio perché credo nella Tradizione non posso servirmene per negare nei fatti l’indefettibilità della Chiesa.
Io non nego la crisi; nego che per spiegare la crisi si debba finire per negare la Chiesa che si pretende di difendere. Posso criticare un Papa senza dichiararlo antipapa, denunciare errori senza inventare un’altra Chiesa, difendere la Tradizione senza separarla dalla Chiesa visibile.
La differenza, caro Nippo, non è di tattica. È di ecclesiologia e, prima ancora, di coerenza.
Unicuique suum
Caro don Pietro Paolo
quando leggo le sue risposte, non nascondo che le trovo importanti, ma a volte trovo dei difetti significativi.
Lei difende sempre la Chiesa ed in fondo fa bene. Io difendo soprattutto ciò che la Chiesa di Cristo è; ma a volte sembra che la Chiesa sia diventata un po’ la chiesa degli uomini. E questo anche sentendo quelle voci di dissenso che non sempre condivido nella posizione estremista in cui si pongono, e che lei sottolinea.
Anche lei sottolinea e ribadisce che «le porte degli Inferi non prevarranno» …
Ma riferendomi alle parole di Paolo VI e di Benedetto XVI (ma anche Giovanni Paolo II ha ribadito il concetto con sfumature diverse) “della Chiesa rimarrà solo un piccolo gregge da cui rinascerà …” allora le domando: “Ma lei è veramente sicuro che quel piccolo gregge non possa riconoscersi – magari – nei tradizionalisti?” Perchè non è solo questione di paramenti e lingua latina, ma di sacralità, quella che in troppi uomini di Chiesa manca completamente.
Sento Zuppi che sembra voler dire che in Paradiso ci vanno quasi tutti. L’opzione Gesù sembra superata.
Sento don Rigoldi che vuole ricordarmi che il primo ad entrare in Paradiso è stato un ladrone. E per questo dobbiamo andare incontro ai galeotti.
È vero, ma i ladroni crocifissi con Gesù erano due. Uno HA CHIESTO A GESU’ DI PORTARLO NEL SUO REGNO, e subito dopo Gesù gli ha promesso di portarlo con sè. Ma l’altro ladrone (il 50%) non è stato degnato neanche di una parola.
Ma questo don Rigoldi non lo dice e magari è pronto a sostenere che Gesù ha mancato di carità.
Non parliamo dell’eresia di chi trova DIO nell’uomo.
Gesù quando ha insegnato agli apostoli come pregare ha detto: “Padre nostro CHE SEI NEI CIELI” non nell’uomo.
Con ciò è naturale che si debba amare anche il prossimo! Lo ha detto rispondendo alla provocazione di un fariseo.
Ma nella legge fariseaica il perdono non esisteva e lo si constata anche oggi in un paese indegno come quello dei coloni israeliani, che quello che fanno di disgustoso è tuttro giustificato dalla loro legge ebraica. E del resto agli ebrei di un Messia che parlava di perdono, di poveri
e d’amore non importava proprio nulla.
E già che ci sono mi permetto – con cordialità – di farle un appunto anche sulle critiche da lei formulatemi (in altri post) sull’appartenenza di certi cardinali (nel caso Bugnini) alla massoneria. Dov’è dimostrato? dice lei.
La invito a leggere MURR e soprattutto PECORELLI, che per aver troppo parlato ha pagato con la morte.
Comunque le ribadisco che FATIMA e prima ancora La SALETTE hanno avvisato la CHIESA.
aro Torquemada, accolgo volentieri il Suo appunto, anche perché mi permette di chiarire un equivoco: anch’io mi considero tradizionalista, se per tradizionalista intendiamo un cattolico che vuole custodire integralmente la fede ricevuta dagli Apostoli e trasmessa dalla Chiesa. Non mi riconosco, invece, in nessuna di quelle correnti che hanno trasformato la Tradizione in una sorta di partito ecclesiale contrapposto alla Chiesa.
Si può essere perfettamente tradizionali celebrando il Novus Ordo, accogliendo il Vaticano II alla luce dell’intera Tradizione e riconoscendo il Magistero e la legittima autorità dei Pastori. La Tradizione non comincia con il messale del 1962 e non finisce con l’apertura del Vaticano II.
Quanto al «piccolo gregge», certamente esso potrebbe comprendere molti fedeli legati alla liturgia tradizionale. Ma non vedo in base a quale criterio potremmo identificarlo tout court con i tradizionalisti. Il piccolo gregge è quello che rimane fedele a Cristo e alla sua Chiesa; non quello che autonomamente si proclama tale. Altrimenti ogni gruppo potrebbe dichiararsi il pusillus grex e considerare apostata tutto il resto della Chiesa.
Condivido invece la Sua preoccupazione per la perdita del senso del sacro, per una predicazione che talvolta sembra dimenticare giudizio, conversione e possibilità della dannazione. Sul buon ladrone ha ragione su un punto essenziale: non basta essere ladrone per essere salvato; Disma riconosce la propria colpa e si affida a Cristo (Lc 23,40-43). Ma dal silenzio di Gesù sull’altro ladrone non possiamo dedurne la dannazione: il Vangelo non ce lo dice.
Su Dio «nell’uomo», farei poi una precisazione importante. Dio è certamente «nei cieli», cioè trascendente rispetto alla creazione; ma la fede cattolica insegna anche la sua inabitazione nell’anima in grazia: «Verremo a lui e prenderemo dimora presso di lui» (Gv 14,23). Non dobbiamo scegliere tra trascendenza e presenza di Dio nell’uomo: entrambe appartengono alla fede cristiana.
Quanto infine a Bugnini, Murr, Pecorelli, Fatima o La Salette: testimonianze, rivelazioni private e ricostruzioni storiche possono essere esaminate seriamente, ma non possono diventare il criterio con cui giudicare la Chiesa, il Concilio e il Magistero.
È precisamente qui che passa la linea che per me conta: amo la Tradizione perché sono cattolico; non sono cattolico nella misura in cui una determinata corrente “tradizionalista” mi certifica come tale.
La Tradizione è della Chiesa. E proprio per questo non ho alcuna intenzione di lasciarla in monopolio ai cosiddetti tradizionalisti.
Caro don Pietro Paolo
solo per correggere la sua risposta.
Non ho scritto che il piccolo gregge sia la Comunità tradizionalista. Ho scritto: “se lo fosse?”
Circa il “secondo ladrone” non ho scritto che si sia dannato. Ho solo detto che il Vangelo riferisce il SILENZIO TOTALE di Gesù.
Su DIO trascendente non ho dubbi. Ho solo dubbi su chi lo vuole spingere nell’immanenza.
Una stretta di mano
Però, don Pietro Paolo, mi permetta, lei scrive che si può essere perfettamente tradizionali celebrando il Novus Ordo, accogliendo il Vaticano II alla luce dell’intera Tradizione e riconoscendo il Magistero e la legittima autorità dei Pastori. Epperò si può essere perfettamente tradizionali negando il Vetus Ordo e rigettando il Magistero, e dunque l’autorità, dei Pastori di un tempo? Tanto più che il Vetus Ordo non fu affatto cassato dal Vaticano II, il quale, nella sua costituzione sulla liturgia, ammetteva, fra l’altro, l’uso del volgare solo in circostanze ben circoscritte ed esortava a custodire il grande patrimonio del gregoriano, ecc. ecc. Non trova che ci sia qualcosa che non va?
Caro “qui olim”,
Se per «negare il Vetus Ordo» si intendesse sostenere che esso sia stato teologicamente sbagliato, nocivo o estraneo alla Tradizione della Chiesa, allora certamente no: non si potrebbe farlo senza entrare in contraddizione con secoli di vita liturgica e con l’autorità degli stessi Pontefici che lo hanno celebrato e disciplinato.
Ma il punto è proprio questo: modificare una disciplina liturgica non significa rigettare il Magistero dei Pastori precedenti. Fa parte della Tradizione autentica della Chiesa anche il principio che la suprema autorità ecclesiastica possa intervenire sulla liturgia, disciplinarla e riformarla. È avvenuto molte volte nella storia e non soltanto dopo il Vaticano II.
Il Vetus Ordo non fu abolito dal Vaticano II: certamente. Ma il Concilio dispose esplicitamente una riforma della liturgia (SC 21; 50) e ribadì che «regolare la sacra liturgia compete unicamente all’autorità della Chiesa» e, in particolare, come di diritto alla Sede Apostolica (SC 22). Paolo VI, promulgando il nuovo Messale, esercitò precisamente questa autorità.
Lei osserva giustamente che Sacrosanctum Concilium prescriveva la conservazione del latino, salvo quanto previsto dal diritto particolare (SC 36), e riconosceva al gregoriano il posto principale nella liturgia romana (SC 116). Si può dunque discutere se tutte le applicazioni successive abbiano corrisposto pienamente alla lettera e alle intenzioni del Concilio. Ma questo è un problema diverso dalla legittimità della riforma e del Messale promulgato dalla competente autorità.
Altrimenti nasce una singolare contraddizione: si invoca la Tradizione contro l’esercizio di un’autorità che appartiene essa stessa alla Tradizione. Pio V poté intervenire sulla liturgia; così fecero, in forme diverse, Pio X, Pio XII e Giovanni XXIII. Non si vede per quale principio cattolico tale potestà avrebbe dovuto improvvisamente cessare con Paolo VI.
Perciò sì, qualcosa può «non essere andato» nell’applicazione concreta della riforma, e lo si può discutere serenamente. Ma non si può trasformare una determinata forma liturgica nel criterio supremo con cui giudicare l’autorità della Chiesa.
contraddizione decisiva è questa: si pretende di difendere la Tradizione negando uno dei principi che la Tradizione stessa ci ha consegnato, cioè L’AUTORITA’ DELLA CHIESA vivente di REGOLARE LA PROPRIA LITURGIA. A quel punto non è più la Tradizione ricevuta dalla Chiesa a stabilire il criterio; siamo noi a scegliere quale Papa possa esercitare davvero la propria autorità e a fissare arbitrariamente il momento storico oltre il quale la Tradizione non avrebbe più diritto di svilupparsi.
Professare un’ altra fede che contraddice quella cattolica da almeno sessant’anni. La Chiesa visibile e indefettibile è dispersa nel mondo tra vescovi, sacerdoti, religiosi validamente consacrati o ordinati e fedeli che continuano a prescindere dallo scisma conciliare fatto dall’ enclave modernista, nella Fede non adulterata. Ci sono eccome! Il castigo dell’ eclissi del Katecon è stato predetto. Ci siamo dentro. “Arriverà il tempo in cui anche Roma perderà la Fede”. Lo predisse a Fatima la Madonna. Non è un’ opinione di Castagna. Poi ricordi le parole di Cristo: “Molti i chiamati, pochi gli eletti”. A lei da che parte stare.
Caro Castagna,
qui non siamo più davanti a interpretazioni, ma ad affermazioni da dimostrare. Si documenti bene prima di scrivere.
Anzitutto, «Roma perderà la fede» non è una profezia della Madonna di Fatima, ma una frase attribuita al controverso dossier di La Salette. E, anche ammesso che la si ritenga autentica, Roma è una città, non la Chiesa universale. Suor Lucia riferì che «in Portogallo si conserverà sempre il dogma della fede»: dovremmo forse concluderne che il Portogallo coincide con la Chiesa portoghese o, addirittura, che soltanto lì sopravviverà la vera Chiesa? Evidentemente no. Prima di trasformare una rivelazione privata in ecclesiologia, bisognerebbe almeno evitare di farle dire ciò che non dice.
Lei poi parla di una «Chiesa visibile e indefettibile» dispersa fra quanti avrebbero respinto lo «scisma conciliare» (Scisma? Mahh). Ma visibile dove? Unita a chi? Chi la governa? Chi stabilisce quali vescovi appartengano alla vera Chiesa e quali all’“enclave modernista”? Castagna? Viganò? La FSSPX?
Qui emerge la contraddizione: una Chiesa dei «puri», riconosciuta mediante il giudizio privato dei suoi stessi membri, ricorda il rigorismo donatista e approda al principio protestante del libero esame. Si parte per salvare il cattolicesimo e si finisce con un metodo tutt’altro che cattolico.
Lasci stare anche «molti chiamati, pochi eletti»: Cristo parla della salvezza, non consegna a Castagna l’elenco degli eletti con cui dichiarare apostata la Chiesa universale. E quanto al katechon di 2Ts 2,6-7, la sua identificazione non è affatto un dogma.
Perciò, prima di intimarmi «da che parte stare», indichi concretamente dove sia questa sua Chiesa visibile, chi la governi e da chi abbia ricevuto l’autorità.
Perché se la «vera Chiesa» è quella che Castagna riconosce come tale, mentre Papa, Concilio e gerarchia devono superare il suo personale esame di cattolicità, non è più Castagna ad appartenere alla Chiesa: è la Chiesa che, per esistere, deve ottenere l’approvazione di Castagna.
Be’, don Pietro Paolo fa il suo, e lo fa benino. Ci sarebbe casomai da stupirsi che un prete in comunione con la Chiesa cattolica di Roma tacciasse il papa di essere un antipapa eretico. Don Pietro Paolo propone per lo più interventi composti e circostanziati. Si possono non condividere certe sue posizioni e certe sue conclusioni (per esempio i suoi luoghi comuni su ebraismo e antisemitismo), ma almeno egli ci risparmia il solito limbo di chi vuole tenere il piede in due scarpe e ci risparmia anche il pH basso di chi ha fatto il gran salto della quaglia. La sua visione è chiara: incrollabile fedeltà alla Chiesa, che al momento è quella postconciliare, e al suo pontefice, che al momento non è – curiosamente – né lefebvriano né sedevacantista. Piace? Spiace? Come direbbe il Matto, questione di gusti.
Finale scoppiettante! 😁
“Questione di gusti”.
Insomma: unicuique suum, la regola aurea!
Un cordiale saluto.
È la sintesi del modernismo liberale, quello conservatore di Ratzinger che ne faceva questione di gusti subordinando la Messa di San Pio V e della sua ordinazione al circo montiniano! Per favore, pietà
A me spiace perché il modernismo porta con sé anche la mentalità democristiana. Ed essa è sempre palese nelle difese degli eretici occupanti. Per comodità, di solito.
Attenzione! c’è don P.P. in agguato!
Si può criticare ma niente di più.
Meno che mai dubitare che Prevost
sia davvero papa (come il suo padrino Bergoglio),
invece che un eretico modernista.
Insomma il classico “un colpo al cerchio e uno alla botte”.
Sa, era evidente che sarebbe giusto il commento doroteo di chi pur di star seduto al calduccio nega il principio di non contraddizione! Tanto da giustificare che un certo Roche dica che la Messa celebrata da Padre Pio e Pio XII non si può più celebrare! Si è mai visto San Pio X cacciare i fedeli che volevano assistere alla Messa? E queste sarebbero autorità cattoliche? Ma dove?