Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, offriamo alla vostra attenzione questo breve post pubblicato su Facebook dal prof. Massimo Viglione, che ringraziamo per la cortesia. Buona lettura e condivisione.
§§§
La Diocesi di Milano terrà un corso di buddismo per preparare i giovani alla GMG del 2027.
Questi sono i cialtroni che sospendono a divinis e scomunicano i sacerdoti e vescovi cattolici.
Questa è la gerarchia a cui dovremmo obbedire, compresi i diretti responsabili che non fanno e dicono nulla dinanzi a tali enormità, che si ripetono sempre più.
Mentre è tutto pronto per la nuova sceneggiata di Assisi quarant’anni dopo quella in cui, per l’appunto, venne messo un busto di Budda dinanzi al tabernacolo del Ss.mo Sacramento.
Oggi, se un sacerdote non è almeno sospeso a divinis, dovrebbe chiedersi perché.
Se lo è, o è scomunicato, per la sua fedeltà alla Tradizione e al Vangelo, può considerarsi alla sequela Christi.
Chi segue invece i buddisti e i loro manutengoli complici, ha scelto un’altra strada.
Certo non quella di Cristo, unica Via, Verità e Vita.
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
Stilum Curiae lo trovate anche qui:
https://www.instagram.com/sanpietrotos/
https://www.facebook.com/marco.tosatti/
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822
www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21
***
29 commenti su “GMG 2027. Corso su Buddha della Diocesi di Milano per i Giovani. Massimo Viglione: CialtroApostati.”
Un conto è interessarsi personalmente dei vari sistemi di pensiero relativi al Sacro, cosa che faccio anch’io tra l’altro, un altro conto è una diocesi cattolica che organizza corsi di buddhismo o di islam, ecc. Questa seconda cosa è chiaramente non cattolica ed è finalizzata a una utilità politico-sociale prona ai poteri forti (accreditarsi come entità “buona” e al passo con i tempi). Credo che dentro di sé ogni cattolico, anche quello più modernista, si renda conto della schifezza di questo fatto.
E questa versione sufi della Beatitudine dei puri di cuore
è proprio inutile?
“La bellezza del cuore
è la bellezza che dura:
le sue labbra offrono da bere
l’acqua della vita.
In verità essa è l’acqua,
ciò che versa,
e colui che beve.
Tutti e tre diventano uno quando
il tuo talismano si infrange.
Quell’unità non puoi conoscerla
con il ragionamento”.
Rumi
Dhammapada (Le parole del Buddha):
“Come un’ape raccogliendo il nettare
non nuoce né danneggia
il colore e il profumo del fiore
così il saggio si muove
nel mondo”.
Non è poetico e stupendo?
Perché un Cattolico non dovrebbe trarne beneficio?
Che ci si fa con la Dottrina se non s’impara
a muoversi come il saggio?
Il Prof. Viglione propone una riflessione sull’ ecumenismo e dà una chiave di lettura, essa scaturisce dall’ esame del percorso postconciliare della Chiesa. In tutta onestà questo si discosta non poco dal Cattolicesimo precedente provocando una crisi che lo sta portando verso estreme conseguenze: diluizione o cambio della Dottrina . Ora su questo si possono avere un punto di vista sia Cattolico che non Cattolico, però la parabola Ecclesiastica, allo stato dell’ arte è quella, pertanto trattare Viglione da indietrista visionario non fa’ onore alla realtà.
Chi vorrebbe ridurre ‘Io sono la Via, la Verità e la Vita’ a un particolare ‘Figlio dell’uomo’ fraintende le parole di Cristo. Egli, non a caso, parlò sovente del ‘Figlio dell’uomo’ — il Redentore, l’Agnello di Dio — in terza persona, proprio per distinguere il (pur eccelso…) ‘Servo di Dio’ dal Suo vero, infinito Sé (Che non poté, non può e non potrà MAI essere crocifisso — proprio come afferma il Corano, testimoniando così che Cristo davvero era Chi diceva di essere), per il Quale usò sempre e solo la prima Persona.
Una volta frainteso l’Io vero del Verbo (Uno con Dio = Dio) è inevitabile fraintendere anche tutte le altre divine rivelazioni, rischiando di offendere (insensatamente…) pure il Buddha, presumendo che Egli pure sia un mero ‘figlio dell’uomo’ concorrente e/o antagonista di Cristo ‘Figlio dell’uomo’… quando invece possiamo affermare, secondo verità, che due diversi Figli dell’uomo (uno detto ‘il Buddha’, l’altro detto ‘il Cristo’) manifestarono al mondo la consapevolezza del loro autentico Essere trascendente: vero Sé, Dio, ‘Io Sono’ oltre ogni limite. Ridurre Dio a un particolare Figlio dell’uomo significa fare del Cristianesimo un culto idolatrico del Nazareno, che è proprio quello che Gesù per primo cercò sempre di evitare, con il Suo modo di esprimersi e sfuggendo a coloro che volevano fare del Messia (Re dello Spirito) un re di questo mondo (v. Giovanni 6, 15). Questa è pure la critica che il Corano (non a caso…) muove ai tanti cristiani caduti in questo tranello, definiti ‘nazareni’ proprio per la loro ricorrente tendenza all’idolatra del Figlio dell’uomo. Dunque confrontarsi (onestamente) con le altre autentiche religioni può essere un’eccellente via per crescere, come cristiani, sulla Via verso la Verità e la Vita e superare molte faziose, inique e anticristiane derive e rivalità.
Se mi consente Torreggiani, il termine ” confrontarsi ” ( Dunque confrontarsi….. ) non si attaglia al Suo ragionamento. Piuttosto dovrebbe usare il termine ” fondersi “, perfettamente adeguato al fine discorsivo.
C’è qualche ‘diversamente cristiano’ che, piuttosto che condividere umilmente il Paradiso con un musulmano o un buddhista, preferirebbe andare orgogliosamente solo… all’inferno (che esiste proprio per ‘remunerare’ i superbi incalliti).
Alla fin fine la Verità è una sola; a me interessa quella stessa meta (la Verità) verso cui tutte le autentiche religioni puntano. Non mi scandalizza affatto individuare il vero dovunque il Signore lo abbia disseminato — dunque anche al di fuori del ristretto ‘recinto’ della Chiesa Cattolica (che pure riconosco come istituita e ‘garantita’ da Cristo) retta dai legittimi Successori di Pietro.
Dio ha dato a popoli diversi Rivelazioni e Pratiche (per certi aspetti) diverse, dunque (in generale) non è bene mescolare e ‘fondere’ ciò che Dio, nella Sua infinita saggezza, ha così differenziato. Tuttavia, approssimandosi alla vetta, tutti i sentieri che dalla base della montagna portano alla cima tendono ad avvicinarsi progressivamente… fino a convergere (inevitabilmente, da ultimo) proprio alla sommità.
I Cattolici fedeli al Magistero autentico, da qualche decennio a questa parte, riconoscono che può esserci del vero anche in altre religioni. Questo di certo rende la Chiesa ‘Cattolica’ più manifestamente ‘universale’ (dunque fedele alla sua vocazione) e più vicina alla Verità: Quella lassù in cima, Quella a Cui tutti i fedeli sinceri, di tutte le tradizioni e provenienze, aspirano…
Badi bene che Via, Verita’ e Vita passano attraverso Cristo unico Mediatore ed Agnello Sacrificale. I due interventi suoi possono essere sintetizzati in un unica religione mondiale nella quale far confluire i ” contributi ” delle altre. E’ un punto di vista, il suo, certo non mio che richiede la Conversione.
Mi dica allora…
Come si fa a crocifiggere la Via?
Come si fa a crocifiggere la Verità?
Come si fa a crocifiggere la Vita?
Si può crocifiggere il Figlio dell’uomo che indica e percorre la via, ma non la Via stessa.
Si può crocifiggere il Figlio dell’uomo che proclama la verità, ma non la Verità stessa.
Si può crocifiggere il Figlio dell’uomo fintanto che è in vita, ma non la Vita stessa.
“E non abbiate paura di quelli che uccidono il corpo, ma non hanno potere di uccidere l’anima; temete piuttosto colui che ha il potere di far perire e l’anima e il corpo nella Geenna.” (Matteo 10, 28)
“È lo Spirito che dà la vita, la carne non giova a nulla; le parole che vi ho dette sono spirito e vita.” (Giovanni 6, 63)
La Chiesa ha condannato come eresia il monofisismo, ossia il rifiuto di distinguere tra la natura umana e quella divina del Cristo: https://it.wikipedia.org/wiki/Monofisismo
Ha notato che Gesù parlò più volte del Figlio dell’uomo [l’Agnello, il Servo di Dio] in terza persona? Non crede che (in quanto Figlio di Dio) avesse un valido motivo per ‘prendere le distanze’ dall’Agnello?
“Il Figlio dell’uomo, disse, deve soffrire molto, essere riprovato dagli anziani, dai sommi sacerdoti e dagli scribi, esser messo a morte e risorgere il terzo giorno”. (Luca 9, 22)
Istruiva infatti i suoi discepoli e diceva loro: “Il Figlio dell’uomo sta per esser consegnato nelle mani degli uomini e lo uccideranno; ma una volta ucciso, dopo tre giorni, risusciterà”. (Marco 9, 31)
“[…] appunto come il Figlio dell’uomo, che non è venuto per essere servito, ma per servire e dare la sua vita in riscatto per molti”. (Matteo 20, 28)
“Anche voi tenetevi pronti, perché il Figlio dell’uomo verrà nell’ora che non pensate”. (Luca 12, 40)
Ha notato che la volontà del Figlio dell’uomo non fu sempre allineata (pur essendo sempre sottomessa) a quella del Padre?
“Abbà, Padre! Tutto è possibile a te, allontana da me questo calice! Però non ciò che io voglio, ma ciò che vuoi tu”. (Marco 14, 36)
Alle tre Gesù gridò con voce forte: Eloì, Eloì, lemà sabactàni?, che significa: Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato? (Marco 15, 34)
Come potrebbe mai Dio ‘abbandonare’ il proprio Sé… sulla croce?!
Un Figlio dell’uomo può invece sperimentare, per Amore, l’abbandono di Dio: proprio in virtù di questa temporanea (ma ‘fortemente sentita’) separazione il Sacrificio dell’Agnello acquista un immenso valore.
Che cos’è dunque che santifica il Servo di Dio, se non quello Spirito che gli dà la Vita — Vita nella Quale il Servo riconosce il suo vero Sé (‘Io sono’)?
Padre, Figlio e Spirito Santo (a differenza del Figlio dell’uomo) hanno un’unica volontà perché sono l’Unico Dio.
Il Figlio dell’uomo è Servo di Dio, ma la salvezza viene da Dio solo: ‘Via Verità e Vita’ — non quindi dalla carne di un Figlio dell’uomo, ma dallo Spirito che santifica quella carne.
Chi afferma che la salvezza sia opera esclusiva di un particolare Figlio dell’uomo (piuttosto che dello Spirito di Dio che vivifica quel Figlio dell’uomo) fraintende le parole di Cristo e scade nell’idolatria, negando allo Spirito (‘Io Sono’) la prerogativa di santificare ben oltre i limiti del (pur eccelso) Figlio dell’uomo Gesù di Nazareth.
“In verità, in verità vi dico: anche chi crede in me [Figlio di Dio = Dio], compirà le opere che io [Figlio dell’uomo] compio e ne farà di più grandi, perché io [Figlio dell’uomo] vado al Padre.” (Giovanni 14, 12)
“Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai conosciuto, Filippo? Chi ha visto me [l’Amore del Figlio di Dio che illumina il Figlio dell’uomo] ha visto il Padre. Come puoi dire: Mostraci il Padre?” (Giovanni 14, 9)
Per altro se il sacrificio di Cristo/Figlio dell’uomo fosse assoluto e definitivo, il martirio di tanti cristiani per la salvezza delle anime dei peccatori sarebbe perfettamente inutile… mentre in verità il sacrificio dei martiri (Figli dell’uomo uniti in Spirito a Cristo/Figlio di Dio) di tutte le epoche contribuisce immensamente alla salvezza delle anime. Ma Cristo in quanto Figlio di Dio/Uno con Dio/Dio Vero non è certamente un’esclusiva dei cristiani: questo i buoni cristiani dovrebbero arrivare a comprenderlo e ad accettarlo per onorare la Verità.
Due paragoni, per meglio comprendere:
1) se il Figlio di Dio è l’iceberg (enorme ma sommerso) il Figlio dell’uomo è la punta dell’iceberg (quella piccola parte che emerge); chi vede la punta dell’iceberg [le parole e le opere del Figlio dell’uomo] può intuire la presenza della massa di ghiaccio prevalente, ma invisibile, che gli sta sotto [Dio];
2) se è vero che un mio capello è parte del mio corpo, gettare un mio capello nel fuoco non equivale di certo a bruciare ‘il mio corpo’; tuttavia, dal punto di vista molto limitato di quelli che di me conoscono solo il capello bruciato, può sembrare proprio così…
P.S.: perdoni Tosatti la lunghezza del commento.
Lei non è tenuto a obbedire a nessuna gerarchia ecclesiastica, non essendo un consacrato.
Come sempre un enorme grazie al prof.Viglione, mente lucida e coerente come poche.
Per devozione alla S. Messa in Vetus Ordo, ho a lungo frequentato gli ambienti tradizionalisti, e devo dire che nella loro generalità li ho sempre trovati brillare… per cupezza. Li trovavo una riedizione dei turbolenti seguaci di fra’ Girolamo Savonarola, “Piagnoni 2.0”. Certe uscite non fanno che confermare le impressioni maturate in quella involontaria frequentazione (involontaria perché me li trovavo tra i piedi senza volerlo: a me interessava – e interessa – il Vetus Ordo, non il continuo cicaleccio sul miserevole stato presente della Chiesa). Dice bene il buon Matto: non è possibile che vi sia qualcosa che valga la pena di conoscere anche in qualche altra tradizione? E dice bene Filippo Argenti: più che ad sviluppare una seria e profonda spiritualità, il tipo umano cui molti di costoro rispondono sembra orientato ad azzannare la Chiesa. Spesso li ho trovati – e ancora li trovo – incattiviti, tortuosamente rigidi (un groppo di stridenti contraddizioni), privi di serenità e di mansuetudine. Pur ponendosi, di fatto, non solo fuori dall’orbita della Chiesa, ma in rotta di collisione essa, molti di loro continuano a vagolare, immusoniti e melanconici, alla sua periferia, come quei fantasmi che per qualche residuo, malevolo, attaccamento non riescono a partirsi da luoghi che tuttavia detestano. Peccato che infestino anche il Vetus Ordo, che, anzi, tentano di “usucapire”.
Caro Viglione, forse dovrebbe riflettere che con l’integralismo (quale? ci sono tanti gruppi e singoli ognuno col proprio) non si risolve niente. Lei pensa che non si possa imparare qualcosa anche dal Buddhismo?
NO
Va benissimo.
Per lei.
Prima di gridare all’apostasia, attenderei di conoscere contenuti, docenti e finalità effettive del corso. Studiare il buddhismo, soprattutto in preparazione a un incontro internazionale come la GMG, non significa necessariamente promuoverlo né porlo sullo stesso piano della fede cristiana. Può essere anche un’occasione per conoscere ciò che altri credono e, proprio attraverso il confronto, comprendere meglio l’originalità e la sublimità della Rivelazione cristiana.
Naturalmente, tutto dipende da COME il buddhismo verrà presentato. Se si trattasse di una semplice conoscenza culturale e religiosa, illuminata dalla fede cristiana, non vedrei motivo di scandalo. Se invece si scivolasse nell’idea che tutte le religioni siano vie equivalenti verso Dio o che il cristianesimo debba completarsi assumendo elementi religiosi dal buddhismo, allora la questione sarebbe ben diversa e la critica sarebbe pienamente giustificata.
Quanto all’amico Matto, alla sua domanda: «Lei pensa che non si possa imparare qualcosa anche dal Buddhismo?», risponderei distinguendo.
Possiamo certamente conoscere il buddhismo, riconoscere quanto di vero, buono e nobile vi sia nell’esperienza religiosa e morale dei popoli e persino trovare intuizioni che, sul piano umano, possono ricordare alcuni aspetti dell’ascesi cristiana. Il Concilio stesso invita a riconoscere ciò che nelle altre tradizioni è «vero e santo» (Nostra aetate, 2).
Ma altra cosa è affermare che la fede cristiana abbia qualcosa da ricevere dal buddhismo per completare la propria verità. Qui la risposta è no.
Il cristianesimo non attende la propria pienezza da Buddha, né dalle religioni orientali, né da alcuna filosofia. La pienezza della Rivelazione non è una dottrina da integrare con altre dottrine: è una Persona, Gesù Cristo, il Verbo eterno del Padre fatto carne.
Perciò rovescerei la domanda del Matto: non è Cristo che deve andare a scuola da Buddha. Sono piuttosto tutte le autentiche aspirazioni religiose dell’uomo, dovunque si trovino, che possono trovare in Cristo il loro compimento e la loro purificazione.
Possiamo dunque imparare SUL buddhismo; non abbiamo bisogno di imparare DAL buddhismo ciò che manca a Cristo. Perché a Cristo non manca nulla: Egli non è uno dei tanti maestri spirituali dell’umanità, ma È L’UNICO MAESTRO (cfr. Mt 23,8.10) , il Figlio eterno, «nel quale sono nascosti tutti i tesori della sapienza e della conoscenza» (Col 2,3).
La lunghezza del commento…
Don Pietro Paolo, la questione non è ciò che mancherebbe al Cristo, ma ciò che manca agli uomini: non è detto che in altre tradizioni non vi siano formulazioni in grado di agevolare in taluni, forse in molti, una più piena comprensione del messaggio evangelico e della stessa figura del Cristo. Escluderlo significa non (ri)conoscere la fragilità umana. D’altronde vediamo bene come coloro che si ritengono e di professano cristiani integrali siano spesso molto lontani, talora persino in posizione diametralmente opposta, agli insegnamenti e alla persona del Cristo.
Mi auguro che il suo sia un commento ironico…
Se ne puòimparare a starne distanti, in effetti. Ho da imparare solo da Cristo, perché sono cristiana.
Saluti
Nulla da eccepire.
Unicuique suum.
Viglione, lei ha abbandonato la Chiesa e lo capisco: non è il primo e non sarà l’ultimo. Ma perché muoia dalla voglia di trascinarsi dietro nel baratro gli altri mi sfugge. Ha trovato in Lefebvre la soluzione a tutti i problemi del mondo? Sono contento per lei ma lasci in pace il prossimo. È un problema che hanno tanti sedevacantisti e compagni: più che occuparsi di Dio si occupano di dare addosso alla Chiesa. È la loro raison d’être si può dire. Ma basta? A Gnocchi, che scriveva le stesse baggianate 15 anno fa, non è bastato e ora è diventato ortodosso. Attento a dare addosso ai buddhisti: è capace che un domani finisca per bussare alla loro porta in lacrime: non di sola polemica vivrà l’uomo e il rancore non può sostituire l’anelito verso Dio
Csro Filippo, lei sa cos’è un assioma? un postulato? Su questi concetti si costruiscono le teorie, i teoremi, e si risolvono poi i problemi, dimostrandone l’ efficacia e l’ incontestabilita’… ebbene, fuor di metafora, i brutti e sporchi sedevacantisti, a cui aggiungere Massimo Viglione, Fabio Battiston e molti altri cattolici tout court ( non dico cattolici tradizionalisti perche i sinodalconciliari tutto sono fuorché cattolici) mettono subito in chisro un assioma, o postulato ” qella attuale, che occupa tutte le sedi, non è la Chiesa Cattolica, ma finge di esserlo per ingannare 1,3 mld di fedeli e trascinarli a loro insaputa laggiù, dov’è pianto e stridir di denti, facendo loro credere di essere diretti Lassù ( il mantra del popolo in cammino, con cui ci hanno imbottito la testa per oltre sessant’ anni); un depistaggio in piena regola, negando e rinnegando la dottrina, la liturgia e la pastorale bimillenarie cattoliche. Ovviamente senza conversione, pentimento, cambiamento di vita…no no, Dio perdona tutto, tutti, basta com la Chiesa della paura! ( cosi Padre Ermes Ronchi), basta proselitismo, è una solenne sciocchezza! ,(Bergoglio), e via libera ai peccatori impenitenti, accompagnandoli nelle loro fragilità ( non più peccati che gridano vendetta al cospetto di Dio) fino a Portae Inferi ! .. basta così per oggi. Pace e bene e LJC!
Catholicus, Lei si professa cattolico, ma dichiara falsa la Chiesa visibile, occupate tutte le sue sedi e ingannati i suoi fedeli. Poi si attribuisce il potere di stabilire chi sia cattolico e chi no. Rifiuta l’autorità della Chiesa, ma pretende che riconosciamo la Sua: da chi l’avrebbe ricevuta? A proposito: Dove sarebbe, dunque, la Chiesa cattolica alla quale Lei appartiene? Quali sono i suoi pastori e chi ne garantisce l’autorità?
La contraddizione è tutta qui: accusa Roma di essersi sostituita alla vera Chiesa e poi mette il proprio giudizio al posto del suo Magistero. Chiamare questa accusa «assioma» serve soltanto a darla per dimostrata senza dimostrarla.
Si firma Catholicus, ma ragiona come se la Chiesa dovesse ricevere da lui il certificato di cattolicità.
Ha ragione, caro Catholicus! Io non sono all’ altezza, ma la ragione mi dice che il comando di Gesù Cristo è stato chiaro e netto: “Andate a portare il mio Vangelo fino agli estremi confini della terra” e non ha detto:”Caso mai ascoltate e approfondite pure le altre religioni, ché vi farà bene per raggiungere il paradiso”.
Ricordo che la mia mamma ci aveva insegnato che addirittura era peccato entrare nelle chiese dei protestanti, figuriamoci quanto peggio avrebbe giudicato fare corsi sul buddismo.
Tutti questi insulti all’ottimo prof. Viglione mi causano una tristezza infinita perché proprio così è chiaro e si manifesta in che miserevole stato sia il “cattolicesimo” odierno e come si siano ottenebrate le menti anche di chi si impegna nella riflessione.
Penso che si possa andare in paradiso con una fede umile e sincera, senza andare alla ricerca di arzigogoli che non ci appartengono e che spesso nascondono insidie e trappole infernali. Che il Signore abbia pietà di tutti, specialmente di coloro che oltre alla ragione, nella loro prosopopea hanno smarrito la fede.
Nonna
A proposito di Fede umile e sincera mi viene in mente Bernadette Soubiruos, scelta proprio per questo dall'”Immacolata concezione” che così si rivelo’ il 25 marzo 1859 a Lourdes.
Che io sappia Viglione sta semplicemente criticando alcune scelte compiute dai papi conciliari. Se tali opinioni porteranno al baratro o alla salvezza, lo saprà, con certezza, il giorno della morte. Vi è poi un altro fatto che sembra dimenticare: ciascuno di noi deve rendere conto del suo comportamento a se stesso ed a Dio, attraverso il Sacramento della Confessione. Quindi riflettere su ciò che avviene intorno a se non è attività oziosa, bensì necessaria. Inoltre esistono anche i peccati di omissione.
Quanto all’anelito, nella Chiesa Cattolica vengono prima le verità rivelate, altrimenti è un’altra cosa.
Caro Filippo, mi perdoni la reiterazione, e non me ne voglia, lo faccio solo per carità fraterna…come lei ben sa, la prima forma di carità è annunciare la Verità tutta intera, l’aiuto materiale viene dopo, solo dopo; per questo motivo le segnalo quest’ottimo articolo di Massimo Viglione, appena notato : si tratta di una vera catechesi cattolica, come insegnava anche Padre Pio ai tempi della rivoluzione sessantottina nella Chiesa di Cristo (basta leggere il nel libro “1962 – Rivoluzione nella Chiesa”, di don Andrea Mancinella, recentemente ripubblicato da Radio Spada con il titolo “Golpe nella Chiesa”;), ecco il link dell’ottimo articolo di Massimo Viglione : https://www.aldomariavalli.it/2026/10/22/tutto-cio-che-leone-xiv-dimentica-sulla-messa-in-rito-romano-antico-e-sul-rito-in-volgare-e-perche-ormai-abbiamo-due-chiese/amp/ Pace e bene, mio caro fratello in Cristo, e.. sempre LJC !
La ringrazio, fratello, apprezzo sinceramente il suo gesto. Da Padre Pio c’è sempre da imparare, su questo siamo d’accordo. Buona giornata e che Dio protegga tutti noi e porti un po’ di pace al Suo gregge