Über das Konzil, den Katechon und das Kapitale Schisma – Erster Teil, Carlo Maria Viganò

INTERVIEW MIT GAETANO MASCIULLO FÜR LifeSiteNews

Gaetano Masciullo: Exzellenz, in Ihrem neuen Buch vertreten Sie die Ansicht, dass heute der größte Feind des Papsttums der Papst selbst sei. Wie lässt sich dieses Paradoxon erklären?

Das Paradoxon ist nur scheinbar und löst sich auf, sobald man das unterscheidet, was die katholische Theologie seit jeher unterschieden hat: das Papsttum als göttliche Institution, die von unserem Herrn gewollt wurde, als er zu Petrus sagte: Tu es Petrus, und die Person, die zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte den Stuhl innehat. Das Papsttum ist unfehlbar, denn es stammt von Christus; die Person des Papstes ist ein Mensch mit freiem Willen, der der Gnade seines Amtes entsprechen oder sie ablehnen kann. Andererseits betet die Kirche für den Papst und bittet die göttliche Majestät, das Domnum Apostolicum in der heiligen Religion zu bewahren, gerade weil sie weiß, dass seine Beharrlichkeit im Glauben nicht automatisch durch das Amt garantiert ist. Wäre dies nicht der Fall, d. h. wäre der Papst von der Möglichkeit ausgenommen, seinem Auftrag nicht mehr gerecht zu werden, hätte das Beten für ihn keinen Sinn.
Wenn ein Papst die ihm ad ædificationem, zur Auferbauung übertragene Autorität dazu nutzt, das zu zerstören, was diese Autorität bewahren soll – die Lehre, die Liturgie, die Disziplin, die monarchische und hierarchische Verfassung der Kirche selbst –, gerät er in Widerspruch zu seinem eigenen munus. Er ist nicht länger der Diener des Papsttums: Er ist dessen erster Gegner, denn kein äußerer Feind könnte der Kirche so sehr schaden wie derjenige, der sie von innen heraus verwundet, während er das Gewand Petri trägt.
Ich habe dieses Phänomen als kapitales Schisma im wahrsten Sinne des Wortes bezeichnet: ein Schisma, das vom caput, vom Haupt, ausgeht. Das klassische Schisma ist die Trennung eines Teils des Leibes vom Haupt; hier erleben wir das Gegenteil: Es ist das Haupt, das sich vom mystischen Leib und von der ihm vorausgehenden Tradition trennt, das sich gegen das auflehnt, was seine Vorgänger gelehrt haben und was er verpflichtet wäre, unverfälscht weiterzugeben. Der heilige Paulus drückt dies mit Worten aus, die keinen Widerspruch dulden: sed licet nos aut angelus de cœlo evangelizet vobis præterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit (Gal 1,8–9). Nicht einmal ein Engel, nicht einmal ein Apostel, nicht einmal der Nachfolger des Apostels Petrus darf ein anderes Evangelium verkünden. Der Papst ist der Hüter des Depositum, nicht dessen Herr; und wer sich vom Hüter zum Herrn macht, verrät den eigentlichen Grund, aus dem unser Herr Jesus Christus das Papsttum in stellvertretender Form eingesetzt hat.

Gaetano Masciullo: Sie vergleichen die gegenwärtige Situation mit der Beseitigung des „Katéchon“, von dem der heilige Paulus spricht (2 Thess 2,6–8). Welche Rolle spielt die Figur von Leo XIV. bei dieser dramatischen Beseitigung der „Bremse“ der Ungerechtigkeit?

Die Kirchenväter und die großen Ausleger sahen im katéchon, in „dem, der zurückhält“, sowohl das christliche Römische Reich als auch, mit ihm, die Autorität der Kirche und in herausragender Weise die Autorität des Papsttums, das jahrhundertelang dem mysterium iniquitatis Einhalt geboten hat. Dieses Hemmnis begann sich zu lockern, als die Hierarchie mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil darauf verzichtete, ihre Autorität im Sinne Christi auszuüben, um stattdessen eine Versöhnung mit der Welt, mit dem modernen Denken und mit der Revolution anzustreben. Seitdem hat sich derjenige, der eigentlich hätte zurückhalten sollen, darauf eingelassen, den Dingen nachzugeben.
Leo XIV. fügt sich in diesen Prozess nicht als Erneuerer ein, sondern als derjenige, der ihn festigt und salonfähig macht. Bergoglio hat das Papsttum gewaltsam entwurzelt; Prevost verleiht dieser Entwurzelung eine institutionelle, „geordnete“, fast beruhigende Form. Seine Aufgabe – und ich glaube, er ist sich dessen vollkommen bewusst – besteht darin, die Synodalität unumkehrbar zu machen, d. h. jene „permanente Revolution“, die das Konzil bis zu seinen äußersten Konsequenzen führt, und dafür zu sorgen, dass die katholische Kirche endgültig aufhört, ein Hindernis für das freimaurerische und globalistische Projekt zu sein.

Wenn der Papst nicht mehr Bremse, sondern Beschleuniger ist, ist die Beseitigung des katéchon kein zukünftiges Ereignis: Es ist das, was sich vor unseren Augen abspielt. Und der Herr hat uns gewarnt: tunc revelabitur ille iniquus, dann offenbart sich der Mensch der Gesetzlosigkeit (2 Thes2). Ich sage dies nicht mit apokalyptischer Genugtuung, sondern mit dem Schmerz eines Bischofs, der sieht, wie die Braut Christi von demjenigen, der sie verteidigen sollte, ihren Feinden ausgeliefert wird.

Gaetano Masciullo: Angesichts der kanonischen Sanktionen berufen Sie sich auf den Notstand, wie es übrigens auch die Bruderschaft St. Pius X. bei ihren neuen Bischofsweihen getan hat. Wie antworten Sie den vielen Konservativen, die Ihnen formellen Ungehorsam gegenüber dem Papst vorwerfen?

Ich antworte, dass Gehorsam eine Tugend ist, kein Götze. Sein Gegenstand ist ein rechtmäßiger Befehl, der von einer rechtmäßigen Autorität zu dem Zweck erteilt wird, zu dem diese Autorität besteht. Wenn der Befehl dem Glauben, dem göttlichen Gesetz oder dem Wohl der Seelen widerspricht, ist er nicht nur nicht bindend, sondern verpflichtet sogar zum Ungehorsam: obœdire oportet Deo magis quam hominibus, man muß Gott mehr gehorchen als den Menschen (Apg 5,29). Dies ist keine Erfindung der Traditionalisten: Es ist der heilige Petrus, es ist der heilige Thomas, es ist das Lehramt aller Zeiten, es ist das Verhalten der Heiligen, die den Päpsten Widerstand leisteten, wenn diese irrtumhaft handelten – vom heiligen Paulus, der Petrus in faciem widerstand, über den heiligen Athanasius bis hin zur heiligen Katharina von Siena.
Der Notstand ist keine Erfindung, um sich dem Gesetz zu entziehen: Er ist ein Grundsatz des Rechts selbst, wonach die salus animarum, die das höchste Gesetz darstellt, Vorrang vor den positiven Normen hat, wenn diese, wörtlich angewendet, den Seelen irreparablen Schaden zufügen würden.
Die Bruderschaft St. Pius X. hat durch die Weihe ihrer Bischöfe genau das getan, was Monsignore Lefebvre im Jahr 1988 tat, und zwar aus demselben Grund: Rom stellt der Tradition nicht die Bischöfe zur Verfügung, die sie benötigt, und ohne Bischöfe gibt es keine Priester, und ohne Priester gibt es keine Sakramente. Und es ist bezeichnend, dass Prevost bei seiner Drohung gegen die Bruderschaft den Vorwand der Weihen fallen ließ, um zu gestehen, dass die wahre Schuld in der Ablehnung des Konzils liegt. Damit hat er – vielleicht ungewollt – den Betrug offenbart: Die kanonischen Sanktionen sind ein politisches Instrument, das gegen diejenigen eingesetzt wird, die katholisch bleiben, und niemals gegen diejenigen, die den Glauben offen leugnen.
Den Konservativen, die mir Vorwürfe machen, sage ich in aller Herzlichkeit: Sie gehorchen einem Mann, der von Ihnen verlangt, unserem Herrn nicht zu gehorchen, und Sie bezeichnen diesen Widerspruch als „Treue“. Ich habe nie die Absicht gehabt, mich von der apostolischen Gemeinschaft zu trennen; ich habe Leo XIV. gebeten und bitte ihn weiterhin, mir mitzuteilen, inwiefern ich dem Depositum Fidei widerspreche. Ich habe keine Antwort erhalten. Wer von uns beiden befindet sich im Schisma?

Gaetano Masciullo: In einer mittlerweile lange zurückliegenden Ansprache aus dem Jahr 1999 an die europäischen Bischöfe, gehalten von Kardinal Carlo Maria Martini – einem Pionier der „Mafia von St. Gallen“ und, wie er sich selbst gerne bezeichnete, keinem Antipapst, sondern einem „Antepapst“ (Vorreiter, demjenigen, der den Weg für den „neuen“ Papst ebnen würde) –, erklärte er, dass die Kirche, um sich „auf den neuesten Stand zu bringen“, dringend eine Reihe von Knoten lösen müsse. Als ersten Knotenpunkt nannte er den „Mangel an geweihten Amtsträgern“, der durch die Abschaffung des Zölibats oder zumindest dessen Umwandlung in eine Option gelöst werden müsse. Vor kurzem kündigte Bischof Johan Bonny in Antwerpen an, dass er bis 2028 verheiratete Männer weihen werde. Ganz zu schweigen von der Ernennung von Josef Grünwidl zum Erzbischof von Wien, einem ehemaligen Vertreter der dissidenten Bewegung „Call to Disobedience“, die sich gerade für die Abschaffung des kirchlichen Zölibats einsetzte. Rom beobachtet all dies schweigend und droht – anders als in anderen Situationen – nicht mit Sanktionen, obwohl das kanonische Recht regelmäßig mit Füßen getreten wird. Es scheint fast so, als würde Rom all dies begünstigen … Was halten Sie davon?

Es „scheint“ nicht so: Es ist tatsächlich so. Rom ist kein abgelenkter Zuschauer eines Prozesses, der sich seinem Einfluss entzieht; es ist dessen Regisseur. Die Methode ist die bewährte der Konzilsrevolution: Man lässt zu, dass der Ungehorsam von der Peripherie ausgeht, man lässt ihn sich als „vollendete Tatsache“ festigen, und dann greift das Zentrum ein – nicht, um ihn zu unterdrücken, sondern um ihn zu „begleiten“, wobei man sich auf Synodalität, Zuhören und pastorale Erfordernisse beruft.
Der Fall Bonny ist bezeichnend: Ein Bischof kündigt öffentlich an, dass er gegen das Kirchenrecht verstoßen wird, und kein Dikasterium rügt ihn dafür. Der Fall Grünwidl ist noch aussagekräftiger, denn es geht nicht darum, einen Dissidenten zu tolerieren, sondern ihn in eines der wichtigsten Ämter Europas zu befördern. Wer sich in einer Bewegung engagiert hat, die wörtlich Call to Disobedience heißt, wird von einem Papst belohnt, der diejenigen exkommuniziert, die darum bitten, der Kirche von jeher gehorchen zu dürfen.
Doch die Frage reicht tiefer als das Zölibat. Der „Mangel an geweihten Amtsträgern“ ist die vergiftete Frucht von sechzig Jahren Aushöhlung des Priestertums. Als man aufhörte zu glauben, dass der Priester alter Christus ist, der zum Altar hinaufsteigt, um das Opfer am Kreuz zu erneuern, verlor der Zölibat seinen Sinn, denn er hat nur dann Sinn, wenn er eine vollständige Angleichung an Christus, den Hohenpriester, darstellt. Kardinal Martini wusste das sehr wohl: Die Liste seiner „Knotenpunkte“ ist keine Aufzählung von zu lösenden Problemen, sondern ein Abrissprogramm, bei dem jeder Punkt dem nächsten dient. Zuerst wird der Zölibat abgeschafft, dann wird der Weg für Frauen geöffnet, dann wird die Moral neu geschrieben, dann wird die Ehe aufgelöst … Es handelt sich um einen Plan, und seine Ausführenden tragen heute andere Namen, verfolgen jedoch demselben Entwurf. Dass Martini sich selbst als Antepapa bezeichnete, sagt viel über das Bewusstsein aus, mit dem die St. Galler Mafia das vorbereitet hat, was wir heute erleben.

Gaetano Masciullo: Der zweite von Martini identifizierte Kernpunkt betraf die Rolle der Frauen und die Frage der Frauenweihe. Die von Leo XIV. beförderten Bischöfe – ich denke dabei an Mackinlay, Grögli, Satué, Grünwidl und viele andere – haben sich offen für das Diakonat der Frauen ausgesprochen. Die vatikanische Kommission zu diesem Thema bekräftigte das „Nein“ zur sakramentalen Frauenweihe, bezeichnete dieses Urteil jedoch als „nicht endgültig“. Infolgedessen vermeiden es heute zahlreiche Bischöfe, die Frage direkt anzusprechen, und ziehen es vor, die Präsenz von Frauen in der Diözesanleitung zu fördern oder „inklusive“ liturgische Reformen vorzuschlagen. Zielt diese Strategie Ihrer Meinung nach darauf ab, das Overton-Fenster zum Thema Frauenweihe schrittweise zu verschieben?

Es handelt sich genau um die Technik des Overton-Fensters, und zwar nicht einmal besonders versteckt. Johannes Paul II. hat mit dem Apostolischen Schreiben Ordinatio Sacerdotalis keine Neuerung definiert: Er erklärte, dass diese Lehre zum Depositum Fidei gehört und vom ordentlichen und universalen Lehramt unfehlbar gelehrt wurde – wie die Kongregation für die Glaubenslehre im Responsum von 1995 bestätigte. Zu behaupten, dieses Urteil sei „nicht endgültig“, bedeutet daher nicht, eine disziplinarische Frage erneut zu eröffnen, sondern die Unfehlbarkeit des ordentlichen und universalen Lehramtes selbst zu leugnen.
Das Diakonat für Frauen ist der Dreh- und Angelpunkt, denn das Sakrament der Weihe ist in seinen drei Graden eins: Eine Frau zum Diakonat zuzulassen bedeutet, anzuerkennen, dass sie fähig ist, die Weihe zu empfangen, und an diesem Punkt würde der Ausschluss vom Priesteramt als reine Diskriminierung erscheinen, die es zu beseitigen gilt.
Es ist kein Zufall, dass die Zulassung von Frauen zu den Weihen von antikatholischen Bewegungen im Namen der Geschlechtergleichstellung vorangetrieben wird, die die synodale Kirche aufgreift und sich zu eigen macht. Die Neomodernisten wissen das ganz genau, und deshalb fordern sie nicht sofort die Priesterweihe: Sie fordern Führungsrollen, Präsenz in den Kurien, eingerichtete „Ämter“ und „inklusive“ Liturgien. Jeder Schritt bereitet den nächsten vor, und jeder Schritt wird als harmlos dargestellt. Die von Prevost ernannten Bischöfe wurden nicht trotz ihrer Haltung zum Diakonat für Frauen ausgewählt, sondern gerade wegen dieser Haltung: Wer einen Bischof ernennt, kennt dessen Ansichten, und wer viele Bischöfe mit denselben Ansichten ernennt, baut ein Episkopat auf, das zum geeigneten Zeitpunkt „von unten“ das fordern wird, was der Papst „von oben“ gewähren möchte. Das ist Synodalität: die Inszenierung einer Frage, deren Antwort bereits feststeht.
Hinzu kommt ein Aspekt, den ich für noch schwerwiegender halte und über den schuldhaft geschwiegen wird: die Beförderung von Frauen an die Spitze römischer Dikasterien. Wir haben zwei Ordensschwestern, Schwester Simona Brambilla[1] und Schwester Tiziana Merletti, die als Präfektin bzw. Sekretärin des Dikasteriums für die Institute des geweihten Lebens Kardinäle, Bischöfe, Äbte und Priester befehligen; eine weitere Ordensschwester, Schwester Reffaella Petrini, ist Vorsitzende der Päpstlichen Kommission für den Staat der Vatikanstadt und Präsidentin des Governatorats; eine Laienfrau, Maria Montserrat Alvarado, steht an der Spitze des Dikasteriums für Kommunikation, das das gesamte Kommunikationssystem des Heiligen Stuhls koordiniert und neu organisiert; Frauen, die zu Mitgliedern und Beraterinnen verschiedener Dikasterien ernannt wurden, darunter des Dikasteriums für die Bischöfe[2], d. h. die dazu berufen sind, über Beförderungen in den Bischofsstand zu entscheiden. Nun ist die Regierungsgewalt in der Kirche keine Verwaltungsfunktion, die man per Dekret wem auch immer übertragen kann: Sie ist ihrem Wesen nach mit der sacra potestas verbunden, die aus dem Sakrament der Weihe entspringt, denn in der Kirche – die eine übernatürliche Gemeinschaft und kein Unternehmen ist – regiert man insofern, als man Christus, dem König und Hohepriester, gleichgestaltet ist. Die Jurisdiktion von der Weihe zu trennen und jenen, die die Weihe nicht empfangen können, die Befugnis zu übertragen, über diejenigen zu herrschen, die sie empfangen haben, bedeutet, die hierarchische Verfassung umzustürzen, die Unser Herr Seiner Kirche gegeben hat. Deshalb sage ich, dass Bergoglio und nun auch Prevost weitaus mehr und weitaus Schlimmeres tun, als diesen Frauen die heiligen Weihen zu spenden. Eine ungültige Weihe wäre ein Sakrileg, bliebe jedoch eine nichtige Handlung; hier hingegen wird die sakramentale Ordnung Stück für Stück demontiert, die sacra potestas zu einem überflüssigen Anhang gemacht und der Klerus daran gewöhnt, denen zu gehorchen, die keinerlei göttlichen Anspruch haben, ihm Befehle zu erteilen. Es handelt sich um einen verhängnisvollen Angriff auf die göttliche Verfassung der Kirche, der de facto durchgeführt wird, ohne dass auch nur ein einziges Dogma angetastet werden muss.

Gaetano Masciullo: Der dritte und vierte von Martini identifizierte Knackpunkt betrafen jeweils die Sexualmoral und die Eheordnung. In seinem offiziellen Interviewband mit Elise Ann Allen erklärte Leo XIV., dass man die „Einstellungen“ der Menschen ändern müsse, noch bevor man die Lehre ändere. Welche Mittel wollen Ihrer Meinung nach die an der Macht befindlichen Neomodernisten einsetzen, um diesen Wandel voranzutreiben?

Dieser Satz verdient es, sorgfältig abgewogen zu werden, denn er ist ein Geständnis. „Die Einstellungen ändern, bevor man die Lehre ändert“ bedeutet, dass die Lehre zwar geändert wird, aber nicht als Erstes: Sie wird als Letztes geändert, wenn bereits niemand mehr an sie glaubt und ihre formelle Aufhebung wie ein bloßer notarieller Akt erscheint. Es handelt sich um die modernistische Methode, die der heilige Pius X. in Pascendi beschrieben hat: Man greift das Dogma nicht frontal an, sondern verändert die Mentalität, die es stützt; man trennt den Glauben vom Leben und lässt zu, dass das so getrennte Leben den Glauben mit sich reißt. Tatsächlich muss das Dogma nicht einmal geändert werden: Man macht es auf pastoralem Wege irrelevant.

Und diese Methode hat heute ihre theoretische Grundlage, die fast niemand als das lesen wollte, was sie ist. In der Evangelii gaudium hat Bergoglio vier Prinzipien formuliert, und das erste davon – „die Zeit ist dem Raum übergeordnet“ – ist der Schlüssel, der alle anderen erschließt: „Der Zeit Vorrang einzuräumen bedeutet, sich eher damit zu beschäftigen, Prozesse in Gang zu setzen, als Räume zu besitzen“. Mit anderen Worten: nicht definieren, sondern in Gang setzen; kein Ergebnis festlegen, sondern eine Dynamik auslösen, die niemand mehr aufhalten kann. Raum ist das abgegrenzte Gebiet; die Grenze, die dogmatische Definition, der Kanon, der vorgibt, wie weit man gehen darf; Zeit ist der Prozess, der diese Grenze untergräbt, ohne jemals zu erklären, dass man sie niederreißen will. Und beachten Sie die Raffinesse: Wer einen Raum bewacht, muss eine Position verteidigen, und eine Position kann belagert, diskutiert, widerlegt werden; wer einen Prozess in Gang setzt, hat keine Positionen zu verteidigen und ist daher unangreifbar. Man kann ihm nichts entgegensetzen, da er noch nichts behauptet hat.

Man wird mir entgegenhalten, dass dies nicht Hegel, sondern Romano Guardini ist, mit dem sich Bergoglio beschäftigte, ohne seine Doktorarbeit jemals abzuschließen. Die guardinische Polarität – der Gegensatz – ist genau gegen den dialektischen Widerspruch konzipiert, da die Spannungen zusammengehalten und nicht in einer übergeordneten Synthese aufgelöst werden müssen. Ob man es nun hegelianische Synthese oder nie abgeschlossenen Prozess nennt – das Ergebnis ist, dass keine Wahrheit ein fester Punkt bleibt, sondern zum Moment eines Werdens wird. Und was bei Hegel Geschichtsphilosophie war und bei Marx zur revolutionären Praxis wurde (die Praxis, die dem Prinzip vorausgeht, es beurteilt und umstürzt), wird in der synodalen Kirche als Pastoral bezeichnet.

Und hier ist das Werk, das wir vor Augen haben: Amoris Laetitia hebt die Unauflösbarkeit der Ehe nicht auf, sondern leitet einen Prozess ein; Fiducia Supplicans erklärt die irreguläre Lebensgemeinschaft nicht für zulässig, sondern segnet diejenigen, die sich in ihr befinden; der synodale Weg entscheidet nichts, und gerade deshalb entscheidet er alles. Die Lehre wird niemals formell angetastet, und gerade deshalb kann sie niemals formell angefochten werden. Es gibt keinen Satz, den man zensieren könnte, keine Häresie, die man verurteilen müsste, nichts, worüber man ein Anathema aussprechen könnte. Dem Gläubigen bleibt der unveränderte Wortlaut eines Dogmas, das im Leben der Kirche keine Gültigkeit mehr besitzt.
Doch genau dies war es, was das Erste Vatikanische Konzil mit dem Anathema anprangerte, indem es verbot, dass den von der Kirche verkündeten Dogmen eines Tages eine andere Bedeutung zugeschrieben werde als die, die sie beabsichtigte und beabsichtigt: eodem sensu eademque sententia.

Die Mittel sind jene, die wir seit Jahrzehnten am Werk sehen. Das erste ist die Sprache: „Sünde“ wird durch „Schwäche“ ersetzt, „Bekehrung“ durch „Weg“, „Wahrheit“ durch „Unterscheidung“, „Gesetz Gottes“ durch „Ideal“. Das zweite Mittel ist die Seelsorgepraxis, die bewusst mehrdeutig gestaltet wird: Amoris Laetitia mit ihren Fußnoten, Fiducia Supplicans mit ihren Segnungen, die segnen, ohne wirklich zu segnen; und nun die Strategie von Prevost, der nichts davon zurückgenommen hat, sondern alles „in aller Ruhe“ wirken lässt.

Der dritte Punkt betrifft die Ausbildung: Seminare, theologische Fakultäten, Katechese – dort wird seit sechzig Jahren gelehrt, dass die katholische Moral ein historisches Überbleibsel sei, das es zu überwinden gelte.
Der vierte Punkt betrifft die Auswahl der Seelsorger: Es werden diejenigen befördert, die Zweideutigkeit und Irrtum praktizieren, während diejenigen, die klare Worte finden, an den Rand gedrängt werden.

Und hinter all dem verbirgt sich ein Bündnis, das ich stets ohne zu zögern angeprangert habe: das Bündnis zwischen der synodalen Kirche und der globalistischen Agenda. Es handelt sich nicht um eine Ideologie unter vielen, sondern um die Synthese aller Ideologien der Rechten und der Linken, die zwei Jahrhunderte lang vorgaben, sich zu bekämpfen, während sie die Menschen zum selben Ziel führten; eine Synthese neomalthusianischer Prägung, die im Menschen nicht mehr das Ebenbild Gottes sieht, sondern einen Überschuss, der verwaltet werden muss, und die daher anti-menschlich ist, noch bevor sie antichristlich ist.
Ihre Ausprägungen sind uns bekannt, und jede zielt auf einen bestimmten Aspekt der vom Schöpfer gewollten Ordnung ab: die Auflösung der natürlichen Familie; den Pansexualismus und die Gender-Ideologie, die den als masculum et feminam geschaffenen Menschen leugnen; den Impfzwang, der den Körper zu Staatseigentum macht; den Ökologismus, der den Kult des Schöpfers durch den Kult des Geschöpfes ersetzt; der Einwanderungswahn, der die Nationen und mit ihnen die christlichen Völker auflöst; und an der Spitze der Transhumanismus, der dem Menschen die Vergöttlichung ohne Gott verspricht, wie sie bereits im Garten Eden von der Schlange versprochen wurde: eritis sicut dii, ihr werdet sein wie Gott.

Die konziliare Kirche nun ist nicht Opfer diese Prozesses: sie beteiligt sich daran. Sie hat darauf verzichtet, die Welt zu richten, und akzeptiert, von ihr gerichtet zu werden; sie hat aufgehört, die Welt zu bekehren, und lässt sich von ihr bekehren.
Deshalb sind der dritte und der vierte Knotenpunkt von Martini keineswegs Knoten, die es zu lösen gilt: Die unauflösliche Ehe und die Sexualmoral sind nicht die historische Hülle einer vergangenen Epoche, sondern das Fleisch des Evangeliums selbst, und sie sind Worte unseres Herrn – quod ergo Deus coniunxit, homo non separet, was also Gott verbunden hat, darf der Mensch nicht trennen.

Wer – als Papst – beansprucht, diese zu ändern, reformiert nicht die Kirche: Er gründet eine andere Religion und errichtet sie auf den Trümmern jener, die ihm anvertraut worden war.

+ Carlo Maria Viganò, Erzbischof
10. September 2026

Quelle: INTERVISTA CON GAETANO MASCIULLO PER …

EXCLUSIVE: Archbishop Viganò says restraint on …

[1] An der Seite von Schwester Brambilla steht ein Pro-Präfekt, Kardinal Ángel Fernández Artime, der am 6. Januar 2025 gemeinsam mit ihr ernannt und von Leo XIV. in seinem Amt bestätigt wurde. Die Schaffung des Amtes des Pro-Präfekten selbst ist das implizite Eingeständnis, dass dieses Amt die sacra potestas erfordert – ein Kunstgriff, der das Problem anerkennt, indem er vorgibt, es zu lösen.
[2] Die drei Frauen im Dikasterium für die Bischöfe sind Petrini, Brambilla und Reungoat, die im Juli 2022 zu Mitgliedern ernannt wurden.