“Non Starò in Silenzio”. Don Joachim Heimerl von Heimthal in Conversazione con Giuseppe Nardi.

Marco Tosatti

Cari amici e nemici di Stilum Curiae, offriamo alla vostra attenzione questa intervista che don Joachim Heimerl ha realizzato con Giuseppe Nardi, in relazione all’ordine di non scrivere più ricevuto dall’arcivescovo di Vienna. Buona lettura e diffusione.

§§§

“Non starò in silenzio” – p. Joachim Heimerl von Heimthal in conversazione con Giuseppe Nardi

Informazioni personali

Cenni biografici
Reverendo, prima di parlare degli avvenimenti attuali: potrebbe fornire ai nostri lettori qualche informazione sul suo percorso personale? Chi è lei, da dove viene e cosa l’ha portata al sacerdozio?
Lei proviene da una famiglia nobile, ha conseguito un dottorato e ha insegnato in un’
università. In che modo queste diverse esperienze hanno influenzato la sua concezione del sacerdozio?

Provengo da quella che definirei una famiglia austriaca “tipica”, le cui radici affondano a Vienna e in Boemia. Tuttavia, sono l’unico membro della mia famiglia nato in Baviera, dove ora vivo di nuovo.

La famiglia è molto ramificata e appartiene alla piccola nobiltà; ricevette il titolo nobiliare nel XVIII secolo. Gli Heimerl un tempo possedevano una considerevole ricchezza, tra cui miniere d’argento e vaste proprietà in Ungheria e Boemia, che, naturalmente, andarono perdute nel corso della storia. Ciò che è sopravvissuto è l’ex palazzo estivo di famiglia vicino a Vienna, che uno dei miei antenati fece ristrutturare in stile barocco. Naturalmente, da tempo ha cambiato proprietario e ora appartiene allo Stato.

Ciò che abbiamo conservato è la fede cattolica e principi chiari; questo include anche un certo spirito combattivo. Credo di averlo ereditato dai miei antenati. Tra loro c’erano ufficiali e persino un ministro dell’imperatore, successore del famoso conte Andrássy. Per quanto ne so, Haymerlegasse a Vienna prende il nome da questo lontano cugino.

La famiglia è divisa in un ramo baronale e in uno cavalleresco. A differenza dei miei cugini tedeschi, però, il mio ramo – a rigor di termini – perse il titolo nobiliare a causa delle leggi austriache sulla nobiltà. Il mio bisnonno soleva dire con un luccichio negli occhi: “Se l’Imperatore lo tollera, lo tolleriamo anche noi”. Naturalmente, oggi non è più un problema.

Curiosamente, il mio trisavolo di sesta generazione fu insignito del titolo nobiliare per i suoi servizi all’Opera di Corte Imperiale. A quanto pare, ho ereditato anche il grande amore per l’opera della famiglia Heimerl von Heimthal.

Nel mio caso, questa inclinazione familiare per l’arte mi ha portato infine a studiare letteratura e storia tedesca, conseguendo un dottorato su Goethe. Ho pubblicato parecchio in questo campo, ma quei tempi sono ormai passati .

Che sarei diventato sacerdote mi fu chiaro fin dalla giovinezza, e dopo molte deviazioni, questa vocazione si è finalmente compiuta a Vienna, la città dei miei padri.

La mia carriera accademica, invece, è ormai un lontano ricordo; oggi mi sembra quasi una vita completamente diversa.

In conclusione, posso affermare: Dio mi ha guidato per tutta la vita e sono certo che continuerà a farlo. Mi affido a Lui e all’intercessione della sua santissima Madre.

Recentemente, durante una grave crisi di salute, ho fatto un pellegrinaggio ad Altötting con un amico. La Beata Vergine ha risposto alla mia preghiera in modo sorprendente. Ho avuto esperienze simili più volte e sono profondamente grato alla divina provvidenza per questo.

La scrittura come missione sacerdotale.

Con le sue pubblicazioni raggiunge ormai un vasto pubblico ben oltre i
confini dell’area di lingua tedesca. I suoi testi vengono pubblicati sia in Italia che negli Stati Uniti. Come è arrivato alla scrittura?
Considera la sua attività giornalistica una passione personale o parte della sua
missione sacerdotale?

In quanto studioso di germanistica, ho sempre pubblicato, naturalmente, e con un certo successo. Tuttavia, quando sono diventato sacerdote, non avevo alcuna intenzione di scrivere di nuovo, men che meno su argomenti legati alla Chiesa.

Ricordo una conversazione con il Cardinale Schönborn in cui gli dissi esattamente questo e gli chiesi di assegnarmi alla cura pastorale degli ammalati a Vienna. Era il mio grande desiderio, e pensavo che fosse la mia vocazione: volevo servire gli altri malati come sacerdote malato.

Ma poi, come spesso accade nella vita, le cose sono andate in modo completamente diverso. La mia salute è peggiorata più velocemente del previsto e, in sostanza, dopo l’ordinazione non mi sono nemmeno dedicato alla pastorale per un anno intero, ritirandomi sempre di più per motivi di salute. Da allora, il mio ruolo di sacerdote si è limitato alla preghiera e alla Santa Messa. Celebro la Messa esclusivamente “privatamente” qui nella cappella di casa mia; non è più possibile farlo in altro modo e non riesco a immaginarlo diversamente. Ho celebrato la mia prima Messa nella Cattedrale di Santo Stefano e mi sono sentito completamente a casa lì. Ma non mi manca nulla. Grazie a Dio. Rende tutto molto più semplice.

Per puro caso, in questa situazione di isolamento, ho iniziato a scrivere per ” kath.net ” e in seguito per altre testate, e mi è piaciuto particolarmente scrivere saggi sull’opera e sulla letteratura per la sezione feuilleton del “Tagespost”. Il mio omaggio alla grande Maria Callas è stato probabilmente il miglior scritto che abbia mai realizzato.

Tuttavia, gli argomenti relativi alla Chiesa sono rimasti i più richiesti, soprattutto durante la crisi che stiamo vivendo nella Chiesa.

Senza alcuno sforzo da parte mia, mi sono ritrovato improvvisamente con un vasto pubblico di lettori in molte lingue, e i miei scritti hanno avuto una profonda risonanza presso molti di loro. Almeno, questo è stato il riscontro schiacciante che ho ricevuto. Scrivere è diventato, se vogliamo, la mia forma di cura pastorale e di predicazione, ma è sempre un’attività solitaria; chiunque lavori a una scrivania lo sa. Non posso dire di metterci il cuore, ma lo faccio proprio perché credo che, al momento, sia ciò che Dio si aspetta da me.

Il conflitto con l’ordinario

Le sue pubblicazioni hanno finito per portare a un conflitto con il suo arcivescovo. Come ha reagito inizialmente ai suoi testi? Il suo arcivescovo è in carica da poco. Com’era la situazione prima?
Secondo le nostre informazioni, le è stato imposto un esplicito divieto di scrivere. Cosa le è stato vietato esattamente? Con quale motivazione?
Quali conseguenze le sono state minacciate nel caso in cui avesse continuato a pubblicare?
Come ci si deve immaginare un colloquio di questo tipo in ambito ecclesiastico? Le sue argomentazioni sono state ascoltate con serietà? Si è parlato con lei – per usare un termine oggi molto in voga – in modo effettivamente «sinodale»?

Posso solo parlare bene del Cardinale Schönborn, che mi ha ordinato sacerdote, e al quale devo moltissimo. Per quanto ne so, ha letto tutti i miei scritti e, anche se non sempre era d’accordo con tutto ciò che dicevo, il nostro scambio è sempre stato amichevole, corretto e profondamente umano, mai caratterizzato da un atteggiamento autoritario. Al contrario, il Cardinale possiede la rara qualità di saper esprimere le critiche in modo così amabile che si accettano volentieri e si impara persino qualcosa. Lo ammiro immensamente, ho avuto il privilegio di stargli vicino per lungo tempo e lo stimo moltissimo. Possiede quella che si definisce “nobiltà d’animo”, un dono raro, ben più del suo titolo di conte. Alla sua generosità devo la più grande grazia della mia vita, il sacerdozio. L’Arcivescovo Grünwidl, invece, non lo conosco personalmente; mi ha scritto alcune lettere che non erano molto amichevoli, ma piuttosto autoritarie, in un modo un po’ antiquato.

Di recente ho ricevuto da lui un’altra lettera piuttosto dura, nella quale mi imponeva improvvisamente un “divieto di pubblicazione”. Curiosamente, il suo modo di rivolgersi a me oscillava tra “tu” e “lei” (formale), il che fa pensare che non sia del tutto sicuro di sé, e il linguaggio lo riflette perfettamente. Ha scritto che se non avessi rispettato il “divieto di pubblicazione”, ci sarebbero state delle “sanzioni” che avrebbero potuto persino arrivare alla “sospensione”.

Per favore: nel mio caso, la situazione è quasi ridicola: sono in pensione e non svolgo più alcun incarico ufficiale. Tra l’altro, non ho mai ricevuto uno stipendio o qualcosa del genere dalla Chiesa; ero semplicemente un assistente pastorale volontario presso la Cattedrale di Santo Stefano, incarico che ho abbandonato da tempo. Ma a quanto pare vogliono prendermi di mira e fare di me un esempio a causa della mia presenza sui media. Nessuno può impedirglielo. Ma non è una cosa che prendo sul serio o che mi preoccupa particolarmente. Non dice nulla di me, ma molto sulla Chiesa di oggi e sull’Arcivescovo Grünwidl, che si sta rendendo ridicolo in questo modo.

Gli ho scritto che oggigiorno è piuttosto comune imporre “divieti” a coloro che professano la fede della Chiesa, mentre i critici del celibato e gli eretici restano indisturbati e possono esprimersi come meglio credono. Questa è la tendenza del nostro tempo, e i vescovi la assecondano volentieri. Una tragedia.

Non c’è mai stata una conversazione tra me e Grünwidl, né alcuna discussione sostanziale. Non so quali dei miei testi siano stati criticati e l’arcivescovo, a sua volta, non è in grado di dimostrare se i testi in questione siano stati da me autorizzati o falsificati.

In breve: la sanzione dell’arcivescovo non ha alcun fondamento solido e sarebbe quindi legalmente priva di valore. Ciononostante, impone arbitrariamente un “divieto di pubblicazione”, come se ne avesse il potere assoluto. Questo è o una forma di eccessiva sicurezza o, peggio ancora, il tipico modo in cui un vescovo tratta uno dei suoi sacerdoti, come si può osservare ovunque, ben lontano da qualsiasi presunto “sinodalismo” e da ogni buona educazione. A Monaco, tali pratiche sono sempre state comuni; i miei confratelli sacerdoti, che ne hanno sofferto a lungo, me lo ripetono continuamente.

Nell’ambito di questo fenomeno tipico, descriverei il comportamento di Grünwidl nei miei confronti come “dall’alto verso il basso”; mi sembra quasi una caricatura di un’epoca passata: un “principe-vescovo” che emana decreti e decide a suo piacimento su questioni riguardanti i suoi subordinati. La facciata mediatica che mantiene, naturalmente, è ben diversa: “sinodale” e in qualche modo “francescana”, ma è fin troppo ostentata e trasparente.

Una cosa del genere sarebbe stata assolutamente impensabile sotto il cardinale Schönborn. L’autenticità di Schönborn era evidente, ed egli è un uomo profondamente modesto e nobile, un gentiluomo d’altri tempi.

Per quanto riguarda il “divieto di pubblicazione” imposto da Grünwidl, l’intera vicenda presenta un risvolto estremamente problematico, in quanto costituisce una chiara e palese violazione dei diritti fondamentali.

Nessuno ha il diritto di limitare la libertà di espressione, nemmeno un arcivescovo. Chiunque tenti di farlo deve essere paragonato a sistemi autoritari, dal fascismo e dal comunismo fino alle condizioni attuali in Russia o in Cina.

Quando Grünwidl, come molti vescovi, ama fare campagna per “la nostra democrazia” in modo mediaticamente efficace (come se questo fosse il compito principale di un vescovo!), in questo contesto non risulta convincente: chiunque agisca contro la libertà di espressione perché probabilmente considera la Chiesa uno spazio senza legge in cui un vescovo può fare ciò che vuole, non ha la minima idea di cosa sia la democrazia.

È quindi coerente che i “divieti di pubblicazione” cadano “dal cielo” come atti arbitrari e non facciano parte di un processo ordinato basato sullo stato di diritto. Non vi è assolutamente traccia di principi democratici o di alcun tipo di principio “sinodale”!

In sintesi: chiunque limiti i diritti fondamentali si è, in linea di principio, sempre e ovunque squalificato, e questo vale anche per l’arcivescovo Grünwidl. Le sue azioni contro di me lo condannano e al tempo stesso gettano luce sul contesto in cui ci si trova in Piazza Santo Stefano. Certo, potrei dire molto di più al riguardo, ma non è rilevante per il nostro argomento odierno.

Obbedienza e coscienza

Ogni sacerdote, al momento dell’ordinazione, promette al proprio vescovo rispetto e obbedienza. Come gestisce questa promessa in una situazione in cui sembra essere convinto, per motivi di coscienza, di non poter tacere?
Si trova in un conflitto di coscienza tra l’obbedienza al suo
vescovo e la sua responsabilità nei confronti della verità, così come la percepisce?
Continuerà a scrivere nonostante il divieto?

Era da tempo che pensavo di salutare i miei lettori. La mia salute non sta migliorando e, solo per questo motivo, prima o poi dovrò sicuramente smettere di scrivere. Tra l’altro, è esattamente quello che ho detto all’arcivescovo.

Chiunque segua le mie pubblicazioni avrà sicuramente notato che sono diventate meno frequenti. Tuttavia, ho ancora diversi argomenti che vorrei approfondire, ma d’altronde, lo stesso vale per ogni scrittore. Ad esempio, da tempo desidero scrivere una riflessione più mistica sulla Santa Messa, o qualcosa sul tema della “Mediatrice di tutte le Grazie”. Ma non mi illudo di dover pubblicare tutto ciò che potrei. Spero sempre che altri si facciano avanti, soprattutto i sacerdoti, e mi considero del tutto superfluo. Goethe una volta disse: “Non so perché io, uno sciocco, scriva così tanto”, e in fondo, la penso allo stesso modo; ma non voglio paragonarmi al Consigliere Segreto, che, dopotutto, è uno dei miei buoni “conoscenti”.

L’obbedienza che ogni sacerdote promette al momento dell’ordinazione è dovuta unicamente a Cristo e alla Chiesa.

Ho sempre aderito a quest’obbedienza e ho servito Cristo e la Chiesa con i miei scritti al meglio delle mie capacità.

Non ho mai scritto nulla che contraddica la fede della Chiesa; al contrario, con i miei testi ho annunciato il Vangelo e preservato la fede tradizionale, e lo ho promesso al momento della mia ordinazione.

La promessa di obbedienza non è superiore ad altri voti di consacrazione, né li limita in alcun modo. Tuttavia, purtroppo, è diventato comune per molti, soprattutto negli ambienti più tradizionali, fraintendere l’obbedienza come obbedienza cieca. Questa, però, è una distorsione del vero significato di obbedienza.

Inoltre, l’obbedienza non è mai una sorta di “controparte” dei diritti fondamentali; sarebbe assurdo. Un vescovo che oggi vieta la libertà di espressione, domani limiterà ulteriormente i diritti fondamentali. Dove andremmo a finire se ciò fosse possibile?! Ogni volta che l’obbedienza tenta di violare i diritti individuali costituzionalmente garantiti, diventa settaria e/o una forma di ciò che comunemente viene definito “abuso spirituale”.

Un altro esempio illustra bene la situazione: più di un anno fa, l’arcivescovo Grünwidl mi chiese di pagare la tassa ecclesiastica in Germania (!) “per obbedienza”, il che è piuttosto singolare, a mio parere. Sebbene non abbia insistito ulteriormente (cosa che probabilmente cambierà ora), anche questo è altamente problematico: confondere la richiesta di denaro con l’obbedienza è assolutamente inaccettabile, ma dimostra come opera la Chiesa in questo Paese: “Fate come vi viene detto!”, “Pagate e obbedite!” e infine: “Rinunciate obbedientemente ai vostri diritti fondamentali”.

Mi dispiace, ma di certo non con me, e spero con chiunque abbia anche solo un briciolo di buon senso. Tali mostruosità non hanno più posto nella nostra epoca e – grazie a Dio – non sono più accettabili per nessuno oggi.

Conseguenze personali

In caso di emergenza, rischia di subire provvedimenti di diritto canonico che potrebbero arrivare fino alla sospensione? Questa prospettiva la preoccupa?
Come vive questa situazione a livello personale – come sacerdote, ma anche come persona?

Non sono il tipo da avere paura o da cedere facilmente, e ho sempre ammirato il Beato Padre Rupert Mayer, che soleva dire: “Non starò in silenzio!”. Nessun sacerdote dovrebbe tacere, e men che meno sugli abusi nella Chiesa di oggi, la cui autentica autorità magisteriale si è in parte sospesa. No, so di essere libero da ogni timore per la mia incolumità; nessuno può farmi del male. Ho sempre vissuto libero da dipendenze esterne, e questo, naturalmente, non fa che provocarmi di più; mi ci sono abituato nel corso della mia vita.

Fin dalla mia giovinezza, fui affascinata dalla figura di Maria dell’Incarnazione nel romanzo breve di Le Fort “L’ultimo sul patibolo”, che davanti al Tribunale rivoluzionario dice: “Di cosa dovremmo temere se non di dispiacere a Cristo, che voi solennemente riconoscete qui come vostro onore!”. È da tempo il mio modello personale, ed è proprio di questo coraggio che abbiamo bisogno oggi in una Chiesa che – anche in piena rivoluzione – si allontana sempre più da ciò che ha sempre insegnato e creduto.

Marco Politi ha giustamente definito questa una “guerra civile” nella Chiesa, e in questa guerra civile dobbiamo professare la nostra fede nello stesso modo in cui lo fece Maria dell’Incarnazione.

È proprio quello che farò, e non abbandonerò mai questa posizione; altrimenti, mi disprezzerei da solo. Un uomo che non rimane fedele alle proprie convinzioni è una figura ridicola, e di questi ne abbiamo già fin troppi nella Chiesa.

Le “punizioni” ora inflitte ai sacerdoti ortodossi sono arbitrarie e prima o poi colpiranno sicuramente ognuno di noi che rimane fedele alla “vecchia” fede: “sospensione”, “laicizzazione”, “scomunica” – una dopo l’altra o tutte insieme; nessuno lo sa.

Dietro queste meschine “punizioni” si cela, tuttavia, niente meno che una messa in discussione del sacramento dell’Ordine sacro: si è sacerdoti per sempre, e nemmeno un papa potrebbe cambiare questo, a prescindere da quale “punizione” venga inflitta a un sacerdote. Cristo stesso rimane fedele a ogni sacerdote, e ogni sacramento che egli amministra nel suo nome è quindi valido senza eccezioni. Questa è una grande consolazione e una grazia incommensurabile.

In questo contesto, le azioni punitive contro i sacerdoti ortodossi sono diventate una farsa e non le prendo più sul serio. In definitiva, sono un segno distintivo per coloro che restano fedeli alla Chiesa. La mia famiglia, tuttavia, ha già ricevuto questo onore dalle mani dell’imperatore Carlo VI, e non intendo disprezzarlo e rimanere semplicemente in silenzio. Cristo è il mio giudice, nessun altro.

L’attuale evoluzione della Chiesa

Lei è uno dei critici più autorevoli dell’attuale evoluzione della Chiesa. Qual è al momento la sua principale preoccupazione?
Cosa intende per la cosiddetta «Chiesa sinodale»? A suo avviso, questo percorso rappresenta un rinnovamento o piuttosto una minaccia per l’identità cattolica?

Nessuno sa davvero cosa sia il “sinodalismo”. È una dubbia fantasia di Papa Francesco che, purtroppo, non è morta con lui.

In realtà, la Chiesa non usa questo termine. Inoltre, per sua stessa natura, non è “sinodale”, bensì cattolica e apostolica. Chiunque affermi il contrario non è cattolico, nemmeno un vescovo o un papa.

Dietro la parola in codice “sinodale” non si cela altro che il tentativo, facilmente individuabile, di introdurre eresie protestanti nella Chiesa e presentarle come “cattoliche”.

Come accade in tutte le rivoluzioni, è diventata prassi comune indottrinare con veemenza e durezza le persone ad ideologie infondate, e guai a chiunque resista alla pressione e si rifiuti di professare la propria fedeltà all’ideologia della “chiesa sinodale”.

In definitiva, Francesco e i suoi seguaci probabilmente hanno copiato questo metodo dai dittatori del XX secolo, ma certamente non da Gesù Cristo.

Questo si accorda con la menzogna di una chiesa che si definisce “di ascolto”, aperta a tutti e dove ognuno può esprimersi liberamente. Che ciò non sia vero è chiaramente dimostrato dal mio caso: chiunque – come me – aderisca alla fede cattolica tradizionale viene oppresso e messo a tacere. QUESTA è la “sinodalità” come viene intesa oggi nella Chiesa! – Bene, bravi!

In sintesi, la “Chiesa sinodale” è l’eredità di un pontificato disastroso, e sembra che Leone XIV porterà a compimento questo disastro, che reca fin troppo chiaramente l’impronta del nemico.

Ma ne sono certo: qui hanno commesso un errore di valutazione. Il vero padrone della Chiesa non è il Papa. La maggior parte dei cattolici, tuttavia, sembra averlo dimenticato e sta cedendo a un iperpapalismo fanatico, contro il quale non posso che mettere in guardia, e che non è mai stato veramente cattolico.

Tradizione e liturgia 

Che significato ha per lei la Messa tradizionale? In cosa consiste il suo particolare valore spirituale?
Il dibattito sulla liturgia è in realtà espressione di un conflitto molto più profondo sull’identità della Chiesa?

Ho scoperto la Messa tradizionale solo durante la mia opposizione al documento “Traditiones custodes” di Papa Francesco, e ne ho subito colto la ricchezza.

Certo, anche la cosiddetta “nuova Messa” è valida, ma come sappiamo almeno dall'”intervento di Ottaviani”, presenta notevoli lacune.

La Messa tradizionale, d’altro canto, riflette pienamente la fede cattolica; rispecchia l’essenza della Chiesa nella sua forma più pura e sublime.

Purtroppo, questa concezione della Chiesa non è più quella auspicata oggi a Roma. La Messa tradizionale è quindi diventata un punto di riferimento per l’ortodossia e un segno della spaccatura che da tempo attraversa la Chiesa.

È vero: entrambi i riti rappresentano visioni completamente diverse della Chiesa e sono incompatibili nella loro opposizione. Questo è il problema fondamentale che la Chiesa si trova ad affrontare, e che continua a cercare di ignorare.

Mettere da parte la Messa tradizionale o dichiararla un “rito straordinario” non serve a nulla; essa è la Messa della Chiesa Cattolica, e la Messa di Paolo VI non potrà mai esserlo a causa delle sue lacune.

 La Società Sacerdotale di San Pio X (FSSPX).

 La Fraternità Sacerdotale San Pio X (FSSPX).

Come valuta oggi la Fraternità Sacerdotale San Pio X?
Come valuta le ordinazioni episcopali che sono state recentemente celebrate all’interno della Fraternità Sacerdotale San Pio X?
Perché, secondo lei, la Santa Sede agisce da decenni in modo così deciso contro la Fraternità Sacerdotale San Pio X?

Conosco personalmente solo un sacerdote della Fraternità Sacerdotale San Pio X; per il resto, non ho alcun contatto personale. Poiché celebro la Santa Messa io stesso, ho avuto solo raramente l’opportunità di partecipare a una Messa della Fraternità Sacerdotale San Pio X.

Riguardo alle ordinazioni episcopali: sono stato semplicemente felicissimo di vedere i nuovi vescovi consacrati. Devo proprio dirlo. Finalmente, uomini relativamente giovani che abbracciano pienamente la fede della Chiesa e che non avevano già attirato l’attenzione prima dell’ordinazione con dichiarazioni che mettevano in discussione la fede cattolica.

Tuttavia, tra i vescovi che nominano Francesco o Leone, una certa “eresia fondamentale” è diventata la norma, compresa una posizione negativa nei confronti del celibato, ecc. Questo è davvero difficile da sopportare.

La crisi della Chiesa si manifesta ormai anche nella nomina dei vescovi, e questi quattro vescovi hanno rappresentato finalmente un gradito cambiamento.

L’omelia pronunciata da Monsignor Schreiber il giorno dopo la sua ordinazione è stata espressione di profonda pietà. Ciò mi ha davvero colpito.

Ciò che mi ha colpito è stato anche l’atteggiamento con cui la Fraternità ha risposto a tutte le accuse ostili e profondamente anticristiane – comprese quelle provenienti da Roma – con uno spirito di profonda devozione e incrollabile fiducia in Dio. Non ho mai visto prima un atteggiamento così esemplare nella Chiesa e devo confessare: io stesso, purtroppo, non lo possiedo.

Il meccanismo romano della “scomunica”, d’altro canto, appartiene al Medioevo più buio e non alla nostra epoca; oggi non è più accettabile per nessuno e, nonostante il suo modernismo e il suo atteggiamento accomodante verso il mondo, questo non avrebbe dovuto essere trascurato. La Chiesa è rimasta indietro rispetto ai tempi in modo sbagliato e poi si stupisce che quasi nessuno la capisca più.

Senza dubbio, Roma avrebbe potuto mostrare maggiore magnanimità e generosità nei confronti della Fraternità Sacerdotale San Pio X. Sarebbe stato un gesto nobile e appropriato, degno del Papa.

Ma lì dentro ci sono troppe persone mediocri, come il cardinale Fernandez o il cardinale Roche, nemici dichiarati della tradizione cattolica e di mentalità molto ristretta. Non vogliono la riconciliazione con la Fraternità Sacerdotale San Pio X né con chiunque condivida la fede tradizionale. Al contrario, hanno deliberatamente voluto provocare quello che ora affermano: un presunto “scisma”. Prima o poi, questo sarebbe successo comunque, non perché lo volesse la Fraternità Sacerdotale San Pio X, ma unicamente per volere dell’autorità romana.

Personalmente rifiuto il termine “scisma”, poiché le consacrazioni episcopali illecite non sono una ragione sufficiente per una simile affermazione. La Chiesa, per inciso, ha sempre sostenuto questa posizione fino al pontificato di Pio XII; monsignor Athanasius Schneider ha recentemente scritto un eccellente saggio su questo argomento.

Al contrario, tutti gli scismi evidenti che ci circondano vengono oggi convenientemente ignorati, come ad esempio lo scisma tra i vescovi in ​​Germania. Naturalmente, da lì affluiscono ingenti somme di denaro a Roma, e questo è sicuramente uno dei motivi principali per cui preferiscono chiudere un occhio.

Inoltre, il Vaticano concorda tacitamente con l’apostasia e l’eresia dei tedeschi; in altre parole, “scisma” non è semplicemente “scisma”, e questa è solo una delle tante contraddizioni che ormai rendono la Chiesa completamente inattendibile.

La lotta di Roma contro la Fraternità Sacerdotale San Pio X è, in definitiva, ovviamente, solo una “guerra per procura”.

Ciò che la Chiesa si rifiuta categoricamente di tollerare è la fede cattolica tradizionale, che idealmente vorrebbe relegare in una riserva. Al suo posto, si intende istituire una nuova fede e una nuova Chiesa, a partire dal Concilio Vaticano II. Tutto ciò che prima era considerato cattolico non conta più.

Se si guarda, ad esempio, a ciò che Roma richiede a coloro che vogliono voltare le spalle alla Fraternità Sacerdotale San Pio X (sospetto che non saranno molti), allora questo diventa molto chiaro: il Concilio Vaticano II è stato gonfiato a tal punto da diventare una sorta di “superdogma” al quale tutti devono aderire, e chi si rifiuta è semplicemente escluso.

Tutti gli altri concili, tuttavia, non contano più, e ciò che è sempre stato cattolico viene semplicemente liquidato “teologicamente”: si dice alla gente che non c’è stata alcuna rottura dopo IL concilio, ma piuttosto una presunta “continuità”, ma chiunque sappia unire i puntini capisce che questa è una menzogna: non si può dichiarare oggi l’opposto di ciò che si è presentato ieri come verità rivelata e affermare che le cose ora si sono “sviluppate” diversamente. Chi è così sciocco da crederci? E chi può ancora convincere la gente con una simile affermazione?

Il fatto è che la Chiesa si è allontanata dalla sua tradizione e quindi da se stessa. Se questa situazione dovesse continuare, prima o poi – secondo ogni logica umana – perirà. La Fraternità Sacerdotale San Pio X, al contrario, preserva la fede cattolica, e questa è una cosa positiva.

Una domanda personale: lei si confesserebbe con un sacerdote della Fraternità Sacerdotale San Pio X? Perché?

In generale, consiglierei a ogni cattolico di confessarsi frequentemente, e io stesso lo faccio. Idealmente, bisognerebbe confessarsi settimanalmente. Sono sempre grato quando ho l’opportunità di confessarmi e ne approfitto il più spesso possibile.

La confessione, tuttavia, è una questione troppo sacra per essere strumentalizzata a fini politici ecclesiastici, cosa che purtroppo sta accadendo proprio ora.

Naturalmente, ognuno è libero di scegliere il proprio confessore – e questo vale anche per i confessori della Fraternità Sacerdotale San Pio X. Chi desidera confessarsi lì lo farà. Nessuno sarà trattato con condiscendenza. Io stesso non mi sono mai confessato nella Fraternità Sacerdotale San Pio X, semplicemente perché non se n’è mai presentata l’occasione.

L’affermazione secondo cui le confessioni amministrate dalla Fraternità Sacerdotale San Pio X non sarebbero più valide è una totale assurdità. Sebbene sia vero che un sacerdote necessiti del permesso del vescovo per ascoltare le confessioni, questo è solo un aspetto canonico che non incide né sull’autorità sacramentale del sacerdote né sulla validità della confessione stessa.

L’autorità di perdonare validamente i peccati è conferita a ogni sacerdote unicamente attraverso la sua ordinazione valida. Se così non fosse, un vescovo potrebbe concedere anche ai laici il permesso di confessarsi, e solo in tal caso le confessioni sarebbero realmente invalide.

Una confessione valida all’interno della Fraternità Sacerdotale San Pio X è sempre possibile in ogni circostanza. Chiunque lo neghi, in definitiva, nega la natura sacramentale dell’ordinazione sacerdotale, nonché quella della confessione.

Certo, so che il Vaticano sostiene il contrario, ma: nemmeno il Papa può dichiarare la validità dei sacramenti con un tratto di penna! Questa autorità appartiene solo a Dio, e noi abbiamo tutto il diritto di insistere su questo punto con il Papa.

Uno sguardo al futuro

Nonostante la situazione attuale, sta già lavorando ad altre pubblicazioni o progetti?
Come immagina il suo futuro sacerdotale?
Infine: cosa vorrebbe dire ai cattolici che, di fronte agli
attuali sviluppi nella Chiesa, si sentono disorientati?

Non ho desideri e non ho idea di cosa mi riserverà il futuro. Le persone malate a volte vedono le cose con più calma o da una prospettiva più elevata, cosa che a volte riesco a fare anche io piuttosto bene.

Qualunque cosa accada, continuerò a celebrare la Santa Messa da solo e soltanto alla presenza della corte celeste qui nella cappella domestica, e a servire come sacerdote per coloro che me lo chiedono. Certo, ora sono davvero pochissimi, ma non è questo il punto. Ho dato il mio “Adsum” a Dio, ed Egli mi ha conferito il sigillo indelebile del sacerdozio. E così rimarrà. Non sono io il padrone del mio cammino sacerdotale. Questo appartiene solo a Dio, e ciò che Egli ha in serbo per me sarà sempre per il meglio.

Che io continui a scrivere non è, in linea di principio, in discussione per me. Lo devo a Dio e alla Chiesa. – Per citare ancora una volta Padre Mayer: “Non starò in silenzio”, e nessuno mi metterà a tacere. Tuttavia, è più che probabile che le mie condizioni di salute mi costringano a interrompere le pubblicazioni, e così sia.

Vorrei ringraziare tutti coloro che apprezzano me e i miei scritti.

Vi prego di rimanere saldi nella fede e fedeli alla Chiesa, anche se oggi non è sempre facile. Maria, Mediatrice di tutte le grazie, vi aiuterà se vi affiderete a lei. Io stessa ne ho avuto esperienza più e più volte.

A tutti i malati, vorrei dire come uno di loro: sopportiamo al meglio delle nostre forze ciò che ci è imposto, con Cristo sulla croce. Lui non ci abbandonerà mai e la Beata Vergine Maria sarà sempre con noi.

Dio la benedica +

***

• Le diverse varianti ortografiche dei nomi propri erano diffuse in tutti gli strati sociali fino a ben oltre il XIX secolo; solo gradualmente si affermò una standardizzazione dei cognomi e dell’ortografia. Il cognome originario «Heymerle» è stato mantenuto fino ad oggi in un ramo della famiglia; il cognome «Heimerl», già più frequentemente utilizzato nel XVIII secolo, ha infine sostituito il cognome originario nell’altro ramo.
• Nel 1969 i cardinali Alfredo Ottaviani e Antonio Bacci, sostenuti da un gruppo di teologi, pubblicarono uno scritto critico contro la liturgia allora appena introdotta da papa Paolo VI. Il titolo completo è: «Breve esame critico del Novus Ordo Missae» («Breve esame critico del Novus Ordo Missae»). In essa sostengono che il nuovo ordine della Messa presenti una serie di problemi teologici, in particolare per quanto riguarda la rappresentazione del sacrificio eucaristico, il ruolo del sacerdote, il carattere sacrificale dell’Eucaristia, l’enfasi posta sulla comunione del banchetto rispetto alla dimensione sacrificale e la continuità con la liturgia romana tradizionale.

§§§

Aiutate Stilum Curiae

IBAN: IT79N0200805319000400690898

BIC/SWIFT: UNCRITM1E35

***

Stilum Curiae lo trovate anche qui:

https://www.instagram.com/sanpietrotos/

https://vk.com/stilumcuriae

https://www.facebook.com/marco.tosatti/

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822

https://t.me/marcotosatti

www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21

https://x.com/MarcoTosatti

***