USA, Gran Bretagna, Vaticano. Relazioni Speciali Costruite sulla Finzione. Phil Lawler. Catholic Culture.

Le “relazioni speciali” costruite sulla finzione

Di Phil Lawler

Mentre scrivo, il Governatore Supremo della Chiesa d’Inghilterra sta tenendo un discorso davanti a una sessione congiunta del Congresso degli Stati Uniti. Ma non aspettatevi proteste contro i tentativi incostituzionali di istituire una religione di Stato.Re Carlo non è venuto sulle nostre coste per instaurare una religione. Qualsiasi questione relativa alla sua autorità di stabilire qualcosa in queste ex colonie è stata risolta 250 anni fa, e non ha mostrato alcun interesse a riaprire la questione. È venuto piuttosto per ricordare ai nostri legislatori la “relazione speciale” che esiste tra gli Stati Uniti e il Regno Unito.

Qual è la natura di questo rapporto speciale? Non chiedetelo a me. Le mie origini sono irlandesi e, sebbene nutra un immenso rispetto per il nostro patrimonio giuridico anglo-americano, non ho mai avuto difficoltà a distinguere tra tale patrimonio, così come lo viviamo oggi, e le realtà politiche dei legami anglo-americani attuali.

George Bernard Shaw disse la famosa frase: “Inghilterra e America sono due paesi separati dalla stessa lingua”. Usiamo le stesse parole, ma non sempre intendiamo le stesse cose, e i malintesi possono causare nuove divisioni. Forse questa è la vera natura della “relazione speciale”: la capacità di irritarsi a vicenda dicendo cose che sulla carta sembrano così innocue.

Per alcuni anni, nel mio lavoro presso un think tank di Washington, ho ospitato regolarmente conferenze tenute da politici britannici in visita, i quali suggerivano come gli Stati Uniti avrebbero potuto migliorare la propria costituzione. A quanto pare, a questi oratori non importava che il Regno Unito non avesse una costituzione scritta, e forse, prima di proporre emendamenti al nostro documento, avrebbero potuto redigerne una propria. Vedete, la parola “costituzione” ha significati diversi sulle due sponde dell’Atlantico.

Ma negli anni trascorsi da quando Bernard Shaw pronunciò quella perspicace battuta (prendo in prestito un termine francese per evitare nuovi fraintendimenti), un altro importante sviluppo ha cambiato la natura fondamentale del dialogo politico tra Stati Uniti e Regno Unito. Un secolo fa, l’Inghilterra era indubbiamente una grande potenza mondiale – prima della Prima Guerra Mondiale, probabilmente la più grande potenza mondiale. Oggi non è più così. Quando Winston Churchill si rivolse al Congresso degli Stati Uniti, parlò come il politico più influente del XX secolo. Oggi Re Carlo è – cosa? – la figura di rappresentanza di un paese in declino, un paese che non può e non vuole difendere le proprie orgogliose tradizioni.

Eppure gli inglesi hanno una straordinaria capacità di salvare le apparenze: di mantenere un’imperturbabilità assoluta e di fingere di essere ancora ciò che erano un tempo. Nessuno (almeno nessuno che venga preso sul serio) nega che Re Carlo sia il Governatore Supremo della Chiesa d’Inghilterra. Eppure nessuno – men che meno Carlo stesso, che ci esorta a imparare dall’Islam – si aspetta che tale titolo abbia un qualche impatto pratico sulle sue azioni e dichiarazioni. Quindi, ripeto, non prevedo dispute in merito ai rapporti tra Chiesa e Stato in seguito alla sua apparizione a Capitol Hill.

Questa apparizione giunge, ovviamente, pochi giorni dopo che la neo-insediata Arcivescova di Canterbury, Sarah Mullally, è stata accolta con tutti gli onori in Vaticano, dove è stata calorosamente salutata da Papa Leone e, separatamente, ha impartito la sua benedizione ai fedeli durante una funzione nella basilica di San Pietro. Gli osservatori anglicani hanno interpretato la cordiale visita – ampiamente riportata dai media di tutto il mondo – come una riaffermazione dello speciale rapporto tra Canterbury e Roma. Ancora una volta, mi permetto di dissentire.

Nell’interesse del progresso ecumenico, il Vaticano accoglie frequentemente i leader di altri enti ecclesiastici cristiani e persino non cristiani. Questi ecclesiastici in visita vengono trattati con rispetto, come è giusto che sia. Ma le formalità del protocollo ecumenico possono celare la realtà, allo stesso modo in cui la lingua inglese condivisa può celare le differenze anglo-americane.

Gli ospiti del Vaticano vanno certamente trattati con cortesia. Ma non vanno trattati come se fossero qualcosa che non sono. Sarah Mullally non è un arcivescovo. Non perché sia ​​donna; anche il suo predecessore non lo era. Ma la presenza di una donna al vertice della gerarchia anglicana sottolinea l’enorme differenza che si è creata tra la Chiesa di Roma e la Chiesa d’Inghilterra. Perché fingere il contrario? Cui bono?

Del resto, la Chiesa d’Inghilterra non è propriamente la Chiesa d’Inghilterra. Se il Regno Unito rimanga una nazione cristiana è discutibile. Ma nella misura in cui è cristiano, non è principalmente anglicano. Il giorno dell’insediamento del nuovo Arcivescovo di Canterbury – con grande sfarzo, a testimonianza di un’eredità di tempi lontani – nelle parrocchie inglesi erano presenti più cattolici romani che anglicani.

La Chiesa d’Inghilterra si proclama un ente internazionale. Ma le sue componenti più vivaci sono profondamente estranee alla ristretta branca britannica e rimangono legate a Canterbury solo per reciproca tolleranza: un accordo di disaccordo. Anche qui si instaura una “relazione speciale” basata sulla finzione.

L’amicizia ecumenica, vista come via per il ripristino dell’unità cristiana, è più di un dovere: è un obbligo. Ma i veri amici non incoraggiano i loro amici a vivere in fantasie. La Chiesa d’Inghilterra oggi è un’istituzione sclerotica, tenuta insieme a stento dai bei ricordi di una gloria passata. Quei ricordi non possono essere recuperati, e lo sforzo di conservarli – nonostante la triste realtà quotidiana – è sempre più estenuante. Noi cattolici non dovremmo essere scortesi con i nostri amici anglicani, ma non dovremmo nemmeno assecondare le loro fantasie.