Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, offriamo alla vostra attenzione questo articolo pubblicato da Media-Press-Info che ringraziamo per la cortesia. Buona lettura e diffusione.
§§§
Il vescovo Schneider ribadisce che le consacrazioni episcopali della Fraternità Sacerdotale San Pio X non sono assolutamente scismatiche e auspica la futura canonizzazione del vescovo Lefebvre.
— di Christian Lassale — 27 marzo 2026
Immagine: screenshot dal sito web Certamen.info
Il vescovo Schneider non esita più a augurarsi la canonizzazione dell’arcivescovo Marcel Lefebvre
In una nuova lunga intervista rilasciata sia a Certamen che al giornalista Michael J. Matt del sito web The Remnant sul loro canale YouTube TheRemantVideo [Vedi video qui sotto (1) ], il vescovo Athanasius Schneider, vescovo ausiliare di Astana in Kazakistan , ribadisce (2) che le consacrazioni episcopali della FSSPX non sono assolutamente scismatiche e invita i suoi confratelli vescovi a riconsiderare la lotta condotta dalla FSSPX.
Secondo Michael J. Matt, “questa intervista a Sua Eccellenza il Vescovo Athanasius Schneider sulla questione dell’Arcivescovo Lefebvre è senza dubbio l’intervista più coraggiosa rilasciata da un sacerdote o un vescovo non membro della Fraternità Sacerdotale San Pio X negli ultimi trent’anni. Se siete stanchi delle divisioni settarie e volete conoscere la verità, guardate questa intervista”.
MPI vi offre il testo di questa nuova dichiarazione di posizione, trascritto da fsspx.news :
[…]
Le consacrazioni del 1988 e quelle del 2026: una continuità di servizio alla Chiesa.
Esaminando le motivazioni e le intenzioni delle consacrazioni episcopali conferite dall’arcivescovo Lefebvre nel 1988 senza mandato papale, il vescovo Schneider ravvisa una continuità con quelle che la Fraternità Sacerdotale San Pio X prevede di conferire, ad oggi senza mandato papale, il 1° luglio 2026:
«Come ha affermato più volte il vescovo Lefebvre, e come ripetono oggi i superiori della Compagnia, essi non si considerano un’opera compiuta per se stessi, ma un servizio reso alla Santa Chiesa, a tutta la Chiesa e persino alla Santa Sede stessa.»
Quando l’arcivescovo Lefebvre consacrò i vescovi nel 1988, disse: “Lo faccio per i papi”. Vale a dire, affinché fosse preservata l’integrità di tutto ciò che la Chiesa, la Chiesa romana e i papi, fino al Concilio, avevano rigorosamente ordinato di osservare – la fede, la liturgia, la formazione sacerdotale – esattamente come la Chiesa aveva comandato per secoli.
Ha affermato: “Non stiamo facendo altro che ciò che la Chiesa ha chiesto e ordinato per secoli. Come potremmo dunque sbagliare, se questo è proprio ciò che la Chiesa ha ritenuto e persino richiesto rigorosamente per secoli, e che ha prodotto santi? Questa formazione sacerdotale, nel corso dei secoli, come potrebbe improvvisamente diventare dannosa o scorretta?”
L’arcivescovo ha poi aggiunto: “Non abbiamo introdotto assolutamente nulla di nuovo; solo ciò che la Chiesa desiderava”.
L’obiettivo era trasmettere questo messaggio in questo momento di confusione, che è solo temporaneo. Dobbiamo infatti credere fermamente che le porte dell’inferno non prevarranno contro la Santa Sede. La situazione attuale è una sorta di esilio ad Avignone, se posso parlare in senso spirituale o metaforico. La cristallina chiarezza del magistero papale e della Cattedra di Pietro è oscurata. Anche la liturgia. E tutto questo, nella stessa Roma, che dovrebbe essere luce e roccia, è oscurato.
Questo non significa affatto sedevacantismo . Significa semplicemente qualcosa di oscurato, proprio come ad Avignone c’erano veri papi, ma non a Roma. Roma rimase vuota per settant’anni. Simbolicamente, lo stesso accade oggi: la Santa Sede è parzialmente oscurata dall’influenza del neomodernismo, che è una forma di naturalismo e relativismo. Ma è solo temporaneo.
La Santa Sede riscoprirà ancora una volta tutta la chiarezza, tutta la forza, tutto il vigore della fede cattolica, della sacra liturgia. Tutto questo ritornerà. E l’arcivescovo Lefebvre ne era profondamente convinto.
Anche dopo le consacrazioni del 1988, forse intendeva dire che in breve tempo avremmo avuto di nuovo a Roma un papa forte e tradizionale. E allora voi vescovi andrete da lui, gli offrirete il vostro episcopato e gli direte: “Santissimo Padre, prendi il nostro episcopato; fa’ di noi ciò che vuoi”. Perché allora il nostro episcopato non sarebbe più necessario, dato che questo compito sarebbe nuovamente assunto dalla Santa Sede e dal papa stesso.
Credo che, con la stessa intenzione e nello stesso spirito, quest’anno la Società farà la stessa cosa: offrire questi nuovi vescovi come ponte, in questi tempi bui, ma per la Santa Chiesa, per Roma, per i futuri papi . E quando un giorno ci sarà di nuovo, ripeto, un papa al 100% tradizionale – perché questa è l’essenza del papato: essere al 100% tradizionali – e questo avverrà a tempo debito, non sappiamo quando, ma avverrà, allora immagino che anche i nuovi vescovi consacrati a luglio nella Società andranno da lui e diranno: “Santissimo Padre, il nostro episcopato non è più necessario; ora lo stai svolgendo tu. Fa’ di noi ciò che vuoi”.
Questo è l’atteggiamento dell’arcivescovo Lefebvre, e credo che sia ancora quello della Compagnia di Gesù oggi, come essa ha proclamato e come il Superiore Generale, padre Pagliarani, ha scritto a Papa Leone. Un tale atteggiamento non è affatto scismatico .
Una confutazione delle accuse di scisma
Il vescovo Schneider si è mostrato desideroso di difendere la Fraternità Sacerdotale San Pio X dalle ricorrenti accuse di scisma mosse contro di essa:
«Dobbiamo dunque correggere la nostra comprensione dello scisma. Nei secoli scorsi abbiamo avuto una visione molto riduttiva dello scisma, una visione completamente legalistica. E abbiamo avuto anche una visione riduttiva dell’obbedienza. Abbiamo persino assolutizzato l’obbedienza al Papa, che è una creatura: il Papa non è Dio».
In realtà, devo dire, nella psicologia di molte persone, tradizionali o conservatrici, e persino di alcuni vescovi e cardinali ancora oggi, esiste una sorta di deificazione implicita del Papa. Dico implicita, non formale o esplicita. Di conseguenza, qualsiasi disobbedienza viene immediatamente etichettata: “Sei scismatico”, perché hai disobbedito.
Questo era estraneo alla grande tradizione della Chiesa. Completamente estraneo ai Padri della Chiesa. Sono un patrista e posso affermarlo con certezza. Quando Sant’Atanasio disobbedì a Papa Liberio, che lo scomunicò, tale scomunica fu formale, naturalmente, secondo la legge. Ma credo che questa scomunica fosse invalida agli occhi di Dio. Come poté Papa Liberio, che in qualche misura aveva collaborato con l’ambiguità semi-ariana, scomunicare il più grande difensore dell’ortodossia? Agli occhi della storia, la scomunica di Atanasio fu ingiusta; credo che agli occhi di Dio fosse invalida.
Ecco perché credo che, nella questione attuale della Fraternità e di queste consacrazioni, ci sia qualcosa di provvidenziale . Dio lo permette perché siamo un’unica grande famiglia e la Fraternità fa parte della nostra famiglia. Non è al di fuori della Chiesa. Come hai detto, nomina il Papa nel canone; nomina anche il vescovo locale nel canone. Ha ricevuto da Roma le facoltà di ascoltare le confessioni, e queste sono tuttora valide, non revocate. Come potrebbe una comunità scismatica possedere facoltà valide per la confessione? Perché questa è una forma di giurisdizione.
Papa Francesco ha persino chiesto a vescovi e parroci di consentire loro di presenziare canonicamente ai matrimoni. E in effetti, possono farlo. Inoltre, in alcuni casi molto gravi di crimini sacerdotali, accadde, al momento della mia visita, che il vescovo Fellay mi informò che un caso era stato segnalato alla Santa Sede; e la Santa Sede delegò quindi il vescovo Fellay, in suo nome, a condurre l’inchiesta canonica. Come ha potuto uno scismatico fare una cosa del genere?
Dobbiamo dunque riscoprire una comprensione più equilibrata di ciò che costituisce scisma e obbedienza nella Chiesa. Non ogni atto di disobbedienza al Papa è automaticamente scismatico. E persino una consacrazione episcopale compiuta contro la volontà del Papa, e quindi illecita in questo caso, non è di per sé un atto sbagliato. Alcuni rappresentanti di comunità tradizionali derivate da Ecclesia Dei hanno dichiarato pubblicamente che una consacrazione episcopale illecita, contro la volontà del Papa, è intrinsecamente malvagia. Questo è completamente falso. Non è mai stato insegnato dalla grande tradizione della Chiesa.
Ad esempio, il cardinale Josyf Slipyj , Servo di Dio della Chiesa greco-cattolica, oggi riconosciuto per le sue virtù eroiche, consacrò segretamente tre vescovi a Roma contro il volere di Papa Paolo VI, pur sapendo che Paolo VI non lo permetteva. Dovremmo quindi concludere che il cardinale Josyf Slipyj abbia commesso un male intrinseco e sia incorso automaticamente nella scomunica? Certamente no.
Dobbiamo dunque ritornare alla grande e armoniosa visione dei Padri della Chiesa del primo millennio. Di conseguenza, l’intento della Fraternità è chiaramente non scismatico, come ripetutamente affermato. Essa agisce unicamente al servizio della Chiesa e del papato. E credo che un giorno, dopo questa immensa crisi, la Chiesa sarà grata alla Fraternità.
La libertà della Fraternità Sacerdotale San Pio X al servizio della Chiesa
Proseguendo, il vescovo Schneider ha ringraziato la Fraternità Sacerdotale San Pio X per la lotta liturgica che sta conducendo al servizio della Chiesa, una lotta che egli appoggia, sottolineando l’impareggiabile libertà di cui gode:
«L’arcivescovo Lefebvre, per amore della Chiesa, accettò di farlo pur di essere sospeso dal Papa. All’epoca, cinquant’anni fa, nel 1976, in questo contesto, un alto rappresentante della Santa Sede disse all’arcivescovo Lefebvre: “Il nostro problema è la Messa”.»
A quel tempo, l’attenzione non era ancora rivolta principalmente ai problemi dottrinali del Concilio, ma piuttosto alla Santa Messa, alla Messa tradizionale. E questo alto rappresentante della Santa Sede disse all’arcivescovo: “Se acconsentiste anche solo una volta a celebrare pubblicamente, davanti ai vostri seminaristi e ai fedeli, il Novus Ordo , allora tutti i nostri problemi sarebbero risolti”.
Ma lui rifiutò. Disse: “La mia coscienza non me lo permette”. Perché agire in questo modo significherebbe entrare nell’ambiguità.
Egli riconobbe la validità del Novus Ordo , a condizione che fosse celebrato secondo le regole del messale. Tuttavia, anche quando celebrato in latino e secondo le rubriche, conteneva elementi altamente ambigui, in particolare le preghiere dell’offertorio e la seconda preghiera eucaristica, che indebolivano significativamente il carattere sacrificale e propiziatorio della Santa Messa, che rimane comunque lo stesso sacrificio del Golgota. Ciò poneva l’accento principale sulla Messa come pasto.
Ma la questione è seria. Non possiamo semplicemente dire: “Che il Novus Ordo sia celebrato in latino o rivolti a est , e tutto si risolverà”. Non basta. Perché questi due elementi sono davvero molto ambigui. E non possiamo tollerare che, nell’atto centrale e più sublime della Chiesa – che è la rappresentazione sacramentale, la realizzazione del sacrificio del Golgota, il più grande atto di culto offerto a Dio sulla terra – questo atto sia viziato da ambiguità dottrinali.
Non sto dicendo che il Novus Ordo sia eretico, no. Ma indebolisce gravemente la dottrina. La Chiesa non può permettersi di continuare così. Per questo motivo la Società sta rendendo un immenso servizio al futuro della Chiesa, evidenziando e chiedendo alla Santa Sede di correggere queste ambiguità dottrinali del Novus Ordo .
Le altre comunità, note come Ecclesia Dei , che celebrano la Messa tradizionale in latino, non osano esprimersi . Se cominciassero a richiederla, si ritroverebbero domani stesso con un commissario che le metterebbe alle strette. Lo abbiamo visto negli ultimi anni: tre fiorenti parrocchie della Fraternità di San Pietro in Francia sono state chiuse dai loro vescovi e tutti i loro appelli alla Santa Sede sono stati vani. La Santa Sede non ha offerto loro alcun aiuto.
Recentemente mi è stato riferito, da fonti attendibili, il caso di un altro istituto di Ecclesia Dei in Europa: erano già presenti in una diocesi con il consenso del vescovo precedente. Chiesero al nuovo vescovo di formalizzare la loro presenza attraverso una fondazione canonica, che il vescovo può concedere di propria iniziativa senza consultare Roma. Il diritto canonico lo prevede. Eppure questo vescovo chiese comunque a Roma: doveva riconoscere e istituire ufficialmente questa comunità nella sua diocesi? E Roma rispose: “Non concedete loro questo riconoscimento”. Questa è la situazione, la realtà.
Tre punti dottrinali principali da chiarire
Il vescovo Schneider individua gli stessi errori dottrinali fondamentali della Fraternità Sacerdotale San Pio X, che, sin dal Concilio Vaticano II, hanno richiesto un esame approfondito all’interno della Chiesa per poter essere corretti:
«Poi ci sono gli altri elementi dottrinali, che devono essere discussi e dibattuti all’interno della Chiesa. Non possiamo semplicemente dire: “Risolviamo la questione con la famosa ermeneutica della continuità”. No. Non è intellettualmente onesto. È un modo per cercare di quadrare il cerchio. Io lo chiamo acrobazia mentale. Non funziona e non è convincente. Lascia intatta l’ambiguità.»
La Chiesa non può permettersi di rimanere nell’ambiguità dottrinale. E i temi principali sono tre.
Il primo concetto è la cosiddetta libertà religiosa , così come è stata formulata. Interpretata in modo semplice, nella sua forma attuale, risulta estremamente ambigua e favorisce il relativismo: tutte le religioni avrebbero lo stesso diritto di essere propagate e tollerate, e questo diritto non sarebbe semplicemente un diritto civile, ma sarebbe radicato nella natura umana, quindi un diritto naturale. Ma la legge naturale è voluta positivamente da Dio. E Dio non può volere positivamente che le religioni idolatriche abbiano lo stesso diritto di diffondersi dell’unica vera religione che ha comandato a tutta l’umanità di seguire, la religione cattolica.
È dunque ambigua, relativizzante, e questo è evidente a chiunque la legga. E la conseguenza del cosiddetto “spirito del Concilio”, come hai accennato, è che questa espressione, Dignitatis humanae, è stata interpretata, in quasi tutte le facoltà di teologia e i seminari del mondo, come se significasse, in sostanza, che tutte le religioni hanno gli stessi diritti, la stessa dignità, come se fossero tutte uguali vie per giungere a Dio. Questo è ciò che Papa Francesco stesso ha espresso ad Abu Dhabi.
Inoltre, durante il volo di ritorno, un giornalista gli chiese se l’affermazione contenuta nel documento di Abu Dhabi – secondo cui Dio vuole la diversità religiosa nella sua sapienza creatrice – non fosse relativistica. Papa Francesco rispose di no, che tale affermazione non si discostava minimamente da quanto il Concilio aveva insegnato in materia di religione. In questo, almeno, fu onesto.
Alcuni sacerdoti tradizionalisti scrivono interi libri, di cinquecento pagine o più, per cercare di risolvere la questione e spiegare che tutto ciò può essere interpretato in modo tradizionale. Ma il semplice fatto che una singola frase richieda cento o cinquecento pagine di interpretazione è già un segno che qualcosa non va, che c’è una grave ambiguità e che questa deve essere corretta.
Questa formula, secondo la quale ogni essere umano è libero di scegliere la propria religione secondo coscienza, senza essere impedito da nessuno di professarla, praticarla e diffonderla, individualmente e collettivamente, e che questo diritto è radicato nella natura umana, questa formula è applicabile solo alla fede cattolica. Per le altre religioni, bisogna aggiungere qualcos’altro: ci deve essere tolleranza, certo, ma non è la stessa cosa.
La Chiesa lo afferma fin dai tempi dei Padri della Chiesa. Sant’Agostino, tra gli altri, lo disse: le religioni pagane dell’Impero Romano non possono essere poste sullo stesso piano della fede in Gesù Cristo. I cristiani sono morti per questa fede. Pertanto, questo punto deve essere corretto.
Il secondo punto riguarda il falso ecumenismo . L’affermazione secondo cui le altre comunità cristiane sono, in quanto comunità, strumenti dello Spirito Santo nell’opera di salvezza, questa formulazione relativizza di fatto il ruolo unico della Chiesa cattolica, ponendola quasi sullo stesso piano delle altre comunità cristiane.
Sarebbe più corretto affermare che lo Spirito Santo può servirsi di certi individui all’interno di queste comunità come strumenti di salvezza. Ma non si può dire che le loro strutture stesse, che sono oggettivamente eretiche o scismatiche, siano strumenti di salvezza in quanto tali. Anche in questo caso, la situazione è molto ambigua. E vediamo i frutti di queste ambiguità nel dialogo interreligioso e nell’ecumenismo: una costante relativizzazione dell’unicità della Chiesa cattolica.
Poi c’è quest’altra affermazione in Lumen Gentium 16, secondo la quale noi cattolici adoriamo l’unico Dio insieme ai musulmani. Come potremmo adorarlo insieme ai musulmani? È impossibile, anche dal punto di vista della natura stessa dell’atto di adorazione. L’atto di adorazione di un cristiano è sempre, sul piano soprannaturale, quello di un figlio di Dio. Mentre l’atto di adorazione di un musulmano, anche sincero, anche se non ha familiarità con il Corano come testo, che desidera semplicemente adorare il Creatore, rimane di un ordine diverso: egli non ha la filiazione divina attraverso il battesimo e la fede. Il suo atto di adorazione è quindi fondamentalmente diverso dal nostro.
Come possiamo dunque dichiarare semplicemente: “Adoriamo Dio insieme ai musulmani”? È impossibile. E, per lo meno, è estremamente ambiguo. Se adoriamo lo stesso Dio dei musulmani, perché evangelizzare i musulmani? Questa è la logica conseguenza. E perché convertire protestanti o scismatici alla Chiesa se anche le loro comunità sono, come afferma il Concilio, strumenti dello Spirito Santo per la salvezza?
Per sessant’anni, queste formulazioni altamente ambigue sono state il frutto di una completa confusione e di una totale relativizzazione della verità.
Il terzo punto serio è la cosiddetta collegialità , cioè questa dottrina completamente nuova, non insegnata né dai Padri né dai papi prima del Concilio, secondo la quale il collegio dei vescovi, insieme al papa, avrebbe permanentemente l’autorità suprema su tutta la Chiesa. Questa è una novità. Non è mai stata insegnata. Ed è contraria al Vangelo.
Nostro Signore si rivolse a una sola persona: «Pascete le mie pecore… pascete i miei agnelli», intendendo i vescovi e l’intero gregge. Non lo disse a Pietro e agli altri apostoli insieme. Avrebbe potuto dire: «Pietro, e voi altri apostoli con lui, pascete il mio gregge». Ma non lo disse.
L’insegnamento di Lumen Gentium sulla collegialità, in questo senso, indebolisce quindi la tradizione cattolica e il Vangelo riguardo alla struttura monarchica della Chiesa, istituita da Dio. C’è un solo capo sulla Chiesa universale: Pietro, il papato. E ci sono i vescovi a capo delle Chiese locali. Non esiste un organo intermedio di istituzione divina che eserciti permanentemente il governo collettivo supremo sulla Chiesa universale.
Ciò è possibile solo in casi specifici, quando il Papa ritiene utile coinvolgere il collegio episcopale nella sua suprema autorità, ad esempio in un concilio ecumenico o in un sinodo particolare a cui concede lo status universale. Questa decisione è interamente a discrezione del Papa. Non può essere obbligato a farlo.
I papi hanno sempre saputo, naturalmente, di essere anche a capo del collegio episcopale. Nel corso della storia si sono consultati con loro in vari modi, nei sinodi o nei concili. Ma questo non cambia la struttura monarchica della Chiesa.
Queste tre questioni dottrinali sono dunque importanti. Devono essere risolte. E in questo, la Fraternità Sacerdotale San Pio X è di immenso aiuto a tutta la Chiesa , perché incoraggia un confronto onesto con questi problemi dottrinali, così come con il Novus Ordo . Ciò richiederà tempo, certamente. La Chiesa ha tempo.
Ecco perché ho rivolto questo appello a Papa Leone: «Per favore, costruisca un ponte. Conceda il mandato apostolico per queste consacrazioni episcopali. Sarebbe un primo passo verso l’integrazione e la normalizzazione». La situazione canonica non sarebbe ancora del tutto risolta; quella potrebbe venire dopo. Ma questo primo passo creerebbe già un clima di fiducia reciproca per il dibattito che deve svolgersi all’interno della Chiesa, con l’aiuto della Fraternità Sacerdotale San Pio X.
Spero e prego fino alla fine dei miei giorni per il miracolo che Papa Leone conceda questo permesso per le consacrazioni episcopali. Dobbiamo credere come bambini e pregare che questa sia la strada giusta da seguire per il Papa in questo contesto.
Deplorevoli attacchi pubblici contro la SSPX nel mondo tradizionale
Il vescovo Schneider deplora le critiche rivolte alla Fraternità Sacerdotale San Pio X da altri gruppi tradizionalisti o conservatori, auspicando un atteggiamento più fraterno e costruttivo nell’attuale contesto di crisi:
«Deploro inoltre il fatto che, in questo contesto, molte comunità tradizionaliste e alcuni vescovi o cardinali noti per il loro amore per la tradizione abbiano cominciato ad attaccare pubblicamente la Fraternità Sacerdotale San Pio X, definendola scismatica o minacciandola di scomunica. Questo non aiuta affatto. Dovrebbe essere il contrario.»
In questa immensa confusione all’interno della Chiesa, con la sua relativizzazione, le bestemmie e i sacrilegi sempre più frequenti durante le celebrazioni della Messa, con vescovi e cardinali che proclamano pubblicamente eresie impunemente, chiedono l’ordinazione delle donne o annunciano che presto ordineranno sacerdoti sposati, senza essere rimproverati, senza nemmeno essere avvertiti; per non parlare del “cammino sinodale” tedesco, che sta completamente minando la struttura della Chiesa per plasmarla in una comunità protestante, e Roma non interviene da anni; in questo contesto in cui il mondo sta diventando sempre più anticristiano, con l’imposizione globale dell’ideologia di genere e dell’omosessualità, e in Europa, una crescente islamizzazione…
Di recente, ad esempio, il Primo Ministro spagnolo ha dichiarato che chiunque in Spagna criticasse l’Islam e il profeta Maometto rischierebbe cinque anni di carcere. Ma non ha detto la stessa cosa se qualcuno insultasse Gesù Cristo. Questa è la situazione.
In un contesto simile, dovremmo unire tutti coloro che ancora sostengono l’integrità della fede cattolica, della formazione sacerdotale e della Santa Messa, proprio ciò che la Società auspica. Già a novembre, il Superiore Generale aveva chiesto prudentemente e rispettosamente al Papa di non opporsi a queste consacrazioni. Questa richiesta iniziale è stata bruscamente respinta. Ma ci stanno ancora provando e credo che presenteranno un’altra richiesta formale.
In questo contesto, deploro profondamente questi attacchi provenienti dagli stessi ambienti tradizionalisti . Ciò mi ricorda la situazione del IV secolo, durante la crisi ariana, che san Basilio Magno descrisse come una battaglia navale notturna, nella nebbia, dove invece di attaccare le navi nemiche, i buoni finiscono per attaccarsi a vicenda.
Credo che la nostra situazione sia la stessa. Perché la Fraternità di San Pietro o altre dovrebbero attaccare pubblicamente la Fraternità di San Pio X, minacciarla e definirla scismatica? Dovrebbero invece dire al Santo Padre: “Santo Padre, crediamo che Lei debba fare un gesto generoso. Conceda loro, in via eccezionale, il permesso di consacrarsi. Questo rientra nel diritto ecclesiastico, non nel diritto divino. Poi, lentamente, passo dopo passo, li integreremo e discuteremo con loro la questione. Ci vorrà del tempo”.
Questo è ciò che tutte le comunità di Ecclesia Dei dovrebbero fare. Invece, attaccano. E rischiano di passare alla storia come San Basilio descrisse coloro che, nel mezzo di una crisi, attaccarono i propri fratelli.
Un appello per un futuro riconoscimento dell’arcivescovo Lefebvre.
Il vescovo Schneider non ha nascosto la sua ammirazione per l’intrepido vescovo Marcel Lefebvre, esprimendo la speranza di vederlo un giorno elevato agli altari:
“Vorrei invitare tutte le realtà della Chiesa – la Fraternità di San Pietro, che apprezzo moltissimo e che svolge un lavoro eccellente, gli altri istituti, i buoni vescovi – a unirsi maggiormente, ad essere più fraternamente positive nei confronti della Società di San Pio X, affinché insieme possiamo formare un’unica forza per risollevare la nostra Santa Madre Chiesa in questa situazione di emergenza senza precedenti.”
E dobbiamo pregare per il Papa, affinché Dio lo illumini. Il Papa deve essere il capo della tradizione; è il capo nato dalla tradizione. E questo avverrà. Dobbiamo chiederlo con fervore.
Credo che le prossime consacrazioni episcopali – e spero ancora fino all’ultimo che il Papa compia un gesto generoso – anche se ciò non dovesse accadere, Dio lo permetterà per il bene di tutta la Chiesa. La Divina Provvidenza sa come utilizzare tutto questo.
Dobbiamo avere grande fiducia nella Divina Provvidenza e nella Madonna, che è la Madre della Chiesa. Dobbiamo implorarla. E dobbiamo implorarla anche l’Arcivescovo Lefebvre. Domani sarà l’anniversario della sua morte. Sono convinto che un giorno, in futuro, sarà riconosciuto dalla Chiesa come un grande vescovo. E non escludo la possibilità che un giorno venga addirittura canonizzato come vescovo confessore in tempi difficili , lui che ha sempre amato la Santa Sede e i papi, pur essendo stato perseguitato, sospeso e scomunicato; lui che, fino alla fine, ha pregato per il papa e ha amato la Santa Sede e la Santa Madre Chiesa.
In Certamen : una critica del “papalismo” e la questione di una possibile scomunica
In un’altra intervista, questa volta scritta, rilasciata al media austriaco Certamen , il vescovo Schneider ha lamentato una forma di “divinizzazione” dell’autorità papale tra alcuni cattolici: “Negli ultimi secoli si è diffusa un’interpretazione errata e antitradizionale di due dogmi del Concilio Vaticano I: il primato della giurisdizione papale e l’infallibilità papale. Ciò ha portato a una forma di ‘papalismo’, ovvero a un’assolutizzazione, persino a una quasi-divinizzazione, della persona del Papa, ponendolo al centro di tutta la vita della Chiesa, a scapito della centralità di Cristo e delle radici della Chiesa nella Tradizione. In una visione così estrema, qualsiasi disobbedienza a una decisione papale viene considerata uno scisma”.
Inoltre, si è diffusa una errata interpretazione dell’infallibilità papale, che ha portato alla convinzione di fatto che ogni parola del Papa sia infallibile. Si è anche sviluppata una concezione riduttiva dello scisma, che equipara qualsiasi situazione canonica irregolare a uno scisma, indipendentemente dalle intenzioni delle persone coinvolte e dal fatto che riconoscano o meno il Papa e preghino per lui nella liturgia.
Inoltre, la consacrazione episcopale senza mandato papale è spesso considerata automaticamente un atto scismatico, se non addirittura intrinsecamente malvagio, in contraddizione con la costante tradizione canonica della Chiesa. Prima del Codice di Diritto Canonico del 1983, una tale consacrazione non era punibile con la scomunica, ma solo con la sospensione. Ancora oggi, dal punto di vista legale, rientra nella categoria dell’usurpazione d’ufficio o della violazione della disciplina sacramentale, e non direttamente in quella degli attacchi all’unità della Chiesa.
In senso più ampio, si è sviluppata una mentalità di positivismo giuridico, in cui l’osservanza di una norma ecclesiastica viene anteposta alla necessità di preservare la chiarezza dottrinale e la purezza della fede e della liturgia.
Rimane fiducioso nella capacità del Papa di elevarsi al di sopra delle pressioni esercitate da alcune parti:
«Il Papa possiede piena e completa autorità di governo e può agire liberamente, indipendentemente dal consiglio dei suoi collaboratori. Se dipendesse sempre da loro, non sarebbe veramente libero. Il Papa deve rimanere al di sopra delle fazioni e agire come un vero pastore e padre per tutti i suoi fedeli, compresi i membri della Fraternità.»
Resta tuttavia la possibilità di una scomunica nulla e ingiusta, senza che ciò impedisca alla SSPX di adempiere al proprio dovere:
«Se il Papa dovesse rifiutare il mandato e punire le consacrazioni con la scomunica, solo i vescovi consacranti e i consacrati ne sarebbero legalmente colpiti, non i sacerdoti o i fedeli. La vita pastorale probabilmente continuerebbe come prima. È persino possibile che l’attenzione dei media attiri più fedeli e convertiti, soprattutto se l’attuale crisi nella Chiesa dovesse continuare a peggiorare. Al momento, non vi sono segnali di miglioramento.»
Uno stato di emergenza più grave di quello del 1988
Per il vescovo Schneider, la situazione della Chiesa è oggi ancora più grave che nel 1988 ; tale stato di necessità giustifica ancor più le consacrazioni future, in vista di una ripresa a cui tutti sono chiamati a contribuire:
« Stiamo assistendo a una situazione quasi apocalittica : la diffusione di eresie, la legittimazione di comportamenti contrari alla legge naturale, il sincretismo religioso, l’indifferentismo, gli attacchi alla disciplina sacramentale e al celibato sacerdotale, i sacrilegi e la perdita della fede. E tutto ciò, a volte, con il coinvolgimento di membri di alto rango del clero.»
In una situazione simile, solo l’intervento divino può offrire una soluzione: o attraverso una prova purificatrice, o attraverso una profonda conversione del Papa alla Tradizione, frutto delle preghiere e dei sacrifici dei fedeli, specialmente dei più umili.
Una cosa è certa: la Chiesa resta nelle mani di Dio. Cristo è il timoniere della barca della Chiesa, anche se sembra addormentato in mezzo alla tempesta. Ma crediamo fermamente che risorgerà per calmare le onde e che la santa Chiesa romana tornerà ad essere pienamente faro e pulpito della verità.
Christian Lassale
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
***
Stilum Curiae lo trovate anche qui:
https://www.instagram.com/sanpietrotos/
https://www.facebook.com/marco.tosatti/
https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822
www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21
Marco Tosatti (@MarcoTosatti) / X
***
6 commenti su “Mons. Schneider: Le Consacrazioni Episcopali della FSSPX non Sono Scismatiche. Medias-Presse-Info.”
Io sono molto più benevolo con Mons. Schneider.
Mi sembra che la radicalità dei modernisti (e dei post-conciliari) sia ben peggiore dei sacerdoti della FSSPX.
Don Pietro Paolo con cui ho già avuto un cordiale confronto (ma aveva sbagliato parecchio: in primis pensando e scrivendo cose che io non avevo minimamente scritto) parla giustamente di “CATTOLICO” cioè universale. Ma non si rende conto che UNIVERSALE comporta anche qualche diversità, altrimenti saremmo tutti cloni “UGUALI” (non è vero caro don Pietro Paolo?). Allora dovremmo sperare di essere tutti cloni – magari – di San Pietro o di San Paolo (ma non solo con il nome). Se dovessimo essere dei cloni, bisognerebbe almeno volere il meglio.
Mi sia permesso di raccontare un aneddoto.
Nella mia città c’è un prete che ritengo un esaltato (lo dico da medico) ed eretico che ad una messa di matrimonio – lui non celebrante – è intervenuto ben due volte gridando che “Il concilio ha finalmente liberato lo Spirito Santo”.
Io ero abituato a credere che lo Spirito soffia e va dove vuole, che mai è rimasto chiuso in una gabbia. La stessa Chiesa cattolica ha una storia straricca di Santi e Sante, tantissimi di statura immensa. Anche qualche Papa.
Beh, questo prete è una punta di diamante dei cosiddetti NEO-CATECUMENI.
Ebbene non mi sembra che questa setta né quella della Comunità di Sant’Egidio siano migliori e più ortodossi della Comunità di FSSP. E c’è da sottolineare che sono stati sottoposti ad indagine dai Papi molto recentemente. Il fatto che non siano stati scomunicati non significa che siano cristallini.
Gentile “Torquemada e basta”,
ricambio il tono cordiale, ma mi permetta di rimettere alcuni punti con chiarezza — anche alla luce del nostro precedente scambio, che evidentemente continua a risentire di qualche fraintendimento.
1. “Cattolico” non significa “uniforme”, ma nemmeno “autonomo”
Ha ragione: cattolico vuol dire universale, e dunque capace di accogliere una legittima pluralità.
Ma proprio qui sta il punto che Lei continua a sfiorare senza coglierlo:
la pluralità nella Chiesa non è mai auto-fondata, bensì ordinata alla comunione visibile.
Non siamo “cloni”, certo.
Ma nemmeno “isole”.
La misura della cattolicità non è la varietà in sé, bensì la comunione con il principio visibile di unità, cioè Pietro.
2. Il problema non è il confronto tra “peggiori e migliori”
Lei imposta il discorso così:
modernisti (peggiori) vs FSSPX (meno peggiori).
Ma questo schema è teologicamente debole.
La Chiesa non si misura per contrapposizioni sociologiche, bensì per un criterio oggettivo:
la comunione ecclesiale reale e visibile
Un abuso liturgico, una frase teologicamente infelice o perfino uno zelo disordinato — come quello del sacerdote da Lei citato —
non equivalgono a una posizione strutturata che giustifica atti ecclesialmente irregolari.
Sono piani diversi. E confonderli non aiuta la verità.
3. Sul caso dei movimenti che cita
Lei menziona il Cammino Neocatecumenale e la Comunità di Sant’Egidio – e si potrebbero aggiungerne altri –
Bene:
queste realtà possono avere limiti, imperfezioni, accentuazioni, perfino problemi — come ogni realtà umana ed ecclesiale.
Ma c’è una differenza decisiva:
operano dentro la Chiesa, riconoscendo l’autorità del Papa e dei vescovi
Questo non le rende perfette.
Ma le mantiene dentro il principio cattolico della comunione.
La Fraternità Sacerdotale San Pio X, invece, si trova in una situazione oggettivamente anomala, proprio perché la questione non è morale o disciplinare, ma ecclesiologica.
4. Mons. Schneider e la questione di fondo
Capisco la Sua benevolenza verso Athanasius Schneider.
Ma la benevolenza non può sostituire il discernimento.
Il problema non è “difendere la Tradizione”.
È come la si difende.
Perché la Tradizione cattolica non è un oggetto che si protegge contro la Chiesa,
ma una realtà viva che si riceve nella Chiesa e con la Chiesa.
5. L’aneddoto sul sacerdote “esaltato”
Sì, dire che “il Concilio ha liberato lo Spirito Santo” è una frase infelice, stupida, spropositata e teologicamente imprecisa.
Ma — mi permetta — usarla come prova di una presunta deriva generale è un salto logico.
Nella Chiesa ci sono sempre stati:
Grandi santi … e preti discutibili.
Questo non è “post-conciliare”:
è semplicemente umano.
6. Il punto decisivo (che Lei continua ad aggirare)
Lei difende la “diversità”.
Ma la vera domanda è un’altra:
questa diversità resta dentro l’obbedienza e l’armonia ecclesiale o si pone come criterio alternativo?
Perché quando la “diversità” diventa giustificazione della disobbedienza strutturata, non è più cattolica.
È un’altra cosa.
⸻
Conclusione (molto semplice)
Non si tratta di scegliere tra “modernisti” e “tradizionalisti”.
Si tratta di scegliere se la Chiesa è:
• un corpo visibile, con un principio di unità reale
oppure
• una somma di convinzioni dove ciascuno decide dove sta la vera fedeltà
Perché nel secondo caso — mi permetta la franchezza —
non è più cattolicesimo.
E, mi creda, non serve nemmeno più chiamarlo così.
Caro don Pietro Paolo
sembra che Lei non faccia una piega.
Un aspetto che mi piacerebbe aiutarLa a riflettere è come certe realtà vengono gestite nell’ambito della cattolicità (universalità).
La stupidità del Cardinale Zuppi (un aspirante al soglio pontificio) che parla più dell’uomo che di Dio, che s’impegna più per il referendum sulla giustizia che sulla necessità di convertire il mondo in cui viviamo. Quello della nostra società.
Il prete di cui ho fatto menzione; per non parlare di certi “carismatici” che ritengono che la Salvezza passa solo attraverso loro.
Poi c’è il prete che ha retto la mia parrocchia per un breve periodo, che all’omelia ha dichiarato che “andare ad aiutare il prossimo è come andare a fare l’ora di adorazione in Chiesa”.
Poi il giovane prete che l’ha preceduto.. che di fronte ad una mia osservazione mi rimprovera all’omelia dicendo che il papa di prima (Benedetto XVI) a quello di adesso (Bergoglio) “gli può fare le scarpe”. È lo stesso prete che mi rimprovera dall’ambone perchè non devo fare il segno di Croce quando mi appresto a ricevere l’Eucarestia. Quasi bestemmiassi!
Poi cè il prete che si dichiara parzialmente favorevole all’aborto e al divorzio. Sempre nella mia città.
Certo è un bel circo in una piccola realtà cittadina!
Poi c’è il prete che pone la Gesù bambina nel presepe.
Non parliamo poi di tutti quei vescovi che parlano solo di accoglienza. Ma dimenticano che il Catechismo della Chiesa Cattolica ritiene corretto difendere i confini. E uno dei santi cardinali che non c’è più come Biffi ne aveva difeso la validità.
Mi permetta caro DON ma io ho più stima e fiducia del Cardinale Biffi che di Zuppi.
La lista potrebbe essere lunghissima ma preferisco non andare oltre.
Il problema è che se la Chiesa nei suoi vertici usasse la stessa mano ed autorità con certi preti e vescovi e cardinali, come l’ha usata fin dal principio con quelli della FSSPX anche Lei parlerebbe diversamente. Ed io pure: glielo assicuro!
Forse non ne so abbastanza, ma per me sono di vero scandalo le posizioni di certi preti e cardinali e certe “comunità” già menzionate piuttosto che la FSSPX.
La saluto molto cordialmente. Sono certo che in presenza potremmo avere la possibilità di belle chiacchierate. In fondo – mi creda – la stimo. Continui così.
La deriva modernista della Chiesa non si risolve cercando di imporre forzatamente il ritorno a un rigido tradizionalismo che oramai ha fatto il suo tempo.
L’arbitraria iniziativa della FSSPX in questo contesto non fa che aggravare i problemi della Chiesa, pur proponendosi di risolverli.
Ecco perché…
1) si riconosce come legittimo l’attuale Papa visibile; anche se legittimo non è (come gli ho fatto notare qualche settimana fa in un messaggio ad oc, anche se pochi paiono avere orecchi per questa semplice verità…):
https://sfero.me/article/-scherzo-prete-benedetto-xvi-nome
2) una volta riconosciuta (erroneamente) la legittimità di Papa Leone, ci si propone COMUNQUE di disobbedire a un suo ordine diretto su una questione fondamentale
3) il rifiuto della sottomissione al Romano Pontefice è sdoganato come ‘servizio alla Chiesa’
[Can. 751 – Vien detta eresia, l’ostinata negazione, dopo aver ricevuto il battesimo, di una qualche verità che si deve credere per fede divina e cattolica, o il dubbio ostinato su di essa; apostasia, il ripudio totale della fede cristiana; scisma, il rifiuto della sottomissione al Sommo Pontefice o della comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti.]
4) si disobbedisce quindi ai Papi legittimi (o comunque che si credono legittimi) ordinando vescovi contro la loro volontà ma lo si fa ‘per i papi’: il colmo dell’ipocrisia… in pratica questi vorrebbero dettar legge al Vicario di Cristo perché esigono che governi secondo le loro umane aspettative e (più o meno errate) convinzioni personali
[Can. 1387 – Il Vescovo che senza mandato pontificio consacra qualcuno Vescovo e chi da esso ricevette la consacrazione, incorrono nella scomunica latae sententiae riservata alla Sede Apostolica.]
5) se l’antico è sempre meglio del nuovo, perché non tornare al giudaismo, che precedette il cristianesimo? No: si dicono cristiani ma tuttavia rifiutano il ‘vino nuovo’ portato dai legittimi Vicari di Cristo; in pratica confondono la Tradizione cattolica con un rigido immobilismo, un’eterna ripetizione di ciò che è già noto per non dover affrontare lo ‘scandalo della Verità’, che pian piano (loro malgrado…) si fa strada nelle coscienze
6) non è una rigida ripetizione dell’antico che ‘ha prodotto santi’, ma piuttosto la tradizionale obbedienza alla legittima autorità, in primis a quella del Romano Pontefice. Per secoli l’ostinata disobbedienza all’autorità legittima ha prodotto infinite dispute culminate in dolorosi scismi
7) nella frase “Non abbiamo introdotto assolutamente nulla di nuovo; solo ciò che la Chiesa desiderava” mons. Lefebvre si fa interprete sommo del ‘desiderio della Chiesa’, che in realtà è una sua personalissima aspettativa, dato che molti in realtà apprezzavano e apprezzano il Novus Ordo e il necessario rinnovamento apportato dal Concilio Vaticano II: non sono ‘Chiesa’ questi? La loro implicita risposta è ‘No, la vera Chiesa siamo solo noi’, che è esattamente il modo di pensare degli scismatici, da che mondo è mondo…
8) pure la frase “Santissimo Padre, prendi il nostro episcopato; fa’ di noi ciò che vuoi” è valida solo a condizione che tu sia il ‘papa forte e tradizionale’ che secondo i nostri desideri. È come dire: ‘Ti obbedisco, sì… ma solo se tu per primo mi obbedisci’ — molto comodo, ma decisamente ricattatorio e anticattolico…
9) poi giudicano che i Romani Pontefici dopo il Concilio Vaticano II sarebbero tutti ‘oscurati’: la luce siamo noi! Illuminiamo quindi le tenebre dei Papi legittimi per il bene della Chiesa… sarà mica che nelle tenebre ci siete voi, signori ribelli?
10) poi, lamentandosi dell’eccessiva obbedienza al Romano Pontefice dei tempi moderni, citano Sant’Atanasio, che però (a torto o ragione) fu proprio scomunicato nei tempi antichi in quanto disobbediente (!!!). Quindi (evidentemente…) l’obbedienza non era prima, non è ora, e non sarà mai un ‘optional’ o un ‘sintomo di modernismo’ nella Chiesa Cattolica Romana… è semplicemente assurdo cercare di sostenere ciò
11) poi si citano le ‘concessioni’ fatte dall’antipapa Bergoglio con le quali avrebbe già ‘integrato’ la Fratellanza nella Chiesa… così si dà (politicamente) credito a ‘Papa’ Bergoglio per giustificare la (comunque ingiustificabile) disobbedienza al suo successore (che è pure illegittimo). Vedete l’ipocrisia che si cela in questo deliberato non fare i conti con la realtà? Lo scopo vero di questa ostinata miopia è quello di assimilare la Chiesa Cattolica Romana del post concilio alla chiesa modernista promossa dall’antipapa Bergoglio & Co. per ‘gettare il bambino con l’acqua sporca’ e farsi una chiesa come pare a loro a spese di quella edificata sul legittimo Vicario di Cristo…
12) non mi risulta che il Card. Josyf Slipyj abbia mai consacrato dei vescovi ‘contro’ il manifesto volere di Papa Paolo VI, o quantomeno questo ‘volere contrario’ (se c’era) non era stato pubblicamente espresso, come nel caso specifico. Si cerca di far passare l’idea che la trasgressione premia gli ‘audaci’: si vorrebbe quindi tramutare l’infedeltà in virtù…
13) in tema di liturgia basterebbe fare appello all’autorevole Magistero dell’ultimo (autentico) Papa regnante, Benedetto XVI, senza entrare nel merito della questione nelle attuali circostanze, dato che non permetterebbero di farlo nel modo giusto. Celebrate pure in Vetus Ordo, quindi, ma non vogliate denigrare il Novus Ordo sulla base di presunte ‘ambiguità dottrinali’ nel tentativo di giustificare derive scismatiche
14) il bollare quelle non cattoliche come ‘religioni idolatriche’ prive di pari diritti di diffusione è un presupposto geopolitico per giustificare le guerre di religione: molti in Israele oggi la pensano esattamente allo stesso modo e fanno quello fanno proprio in virtù di un presunto ‘maggior diritto divino’ di imporre se stessi e le proprie convinzioni sugli altri: sotto l’influsso di questi pseudo-tradizionalisti (in quanto ribelli al Papa) sarebbe molto facile indurre i cristiani a fare ciò che il cristianesimo vero condanna… in nome della ‘tradizione secondo il loro cuore’…
15) che vi piaccia o no Dio ha creato l’uomo libero; la Chiesa Apostolica ha il mandato divino di diffondere il Vangelo, ma non di imporlo a chicchessia; come Dio stesso comanda, ma non impone con la forza, la via del bene all’uomo, il cattolico diffonda ma non cerchi di imporre la sua Fede all’umanità; il fatto di voler imporre la verità è sintomo di una mancanza di fede in Dio da un lato, e di fede mal riposta in un anacronistico ‘interventismo secolare’ in stile inquisitorio dall’altro: la verità, una volta propagata, si impone da sola. E anche se nel breve termine non dovesse imporsi non è compito del cristiano insistere. L’ha spiegato bene Gesù:
“Se in qualche luogo non vi riceveranno e non vi ascolteranno, andandovene, scuotete la polvere di sotto ai vostri piedi, a testimonianza per loro.” (Marco 6, 11).
16) quello della ‘collegialità’ è un falso problema: essa non è affatto un’invenzione moderna, dato che il primo ‘sacro collegio’ lo costituì (di fatto) Gesù, chiamando a sé i Dodici e dando al contempo il primato a Pietro; questi della FSSPX da un lato danno dei papisti a chi obbedisce al Papa, e dall’altro affermano che la collegialità depriva il Papa del suo ruolo di monarca assoluto… in pratica: quando gli fa comodo pretendono che il Papa si sottometta al collegio (quando il ‘collegio’ sono loro stessi…), quando invece vogliono che il Papa abbandoni il collegio attuale per ‘farsi loro re, un re forte e tradizionalista… secondo il loro cuore’ allora va bene la chiesa monarchica (quella del monarca che accetta i loro soprusi…)
In conclusione: ancora una volta gli pseudo-tradizionalisti cercano di farsi strada puntando il dito alla deriva dei modernisti che hanno usurpato la Santa Sede; queste sono entrambe frange estremiste, infedeli e politicizzate che (di fatto) rappresentano i due lati della stessa medaglia: la chiesa dell’anticristo, divisa tra il partito di destra (pseudo-tradizionalista) e quello di sinistra (modernista), con la Chiesa vera che invece è apartitica in quanto Una, Santa, Cattolica, Apostolica e fedele al Vicario di Cristo: il successore legittimo di Papa Benedetto XVI, che ancora non può uscire allo scoperto perché la Sede è di fatto impedita, quindi le consacrazioni episcopali (sia per chi crede che ‘Papa’ Leone sia legittimo, sia per chi crede che la Sede sia impedita) al momento sono illegittime:
Can. 335 – Mentre la Sede romana è vacante o totalmente impedita, non si modifichi nulla nel governo della Chiesa universale; si osservino invece le leggi speciali emanate per tali circostanze.
Mons. Schneider: da voce coraggiosa a deriva ecclesiologica?
Confesso che, in passato, per alcuni aspetti ho guardato a mons. Athanasius Schneider con stima: soprattutto quando denunciava con chiarezza abusi liturgici, confusioni dottrinali e cedimenti del nostro tempo.
Ma leggendo attentamente queste sue ultime dichiarazioni, il giudizio non può che farsi molto più severo.
Perché qui non siamo più davanti a un vescovo che richiama la Chiesa alla fedeltà; siamo davanti a un’impostazione che, pur conservando linguaggio cattolico, rischia di svuotarne dall’interno la sostanza ecclesiale.
Il punto decisivo è questo: un conto è discutere — anche con libertà — su errori pastorali, rigidità romane, sproporzioni disciplinari o sofferenze storiche vissute nel caso di Marcel Lefebvre.
Altro conto è arrivare a presentare consacrazioni episcopali senza mandato pontificio come un “servizio alla Chiesa” e addirittura alla Santa Sede.
Qui si spezza qualcosa di essenziale.
La Chiesa cattolica non vive di intenzioni soggettive soltanto, ma di comunione gerarchica oggettiva.
E un vescovo consacrato contro la volontà del Papa, anche se si dichiara devoto al papato, compie comunque un atto oggettivamente lesivo dell’unità visibile della Chiesa.
Non basta nominare il Papa nel canone, se poi nei fatti si costruisce una linea episcopale parallela.
Ancora più grave è il sottofondo teorico che emerge:
si parla di “Roma oscurata”, si lascia intendere un papato in qualche modo eclissato, si attende un futuro papa “pienamente tradizionale” davanti al quale tutto verrebbe restituito.
Ma qui il principio si rovescia:
non è più il Papa reale il criterio della comunione, ma un Papa ideale.
E questo, semplicemente, non è cattolico.
⸻
E allora torno alla domanda iniziale — che non è uno sfogo, ma un problema reale:
di mons. Schneider, quanto resta davvero cattolico?
Perché non basta usare parole cattoliche.
Non basta dire “amo la Chiesa”, “amo il Papa”, “amo la Tradizione”.
La questione è più profonda:
se si separa la Tradizione dalla comunione concreta con Pietro, si resta ancora dentro la forma cattolica, oppure si entra — magari senza accorgersene — in una logica diversa?
Qui sta il punto.
Non si tratta di giudicare le intenzioni, che Dio solo conosce.
Ma di valutare una linea teologica ed ecclesiologica.
E questa linea, oggi, appare oggettivamente pericolosa.
Perché introduce — sotto veste tradizionale — un principio che la Chiesa ha sempre rifiutato:
quello per cui, in tempi di crisi, si può supplire all’autorità legittima costruendo strutture parallele “in attesa” di tempi migliori.
Ma così non si custodisce la Tradizione.
Così la si usa.
⸻
La conclusione, allora, deve essere limpida.
Si può — e talvolta si deve — criticare ciò che a Roma è criticabile.
Si possono denunciare ambiguità, abusi, confusioni.
Si può soffrire profondamente per la crisi della Chiesa.
Ma la Chiesa non si salva:
• né contro Pietro
• né accanto a Pietro
• né in attesa di un Pietro migliore costruito a misura delle proprie attese
La Chiesa si attraversa con Pietro, anche nella prova.
Senza supplenze autoproclamate.
Senza episcopati paralleli.
Senza trasformare una ferita all’unità visibile in modello di fedeltà.
Questo è il punto.
E su questo punto, nelle sue ultime affermazioni, mons. Schneider solleva una domanda che non può essere elusa.
Neppure da chi, come me, un tempo lo ha guardato con una certa stima.
Che i lefebvriani siano in scisma o non scisma dipende dalla loro concezione dell’episcopato…
Essa è ambigua, incoerente e piena di fraintendimenti, ma il buon Mons. Schneider sembra non avere l’acume per accorgersene, preferendo invece sottoscrivere allegramente la versione san-pio-decimana.
Un trattato estremamente chiaro su questi punti controversi è quello del Padre Louis-Marie de Blignières F.S.V.F.
Non copio e incollo nulla da esso, ma metto il link, in modo che chi è interessato lo possa leggere nella sua interezza. È altamente istruttivo.
https://www.dogmatv.it/e-possibile-ricevere-nella-chiesa-lepiscopato-autonomo/
I commenti sono chiusi.