Argentina “liberale”: da Parte dell’Impero Britannico a Colonia Agricola di Donald Trump. Quarracino

Marco Tosatti

Cari amici e nemici di Stilum Curiae, José Arturo Quarracino, che ringraziamo di cuore, offre alla vostra attenzione queste riflessioni sul suo Paese, l’Argentina. Buona lettura e diffusione.

§§§

Argentina “liberale”: da “parte dell’Impero britannico” a “colonia agricola di Donald Trump”

Come in altri momenti della storia della nostra nazione, il presidente Milei si inginocchia e si sottomette vergognosamente al potere anglo-americano, usurpatore e predatore della sovranità nazionale dei popoli e delle nazioni del mondo, il cui unico scopo è “proteggere la propria economia e la propria sicurezza nazionale”. Il presunto “apostolo” della libertà non è altro che un servitore e uno schiavo del leader autoritario che attualmente occupa la Casa Bianca.

Già prima della sua esistenza come nazione indipendente, la regione che oggi costituisce la Repubblica Argentina, soprattutto a partire dalla seconda metà del XVIII secolo, divenne un obiettivo geopolitico fondamentale per la strategia imperiale dell’Inghilterra nella sua secolare lotta contro la Spagna per il controllo del territorio americano.

Dopo il fallimento del suo tentativo di conquistare militarmente le Province Unite del Río de la Plata (nome originale del paese) nel 1806-1807, l’Inghilterra perseguì con successo una politica di dominio della regione attraverso mezzi finanziari, commerciali, politici, diplomatici e culturali per gran parte del XIX e XX secolo. Durante questi due secoli, l’Argentina fu in grado di mantenere una politica nazionale indipendente solo per periodi molto brevi, poiché l’influenza britannica fu imposta in modo subdolo. Ciò permise al paese di mantenere formalmente la propria sovranità politica, ma rimase economicamente e finanziariamente subordinato alla politica britannica attuata nella nostra nazione “indipendente”. Con secoli di astuzia, questa dominazione britannica eseguì la sua strategia imperiale con la collaborazione e la sottomissione di un settore significativo della leadership politica e imprenditoriale argentina, profondamente anglofila e negatrice delle sue radici ispano-americane.

Di seguito proponiamo due esempi paradigmatici della storia argentina, che mostrano chiaramente il tradimento della leadership “argentina” solo nominalmente, in realtà al servizio dell’imperialismo anglo-britannico nel corso dei due secoli di vita indipendente dell’Argentina.

1. Il 1° maggio 1933 fu firmata una Convenzione e un Protocollo tra il governo del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e il governo della Repubblica Argentina per “incrementare e facilitare il commercio” tra i due paesi.

Perché è stato firmato questo “Patto” o “Accordo”, popolarmente noto come Trattato Roca-Runciman , ma ufficialmente chiamato Convenzione e Protocollo sul commercio con la Gran Bretagna [1]? A seguito della crisi finanziaria globale del 1930, la Gran Bretagna, allora principale partner economico dell’Argentina, adottò misure per proteggere il mercato della carne all’interno del Commonwealth delle Nazioni[2], decidendo di acquistare carne solo dalle sue colonie: Canada, Australia e Sudafrica. Per evitare che questa decisione commerciale britannica influisse sulla bilancia commerciale dell’Argentina, il governo nazionale dell’epoca, guidato da Agustín Pedro Justo, negoziò per mantenere la fornitura di carne argentina alla Gran Bretagna. Questi negoziati culminarono nella firma della suddetta Convenzione e del Protocollo da parte del vicepresidente argentino Julio Argentino Roca (Jr.) e del presidente del British Board of Trade , Sir Walter Runciman, ratificati dalla legge 11.693 del Parlamento argentino il 28 luglio 1933.

Tra le altre cose, questo patto garantiva quote stabili di importazione di carne argentina, inizialmente 390.000 tonnellate di carne refrigerata, ma a condizione che l’85% delle esportazioni argentine fosse realizzato tramite stabilimenti di confezionamento di carne stranieri, con una partecipazione massima del 15% per gli stabilimenti argentini; un trattamento di favore per le aziende britanniche e una legittima protezione dei loro interessi; una tariffa dello 0% per l’importazione di carbone britannico; nessun aumento dei dazi doganali per le merci britanniche; nessuna riduzione delle tariffe ferroviarie britanniche; la creazione della Banca Centrale della Repubblica Argentina, con una predominanza di funzionari e capitale britannici; e la creazione della Corporazione dei Trasporti, per garantire il monopolio assoluto dei mezzi di trasporto argentini in mani britanniche (questi ultimi due casi furono concordati in clausole segrete poi rivelate).

La sola enunciazione di quanto concordato dimostra chiaramente che in realtà questo accordo non era né un Accordo, né un Patto, né un Trattato, ma un semplice contratto di adesione, in cui la parte più forte impone condizioni alle quali l’altra parte aderisce, senza ricevere una contropartita equivalente, se non in una o due questioni.

Un punto cruciale da notare è il messaggio implicito trasmesso dalle firme dell’Accordo: da una parte, il Vicepresidente della Repubblica Argentina ; dall’altra, l’ Incaricato d’Affari britannico , con il grado di Segretario di Stato, nemmeno Ministro. In altre parole, in questo caso, il governo britannico ha inviato al mondo il messaggio diplomatico che il Vicepresidente dell’Argentina era, di fatto, allo stesso livello di un Segretario di Stato britannico , né più né meno.

Ma questa dimostrazione di forza politica fu accompagnata dalle massime autorità del nostro Paese . Fu nientemeno che lo stesso vicepresidente Roca, firmatario della Convenzione, a dichiarare senza un briciolo di vergogna che l’Argentina era una colonia britannica, non un Paese sovrano: “La geografia politica non riesce sempre ai nostri tempi a imporre i suoi limiti territoriali all’attività economica delle nazioni. Così, un pubblicista di carattere zelante ha potuto affermare che l’Argentina, a causa della sua reciproca interdipendenza, è, dal punto di vista economico, parte integrante dell’Impero britannico “[3]. Un funzionario argentino, fedele servitore degli interessi ferroviari britannici in Argentina a quel tempo, “Sir” Guillermo Leguizamón Ovalle, redattore del documento e Cavaliere della Corona britannica, fece eco all’affermazione del vicepresidente affermando che “l’Argentina è uno dei gioielli più preziosi nella corona di Sua Graziosa Maestà”[4].

2. Novantadue anni dopo, le autorità politiche nazionali argentine stanno ripetendo l’esperienza del 1933, ma questa volta con il governo degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald J. Trump. Non solo stanno ripetendo l’esperienza, ma stanno anche reiterando lo stesso schema di subordinazione coloniale – o meglio, contadina – che avevano permesso fosse imposto dalla Gran Bretagna. Questa reiterazione, tuttavia, approfondisce la subordinazione dell’Argentina in modo palese, innegabile e devastante.

In primo luogo , il cosiddetto “Accordo” è stato anticipato in questa occasione da una dichiarazione precedente, ufficialmente intitolata Gli Stati Uniti e l’Argentina concordano su un quadro per un accordo sul commercio e gli investimenti reciproci [5] [Stati Uniti e Argentina concordano un quadro per un accordo reciproco di commercio e investimenti]. Sorprendentemente, non esiste una versione ufficiale in spagnolo del testo , nemmeno da parte dell’ufficio del presidente Milei o del Ministero degli Esteri argentino, che suggerisca o accenni al fatto che l’Argentina “libertaria” non sia più sovrana, ma piuttosto un’appendice del progetto imperialista trumpiano o, nella migliore delle ipotesi, il 51° stato degli Stati Uniti d’America.

Lo stesso sito web dell’Ambasciata degli Stati Uniti in Argentina rafforza questa interpretazione, affermando nelle informazioni fornite sul documento che la traduzione spagnola del testo è in realtà “ una cortesia”, poiché “solo la fonte originale in inglese dovrebbe essere considerata affidabile” [6] .

In secondo luogo , e in relazione al punto precedente, il quadro delineato per l’accordo reciproco di commercio e investimenti è in realtà a esclusivo beneficio degli Stati Uniti , come affermato dall’Ufficio del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti, guidato dall’ambasciatore Jamieson Greer, che ha riconosciuto che l’accordo cercato è quello di “approfondire la cooperazione bilaterale in materia di commercio e investimenti nelle relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Argentina, fornendo agli esportatori statunitensi un accesso senza precedenti al mercato argentino, proteggendo al contempo la sicurezza nazionale ed economica degli Stati Uniti “[7]. Non potrebbe essere più chiaro: a beneficio degli esportatori statunitensi e per proteggere la sicurezza nazionale (ed economica) degli Stati Uniti.

Il governo argentino ha celebrato questa capitolazione nazionale come un evento storico eccezionale e come un riconoscimento da parte del presidente Trump della “leadership” del presidente Milei, ma in realtà, solo a novembre, il governo statunitense ha firmato accordi quadro identici a quello argentino con Ecuador, El Salvador, Guatemala e Corea del Sud, tutti con l’obiettivo di “aprire i mercati agli esportatori statunitensi e rafforzare la sicurezza nazionale ed economica degli Stati Uniti”.

E gli stessi Accordi Quadro erano stati firmati dal governo degli Stati Uniti nell’ottobre precedente con Thailandia e Vietnam, con gli stessi obiettivi filo-americani, mentre nello stesso mese aveva firmato Accordi Commerciali con Cambogia e Malesia, con i due obiettivi menzionati.

In realtà non si tratta di un riconoscimento speciale dell’Argentina, come suppongono Milei e il suo entourage, ma di una politica comune applicata dal presidente Trump ai paesi che considera suoi vassalli, in particolare in America e nel mondo in generale .

In terzo luogo , il 5 febbraio, il Ministro degli Affari Esteri, del Commercio Internazionale e del Culto, Pablo Quirno, e l’Ambasciatore Jamieson Greer, Rappresentante Commerciale degli Stati Uniti, hanno firmato l’Accordo di Commercio e Investimento Reciproco tra Stati Uniti e Argentina.

Come accadde con la firma del cosiddetto “Patto Roca-Runciman” del 1933, il messaggio diplomatico non verbale ripete in questo caso lo schema di collocare un ministro della nazione argentina al livello di un dipendente del presidente degli Stati Uniti.

Il caso fu diverso con l’India nell’aprile 2025, quando fu reso pubblico che gli Stati Uniti e l’India avevano stabilito i Termini di riferimento per un accordo commerciale bilaterale, un documento firmato dal vicepresidente degli Stati Uniti James David Vance e dal primo ministro indiano Narendra Modi[8].

Diverso è stato anche il caso di due giorni fa, il 9 febbraio, quando è stato firmato un accordo sul commercio reciproco tra Stati Uniti e Bangladesh, dall’ambasciatore Greer per gli USA e dal consigliere per il commercio, i tessili e la iuta, e per l’aviazione civile e il turismo, l’uomo d’affari Sheikh Bashir Uddin[9].

E in quarto luogo , a conferma che con questo Accordo il governo argentino si inginocchia davanti al presidente degli Stati Uniti e pone il Paese come appendice degli Stati Uniti, o al massimo come 51° Stato dell’Unione, c’è il fatto che nel documento l’Argentina assume 113 obblighi a favore degli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti ne assumono solo 6.

Questa distorsione in termini di obblighi reciproci può essere facilmente riscontrata leggendo il riassunto della firma dell’Accordo Quadro del 13 novembre 2025, pubblicato dalla stessa Ambasciata degli Stati Uniti in Argentina, in cui gli impegni assunti dall’Argentina sono 10 (dieci), mentre gli impegni assunti dagli Stati Uniti sono… 0 (zero)[10].

Ciò dimostra che, più che un accordo bilaterale, si tratta di un contratto di adesione, in cui la parte più forte o più potente impone delle condizioni che l’altra parte più debole deve accettare, altrimenti l’accordo viene diluito.

In definitiva, è un insulto alla nazione argentina che il presidente Milei riduca l’Argentina al livello di una semplice colonia-fattoria nella strategia geopolitica del presidente Trump, elevando allo stesso tempo il generale José de San Martín a modello o archetipo di libertà. Questa è o una macabra presa in giro, o una totale disconnessione dalla realtà, o un cinismo di altissimo livello. In ogni caso, il presidente argentino dimentica che, come ci insegna la storia, “chi agisce male soccombe sempre ai propri errori”.

José Arturo Quarracino

12 febbraio 2026