Marco Tosatti
Queridos amigos y enemigos de Stilum Curiae, Cinzia Notaro, a quien agradecemos de todo corazón, ofrece a vuestra atención esta entrevista con el Dr. Paolo Gulisano. Disfruten la lectura y difundan.
§§§
¿LA CIENCIA DIVIDIDA EN SÍ MISMA?
Por un lado, la investigación al servicio de la industria farmacéutica, que ha llegado a experimentar directamente en el ser humano, y por otro, un Comité de Ética de científicos que, en nombre de la verdad, defienden el derecho colectivo a la salud, sobre todo después de la reciente “pandemia” por la cual se creó la Comisión Parlamentaria de Investigación sobre la Gestión de la Emergencia sanitaria causada por la propagación del virus SARS-CoV-2.
Profundizamos el tema con el dr. Paolo Gulisano, epidemiólogo, escritor, ensayista, autor de varios volúmenes sobre Historia de la Medicina, entre los cuales recordamos el de Pandemias, así como vicepresidente de la Sociedad Italiana de Chesterton y colaborador de varias revistas y sitios web.
¿Cuáles son las consecuencias sobre la investigación independiente, la educación universitaria y, en particular, sobre la salud pública subordinada a enormes intereses económicos y políticos?
La investigación médica independiente presenta muchos elementos de interés. En Italia, la AIFA fue la primera agencia de medicamentos de Europa en incluir entre sus objetivos institucionales la promoción de la investigación científica de carácter público en sectores estratégicos de la medicina, incluso en áreas de poco interés para la investigación con fines de lucro. El programa de investigación independiente de AIFA está dirigido a todos los investigadores italianos de organismos e instituciones que pretendan llevar a cabo estudios con fines no comerciales y se financia con una parte del fondo constituido por contribuciones equivalente al 5% de los gastos de promoción aportados anualmente por las empresas farmacéuticas. Los ensayos clínicos sin ánimo de lucro tienen como objetivo realizar comparaciones entre medicamentos para demostrar el valor terapéutico adicional, realizar estudios sobre la idoneidad de la prescripción y destinados a optimizar las estrategias terapéuticas y, por último, realizar estudios sobre el perfil de seguridad de los medicamentos y de la información.
¿Solo una ciudadanía con espíritu crítico e informada podría garantizar una cierta libertad intelectual?
Ciertamente. Hoy, sin embargo, el espíritu crítico parece estar bastante sofocado por la información dominante, que a menudo es propaganda real, según los dictados del fundador de la comunicación manipuladora, Bernays.
La mentira también ha reinado haciendo pasar las vacunas (obtenidas y/o probadas en células fetales procedentes de abortos procurados por la industria de Planned Parenthood) como un acto de amor: ¿cómo puede considerarse como tal si es el resultado del descuartizamiento de pequeños seres inocentes? (ver enlace a continuación)
Sobre el uso de células de fetos humanos abortados, se expresó muy bien un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 2008, con el significativo título Dignitas Personae, firmado por el cardenal Levada, entonces prefecto de la Congregación. Se dice que para la investigación científica y para la producción de vacunas u otros productos, a veces se utilizan líneas celulares que son el resultado de una intervención ilícita contra la vida o la integridad física del ser humano. La conexión con la acción injusta puede ser inmediata o mediada, ya que generalmente se trata de células que se reproducen con facilidad y en abundancia. Este “material” se comercializa a veces, a veces se distribuye gratuitamente a los centros de investigación por parte de los organismos estatales que por ley tienen esta tarea. Todo esto da lugar a varios problemas éticos, en términos de cooperación con el mal y con el escándalo. Por lo tanto, conviene enunciar los principios generales sobre la base de los cuales los profesionales de recta conciencia pueden evaluar y resolver situaciones en las que podrían verse implicados en su actividad profesional. Conviene recordar, ante todo, que la misma valoración moral del aborto «se aplica también a las formas recientes de intervención sobre embriones humanos que, aunque persiguen objetivos en sí mismos legítimos, implican inevitablemente su muerte. Es el caso de la experimentación con embriones, en creciente expansión en el campo de la investigación biomédica y legalmente permitida en algunos países… El uso de embriones o fetos humanos como objeto de experimentación constituye un crimen contra su dignidad como seres humanos, que tienen derecho al mismo respeto debido al niño ya nacido y a toda persona”. Estas formas de experimentación constituyen siempre un grave desorden moral.
Una situación diferente surge cuando los investigadores utilizan “material biológico” de origen ilícito que ha sido producido fuera de su centro de investigación o que está disponible comercialmente.
¿El “Primum non nocere” del juramento hipocrático es una reliquia del pasado?
Absolutamente no: es más relevante que nunca, especialmente ahora que hay un intento de introducir en la legislación cuestiones como la eutanasia y el suicidio asistido. El médico no puede ni debe dañar al paciente de ninguna manera, incluso con el uso (o incluso con la renuncia) de determinados fármacos. Hoy, sin embargo, existe una tendencia a dar definiciones ambiguas de este antiguo principio en el ámbito de la ética médica del primum non nocere: una que es la tradicional de no dañar (in primis, o al menos no hacerlo), la otra que es la de ayudar y minimizar el mal, o en términos modernos de evitar la asunción de riesgos desfavorables, innecesarios o injustificados. La primera actitud insiste en la abstención o en la espera, es una ética de la virtud (centrada en las motivaciones del agente), la segunda que insiste en una acción necesaria se interpreta a veces como un consecuencialismo (centrado en el resultado de la acción) o por el contrario como una ética deontológica (centrada en deberes positivos o negativos, para la conformidad con las reglas). Una visión utilitarista que termina justificando ese “interés superior del paciente” que ha servido para justificar y legitimar opciones de eutanasia, incluso eutanasia activa.
¿Sigue siendo Italia líder en estrategias globales de vacunación? (ver enlace a continuación)
Así parece, según las fuentes citadas. Este rol se le había encomendado como se conoció en 2014 a través de un acuerdo con el entonces ministro Lorenzin. Puede ser oportuno, después de más de diez años, revisar esta elección.
El Gobierno italiano se ha pronunciado críticamente con respecto al Tratado sobre Pandemias. ¿Podría la OMS imponer nuevas “pandemias” y nuevas vacunas?
Expresándonos en términos correctos, la OMS no “impone” pandemias, sino que las declara, basándose en datos epidemiológicos. Después del Covid ha habido varias “pandemias anunciadas”, desde la viruela del mono hasta el Zika y ahora el Nilo Occidental. Estar preparados para cualquier nueva pandemia es un deber, pero el alarmismo nunca es bueno, especialmente cuando parece “forzar” la realidad. La decisión del gobierno italiano de rechazar las enmiendas de la OMS podría garantizarnos contra eventuales medidas coercitivas como el “pase verde” y las vacunas obligatorias.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) podría obtener poder y control ilimitados. ¿Es deseable que Italia abandone la OMS y en su lugar se funde un Instituto independiente libre de conflictos de intereses y dedicado a la investigación libre?
Las lógicas de la OMS son evidentes al leer el famoso Plan de Pandemias. Por ejemplo, en previsión de una posible nueva pandemia de virus respiratorios, no habla de posibles tratamientos, sino que confía a las hospitalizaciones el compromiso de la carga de la atención, olvidando la medicina local, vuelve a identificar las vacunas como la única solución, reitera los confinamientos justificándolos con una limitación de libertad que se puede y se debe aceptar. La comunicación futura prevista por el plan también tendrá que “contrarrestar la desinformación”; ¿Habrá entonces censura por un lado y por otro lado un periodismo convencional como megáfono de los que están en el poder?
Por último, un capítulo aparte está dedicado a los “derechos de libertad que no pueden considerarse atribuidos al hombre para la satisfacción de sus necesidades egoístas”. En resumen, el ciudadano debe resignarse a sacrificar su libertad por un autodenominado “bien de la comunidad”. La salud se convierte en un fetiche totémico, por lo que uno debe renunciar a una parte de los derechos de su esfera de libertad cedidos al Estado de Seguridad, el Estado de Seguridad autoritario. Varios países, empezando por Estados Unidos, a la luz de las políticas de la OMS en los últimos años, están proponiendo una salida de esta organización. Una idea sobre la cual reflexionar y una hipótesis a seguir.
LINK https://www.
LINK https://www.aifa.gov.it/-
Publicado originalmente en italiano por Marco Tosatti el 12 de agosto de 2025, en https://marcotosatti.com/
Traducción al español por; José Arturo Quarracino
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0 200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
ATTENZIONE:
L’IBAN INDICATO NELLA FOTO A DESTRA E’ OBSOLETO.
QUELLO GIUSTO E’:
IBAN: IT79N0 200805319000400690898
***
