L’Église synodale au service du dieu Dialogue

bergoglio, église, pachamama, synodale

Antonio Romano

Le 16 septembre, le Vatican a publié le document Un chemin d’espérance : soixante ans de dialogue interreligieux et de fraternité à la lumière de la déclaration conciliaire Nostra Aetate. Ce document, fruit de la sagesse de trois dicastères pontificaux, est très important, car il confirme le projet de l’Église synodale visant à neutraliser la véritable Église de Jésus-Christ au profit du Dialogue, élevé au rang de divinité.

Au n° 24 de la Note, on peut lire :

« La persévérance dans le dialogue interreligieux veut être la démonstration que le fondamentalisme est une falsification des religions, qui s’oppose à leur vocation profonde. Dans un discours célèbre, reprenant les paroles d’un empereur byzantin, il [Benoît XVI] affirma que “la diffusion de la foi par la violence est une chose déraisonnable. La violence est contraire à la nature de Dieu et à la nature de l’âme”. »

Ce paragraphe reprend le discours prononcé par le Pape à Ratisbonne, lequel se référait pourtant aux musulmans. Mais cela n’intéresse pas l’Église synodale : l’annonce de l’Évangile est soupçonnée de violence et d’un fondamentalisme inacceptable, dont le dieu Dialogue serait appelé à nous sauver.

Puisque, débordant de rhétorique, Léon XIV a lui aussi stigmatisé, dans Magnifica Humanitas (25), l’annonce de l’Évangile par la violence, je voudrais demander à l’artisan principal de cette Note, le cardinal Fernández : au cours des derniers siècles, dans quel pays du monde l’Église catholique a-t-elle imposé l’Évangile par la force ?

La Note reprend le style synodal caractéristique : tout dire et son contraire, avec une attention particulière portée à la tromperie. Après avoir relativisé Jésus-Christ et l’avoir remplacé par le dieu Dialogue, la Note cherche à rassurer les catholiques :

« Il ne s’agit pas, en vérité, de fonder une grande religion mondiale dans laquelle toutes les croyances seraient nivelées. Cette possibilité doit être exclue par respect de soi-même et des autres » (53).

Le paragraphe suivant est particulièrement révélateur. Notre cher cardinal Tucho invite à renoncer aux dogmes, parce qu’ils feraient souffrir les plus faibles :

« Pour parvenir à cet objectif, il est nécessaire d’opérer une véritable transformation des mentalités : abandonner les logiques de défense, d’hostilité ou de conquête, afin d’adopter une attitude ouverte, bienveillante et courageuse. Les modèles monolithiques et isolés, qui encouragent une vision fermée de la réalité, se révèlent de plus en plus inadéquats et, en définitive, sources de violence et de souffrance pour les plus faibles. »

Pour enfoncer le clou, il ajoute :

« La défense intransigeante de sa propre position et le prosélytisme, comme unique mode de rencontre avec “l’autre”, n’ont désormais plus de sens dans un monde qui ressemble de plus en plus à un village global interconnecté et en perpétuel mouvement. »

Soulignons la tromperie : auparavant, il aurait eu un sens d’annoncer l’Évangile et de faire du prosélytisme ; mais désormais, dans le village global interconnecté, cela n’aurait plus de sens.

Toute la Note souligne que l’annonce de l’Évangile doit être remplacée par le dialogue :

« À ceux qui seraient tentés d’insister exclusivement sur l’obligation d’annoncer le Christ, on rappelle que la déclaration Nostra Aetate inclut la nécessité du dialogue avec les autres traditions religieuses, étant donné que celui-ci “fait désormais partie de la mission évangélisatrice de l’Église” » (22).

Dans le document du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, Le dialogue dans la vérité et la charité. Orientations pastorales pour le dialogue interreligieux (2014), on trouve exactement le contraire :

« Tant le dialogue que l’annonce constituent “des éléments authentiques de la mission évangélisatrice de l’Église… intimement liés, mais non interchangeables” » (39).

Il est clair que l’esprit directeur de Robert Francis Prevost, autrement dit le « pape François », est le véritable inspirateur de ce document. Celui-ci cite également un de ses discours de 2019, dans lequel il est affirmé que le christianisme a beaucoup à apprendre des autres religions :

« Je crois que, dans ce domaine, les religions, tout comme les universités, sans avoir besoin de renoncer à leurs caractéristiques propres et à leurs dons particuliers, ont beaucoup à apporter et à offrir. Tout ce que nous faisons en ce sens constitue un pas important pour garantir aux jeunes générations leur droit à l’avenir et sera également un service rendu à la justice et à la paix. »

Dans l’Église synodale, tout doit être « nivelé », exactement comme dans le magnifique poème de Totò. Même ce que nous lisons au n° 22 de Dominus Iesus se transforme en une pièce archéologique incapable de créer le dialogue et la fraternité universelle :

« Avec la venue de Jésus-Christ Sauveur, Dieu a voulu que l’Église fondée par lui soit l’instrument du salut de toute l’humanité (cf. Ac 17, 30-31). Cette vérité de foi n’enlève rien au fait que l’Église considère les religions du monde avec un respect sincère, mais elle exclut en même temps radicalement cette mentalité indifférentiste, caractérisée par un relativisme religieux qui conduit à considérer qu’“une religion vaut l’autre”. S’il est vrai que les membres des autres religions peuvent recevoir la grâce divine, il est également certain qu’objectivement, ils se trouvent dans une situation gravement déficitaire par rapport à celle de ceux qui, dans l’Église, possèdent la plénitude des moyens du salut. »

À vrai dire, la déclaration de la Congrégation pour la doctrine de la foi est citée, mais uniquement pour l’empêcher de dire la « vérité ». Selon le style désormais bien établi de Léon XIV, que j’ai déjà souligné à plusieurs reprises, la « vérité » est brandie partout, mais uniquement pour être méprisée.

Dans le document de 2014 déjà cité, on peut lire :

« Pour les catholiques, le dialogue exige une connaissance suffisamment approfondie de la doctrine de l’Église, une “foi solide et une maturité spirituelle et humaine […] dans la mesure où ils approfondissent leur foi, les catholiques seront mieux à même de comprendre le sens, la nécessité et l’importance de la rencontre avec les croyants d’autres religions” » (31).

La Note reprend le même concept au n° 22, mais, au lieu de révéler une connaissance approfondie de la doctrine de l’Église, elle manifeste en réalité une ignorance crasse qui fait frémir les vrais catholiques.

Cette Note « parle d’elle-même », instrumentalisant le véritable Magistère et l’utilisant à ses propres fins. Sous le signe du « tout et de son contraire », on cite également, à l’intention des naïfs, Redemptoris missio de Jean-Paul II, « qui réaffirme la valeur permanente du mandat missionnaire », suivie de Dialogue et annonce (21).

Dans un article précédent publié sur ce blog, j’ai écrit que nombre de cardinaux et d’évêques « vivent comme Alice au pays des merveilles, plongés dans un monde magique et absurde ». On pourrait également dire qu’ils ressemblent à des extraterrestres qui, au cours de leurs voyages spatiaux, s’arrêtent à Rome pour visiter Saint-Pierre et lisent peut-être quelques pages du journal du cardinal Zuppi, Avvenire.

Le 27 juillet, un journaliste de katholisch.de a interrogé l’un de ces extraterrestres en lui demandant son opinion sur Léon XIV. L’extraterrestre a répondu :

« C’est un homme prudent et sage. Le choix de son nom a envoyé un signal clair. Il accorde davantage d’importance à la collaboration directe de la Curie romaine et exprime sa confiance en elle. En même temps, il reconnaît qu’il existe des tensions et des difficultés au sein de l’Église qui doivent être surmontées. Il reconnaît cette réalité et cherche à guérir les blessures existantes avec sagesse. Une ligne de raisonnement claire apparaît. Cela se reflète dans ses décisions en matière de personnel, ainsi que dans ses écrits magistériels et ses déclarations publiques…

La tâche la plus importante d’un pape est d’être le premier témoin de Jésus-Christ. C’est le point essentiel. Il doit apporter des réponses convaincantes, fondées sur la foi, aux questions du présent. Les critiques seront inévitables, même si, jusqu’à présent, il n’a reçu presque que des réactions positives. »

Le journaliste, intrigué, demanda à l’extraterrestre s’il avait un nom. La mystérieuse créature répondit :

Georg Gänswein.