Il Lentissimo Crollo di Starmer, l’Ascesa di Farage e il Travaglio della Gran Bretagna. Matteo Castagna.

“Tutto «questo non è l’inizio della fine» – ha commentato ieri un alto consigliere laburista. «È andato ben oltre». Verso la metà della fine? O verso la fine della metà? Perdonate il tentativo di stabilire le coordinate precise di dove ci troviamo nel declino e nella caduta di Keir Starmer, che sembra durare un po’ più a lungo degli ultimi giorni di Roma (stimati, in modo prudente, in un paio di secoli). Alcuni credono che – come l’espressione “morte termica dell’universo” – la “fine di Keir Starmer” possa sembrare un evento catastrofico e fulmineo, ma in realtà si svilupperà nell’arco di trilioni di anni.

“Penso che stia succedendo qualcos’altro. Penso che stiamo arrivando al punto del film in cui l’antagonista ferito a morte sibila: “La mia morte è solo l’inizio”. Andy Burnham è il sequel che nessuno ha chiesto. L’attuale inadeguatezza è un franchise”. La giornalista Marina Hyde scrive così, in un editoriale sul prestigioso giornale britannico The Guardian.

Si potrebbe dire che l’establishment della difesa britannica abbia puntato le armi contro Starmer, ma il punto è che non ne hanno. O meglio, hanno delle armi, ma in realtà avrebbero bisogno di droni avanzati e sottomarini d’attacco. Diciamo solo che hanno riversato la loro mancanza di equipaggiamento adeguato su Starmer, il cui approccio manageriale è fallimentare di fronte a qualsiasi cosa stia iniziando a conferire una sofisticazione retrospettiva alla valutazione dell’ex ministro della Difesa conservatore Gavin Williamson, secondo cui la Russia dovrebbe “andarsene e stare zitta”.

Le dimissioni del ministro della Difesa, John Healey, a causa delle carenze del tanto atteso piano di investimenti per la difesa, hanno spinto Starmer sull’orlo del baratro?

La parte più letale della lettera di dimissioni del ministro della Difesa è già ampiamente considerata la sua blanda frecciata a ben due indirizzi di Downing Street. Come ha detto Healey: “Non siete stati in grado, e il Tesoro non ha voluto impegnare le risorse di cui la nazione ha bisogno per difendere il paese”.

Una ” fonte del Tesoro ” ha sbottato: “Siamo chiari su cosa sta chiedendo John: tagli a scuole e ospedali”. Questa è una visione un po’ semplicistica del ruolo di cancelliere. D’altra parte, Reeves ha ripetutamente ceduto “a un partito che si è fatto la pipì addosso collettivamente” – sostiene l’editorialista di The Guardian – per la verifica dei mezzi di sussistenza per l’indennità di riscaldamento invernale. Quindi forse è davvero così che vede le sue scelte.

“Il Cancelliere farà sempre ciò che è giusto e necessario per mantenere questo Paese al sicuro”, ha affermato con voce monotona la fonte del Tesoro. È sciocco cantare vittoria troppo presto, ma dobbiamo pur cogliere l’attimo, e la concreta possibilità che Reform UK di Nigel Farage perda a Makerfield, per ragioni del tutto evitabili, interamente colpa sua o del suo partito, dovrebbe almeno farci sorridere per un attimo.

Reform sembra ancora non aver capito che deve indossare i guanti protettivi e setacciare i vecchi post sui social media dei suoi potenziali candidati, cancellandoli o scegliendo qualcuno che probabilmente non ha votato per rimanere nell’UE e non ha mai proposto cose non richieste a Carol Vorderman. Ed è così che si è ritrovata a dover candidare Rob Kenyon, perché anche se “parlare come una persona normale” è un bene, non lo è quando quello che dici è: “sono sessista, mi dispiace ma lo sono”. Oppure quando ti presenti al Question Time in modo così inutile da raggiungere un risultato mai visto prima nella politica contemporanea: far sì che la gente desideri che tu parli di più come un politico.

L’altro errore di Reform significa che potrebbe finire con una significativa perdita di voti a favore di Restore Britain , il partito che si trova a destra. Ricordiamoci che Restore è un partito che esiste solo perché Nigel Farage è una tale diva iperattiva da non sopportare che Rupert Lowe attirasse l’attenzione o sollevasse dubbi sulla sua strategia. Farage ha organizzato che Lowe venisse portato nella foresta da un cacciatore, che a quanto pare non ha avuto il coraggio di ucciderlo. E’ così che lo specchio magico di Nigel sta ora inviando messaggi furiosi da Makerfield. Non so come definire questa storia. Biancaneve suprematista?

Nel silenzio quasi generale, mentre gli inglesi pensano all’instabilità che deriverebbe da una eventuale affermazione di Farage o, comunque, di una destra sovranista, a fronte di uno Starmer debole ma sempre in sella, l’ideologo del Cremlino Alexander Dugin è uscito con un articolo di un certo tenore, condannando qualsiasi compromesso con l’Occidente postmoderno e insistendo sul fatto che l’approccio civilizzazionale della Russia sia l’unico paradigma possibile.

Il filosofo russo continua su Multipolar Press: “nell’Occidente odierno, il liberalismo (il capitalismo borghese nella sua forma postmoderna, da cui derivano l’ideologia LGBT, l’immigrazione di massa e così via, tutte vietate in Russia) regna sovrano, con un dominio sicuro, persino totalitario. Pertanto, un approccio non-civilizzato oggi significa aderire all’egemonia occidentale e, nelle condizioni attuali, al liberalismo. Poiché siamo in guerra con l’Occidente nell’ambito dell’Operazione Militare Speciale, un approccio non-civilizzato rappresenta semplicemente una quinta colonna nemica nella guerra cognitiva per la coscienza pubblica dei russi”.

Pertanto, l’approccio civilizzazionale è l’ unico paradigma possibile se la Russia è uno stato-civiltà, e Putin e le autorità affermano che è proprio così. Di conseguenza, il pluralismo non dovrebbe essere ricercato al di fuori del paradigma civilizzazionale, ma al suo interno. C’è ampio spazio sia per la destra che per la sinistra, ma solo se si tratta di esponenti della destra civilizzazionale (russa, eurasiatica) e della sinistra civilizzazionale (russa, eurasiatica). In realtà, per tutti, ma all’interno del paradigma. Al di fuori di esso regna l’oscurità più totale.

Tornando a Farage, sappiamo bene che la sua è una posizione nazionalista britannica, che non vuole abbandonare i paradigmi tipici dell’atlantismo e della storica alleanza con gli Stati Uniti d’America. Pertanto potrebbe essere prevedibile che se vincesse le elezioni locali ed eventualmente quelle nazionali, poco cambierebbe della politica estera del Regno Unito. Così come di quella energetica, strategica e militare. Un Farage, come già espresso dal Guardian, in sostanza, non vale una Messa…

§§§

Aiutate Stilum Curiae

IBAN: IT79N0200805319000400690898

BIC/SWIFT: UNCRITM1E35

***

Stilum Curiae lo trovate anche qui:

https://www.instagram.com/sanpietrotos/

https://vk.com/stilumcuriae

https://www.facebook.com/marco.tosatti/

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063593462822

https://t.me/marcotosatti

www.linkedin.com/in/marco-tosatti-77b42a21

https://x.com/MarcoTosatti

***