Rinuncia di Benedetto. Valida, secondo un Nuovo Libro Pubblicato negli USA. O’Reilly.
7 Febbraio 2024
Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, negli USA è stato pubblicato un libro – non ancora tradotto in italiano – dal titolo: Valid? The Resignation of Pope Benedict XVI, per i tipi della Hartwell Publishing Company, con la prefazione di mons. Athanasius Schneider. Steven O’Reilly scrive su argomenti di apologetica cattolica e cristiana in generale. Ha scritto articoli per This Rock e attualmente scrive per il suo blog su Internet, Roma Locuta Est.
Attualmente sta scrivendo una trilogia di narrativa storica intitolata PIA FIDELIS, ambientata all’epoca della crisi ariana del IV secolo d.C. e l’ascesa di Giuliano l’Apostata. Il libro I di questa trilogia, PIA FIDELIS: I due regni, è ora disponibile.
Si è laureato all’Università di Dallas con una laurea in Economia. Ha inoltre conseguito un Master in
Scienza del Management presso il Georgia Institute of Technology.
Ha prestato servizio presso la Central Intelligence Agency e attualmente lavora nell’industria privata. Con la moglie Margaret ha quattro figli (Patrick, Peter, Brian e Kevin). L’autore e sua moglie vivono nella zona di Atlanta.
Abbiamo tradotto parte delle sue conclusioni e in particolare l’opinione di O’Reilly per quanto riguarda la questione manus-ministerium:
Tuttavia, i Benepapisti si sbagliano sulla necessità della parola munus. Contrariamente alla loro argomentazione, il Canone 332§2 stabilisce chiaramente che ci sono solo due requisiti specifici per una rinuncia valida.
Il primo è che la rinuncia deve essere fatta liberamente, e il secondo che sia adeguatamente manifestata. L’uso del munus non è detto che sia un requisito.
In realtà, non esiste una formula per le rinunce papali nel diritto canonico attuale. Del resto, la storia dell’insegnamento papale e il diritto canonico delle origini affrontano entrambi la questione delle
dimissioni papali. L’insegnamento papale ha dichiarato che un papa può dimettersi dal “papato”, e successivamente il canone ha detto che il “Romano Pontefice può dimettersi liberamente”. Pertanto, secondo il senso comune, la parola esplicita munus non è necessaria. Qualsiasi parola o parole che trasmettano sufficientemente che il pontefice regnante si dimette dal papato, sarà sufficiente.
Ed ecco la parte finale delle sue conclusioni:
Che non sia accettata da nessuno
Il canone 332§2 dice che per la rinuncia papale è necessario che sia fatta liberamente e debitamente manifestata, ma “non che sia accettata da qualcuno”. Tuttavia, gli arci-benepapisti stanno, in un atto di pura arroganza, violando il canone stesso a cui fingono di prestare servizio. Tuttavia, rifiutando definitivamente la rinuncia, gli arci-benepapisti stanno cercando di usurpare un ruolo e un’autorità che non sono esplicitamente concessi e autorità che il canone non concede esplicitamente né a loro né a nessun altro.
Gli arci-benepapisti hanno ignorato la massima: supra papas omnes canones.
È il Papa, non loro, che è al di sopra dei canoni. Hanno dichiarato non valide le dimissioni, anche se gli atti papali devono essere ritenuti validi, riflettendo l’autorità e la volontà del supremo legislatore della Chiesa sulla terra, il Papa.
È chiaro che Benedetto non si crede papa, perché è evidente che non si sta comportando come qualcuno che si crede ancora di essere papa. Inoltre, ha definito “assurdi” i dubbi sulla validità delle sue dimissioni .
l’ipotesi che ci possa essere un dubbio sulla questione, qualsiasi giudizio sulla questione, qualsiasi giudizio in merito può provenire solo da un futuro Papa.
Osservazioni conclusive
Per essere chiari, questo libro non è inteso come una difesa del corso degli eventi nella Chiesa dopo le 20.00 del 28 febbraio 2013. L’autore non ha alcun desiderio di offrire una tale difesa. Anzi, come sottolineato nell’Introduzione, l’autore condivide le preoccupazioni di molti cattolici riguardo all’attuale crisi della Chiesa.
È naturale e forse inevitabile che i cattolici si interroghino sullo stato della Chiesa in tempi come i nostri, e cerchino di tentare di elaborare una teoria che spieghi ciò che è accaduto, o di suggerire una linea d’azione per affrontare la crisi. In effetti, diverse teorie e o linee d’azione, come la “Lettera aperta”, e una “correzione formale”.
Senza avere un’opinione su come finirà tutto questo, c’è una cosa di cui possiamo essere certi. Una soluzione a questa crisi arriverà a tempo debito, forse non nel nostro tempo, ma certamente nel tempo del Signore. Come ricordato nell’introduzione di questo libro, il caso di Papa Onorio non fu deciso fino a quaranta anni dopo la sua morte da parte di Papa San Leone II. Inoltre, un tale esempio, e altri simili, dovrebbero essere un salutare promemoria per i cattolici che l’autorità ultima all’interno della Chiesa per giudicare tali questioni spetta al Papa. Pertanto, ciò di cui la Chiesa ha bisogno è preghiera, pazienza e prudenza.
Mentre la ricerca di una teoria e di una soluzione credibile può essere comprensibile e persino necessaria, qualsiasi teoria definitiva deve deve reggersi sulle proprie gambe. Desiderare e volere una particolare teoria perché apparentemente fornisce una facile via d’uscita, non è sufficiente a renderla vera.
Una cattiva teoria non può sostituire una buona teoria. Il benepapismo è una cattiva teoria che fornisce solo una facile soluzione; che, come si sostiene in questo lavoro, non regge a un attento esame.
I Benepapisti hanno promesso la prova dell’errata visione di Benedetto del papato. Le prove dimostrano che hanno fallito. Le interpretazioni benepapiste di documenti chiave sono palesemente sospette. I Benepapisti hanno ignorato ed escluso documenti chiave, come le Normas Nonnullas, nella loro analisi, il che silura i loro argomenti che suggeriscono che Benedetto intendesse stabilire una nuova forma di papato con le sue dimissioni. I Benepapisti sostengono che la parola munus deve essere usata. È stato dimostrato che questo è sbagliato. Il diritto canonico non richiede nessuna formula. Il Liber Sextus mostra che si possono utilizzare altre parole. I Benepapisti negano che munus sia un sinonimo di ministerium. Sono stati sono stati smentiti da varie fonti. I Benepapisti sostengono cheBenedetto intendeva dimettersi solo dal “ministero attivo” del papato. Tuttavia, anche supponendo, per ipotesi, che sia così, è stato dimostrato che rinunciando al “ministero attivo” si rinuncerebbe comunque all’intero papato. I Benepapisti sostengono che Benedetto ha presentato intenzionalmente dimissioni nulle. L’affermazione è stato dimostrato essere palesemente assurda, in quanto renderebbe Benedetto un bugiardo, un impostore e un mostro. I Benepapisti sostengono che esiste un Codice Ratzinger attraverso il quale i pochi fedeli possono capire che Benedetto ci comunica che è ancora Papa. Questa affermazione è stato dimostrato essere un’assurdità gnostica.
Quindi, qualunque sia la risoluzione finale dell’attuale crisi della Chiesa, non si troverà nel Benepapismo.
Il Benepapismo dovrebbe essere respinto con estremo pregiudizio, in quanto tende allo scisma e al sedevacantismo e, con il suo corso attuale, porterà certamente a uno o a entrambi. È in questa direzione che gli arci-benepapisti stanno conducendo i loro seguaci. Nessun cattolico dovrebbe seguirli.A differenza delle argomentazioni benepapiste, la tesi della validità delle dimissioni di Benedetto XVI è coerente con tutte le prove. Non esclude documenti chiave. Non si basa su interpretazioni forzate. Non limita il significato delle parole, che altrimenti fanno esplodere la propria teoria. Non richiede che creda che Benedetto fosse in errore, o addirittura eretico nelle sue opinioni sulla natura del papato. Non fa di Benedetto un bugiardo, un truffatore o un mostro.
L’11 febbraio 2013, Papa Benedetto XVI ha dichiarato quanto segue.
Dichiaro di rinunciare al ministero di Vescovo di Roma, Successore di San Pietro, affidatomi dai Cardinali il 19 aprile 2005, in modo tale che a partire dal 28 febbraio 2013, alle ore 20:00 la sede di Roma, la sede di San Pietro, sarà vacante e si dovrà tenere un Conclave per eleggere il nuovo Sommo Pontefice che dovrà essere convocato da chi di competenza.
Se la Sede di Roma, la Sede di Pietro, è vacante, allora non c’è un Papa.
Se in questo caso è necessario un conclave, allora non c’è un papa. Questo è ineluttabile. Inoltre, ministerium è una parola adatta da usare quando si rinuncia al papato. Questo è certamente è certamente dimostrato dal titolo della Declaratio negli Acta Apostolicae Sedis, l’atto ufficiale della Santa Sede, che recita:
Dichiarazione del Sommo Pontefice sull’abdicazione dell’ufficio (munus) del Vescovo di Roma (munus) del Vescovo Roma, Successore di San Pietro.
Il 22 febbraio 2013, Papa Benedetto XVI ha emanato il motu proprio, Normas Nonnullas, che ha modificato alcune delle regole esistenti per i conclavi papali.
Nessuno di questi emendamenti era coerente con la teoria secondo cui Benedetto intendeva creare una “diarchia” papale, un “papato sinodale” o di separare il ministero petrino dalla sede di Roma. Questi emendamenti erano coerenti con le regole del conclave esistenti. Così, Benedetto comprese che il suo immediato successore sarebbe stato il Sommo Pontefice (Normas Nonnullas 87), eletto dal conclave reso necessario dalle sue dimissioni, il quale che sarebbe stato immediatamente il Vescovo di Roma e vero Papa, ricevendo in tal modo ricevere il pieno e supremo potere sulla Chiesa universale.
Inoltre, queste considerazioni, unite alla tempistica delle Normas Nonullas, pochi giorni prima della data effettiva delle sue dimissioni, costituiscono una prova che Benedetto sapeva che avrebbe rinunciato all’intero papato, senza conservarne alcuno.
Il 27 febbraio 2013, Papa Benedetto XVI ha tenuto la sua ultima udienza generale. In essa Benedetto ha parlato del suo legame di carità con i fedeli e del fatto che le sue dimissioni non avrebbero revocato questo legame. Così, Benedetto ha detto che, anche se non ha più il “potere di governo della Chiesa”, continuerà il “servizio di preghiera” per la Chiesa.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, e delle altre prove considerate in questo lavoro, e alla luce dell’insufficienza delle prove prove presentate in senso contrario, non solo è più probabile che che non, ma è chiaramente il caso che la rinuncia di Papa Benedetto XVI era valida.
§§§
Aiutate Stilum Curiae
IBAN: IT79N0 200805319000400690898
BIC/SWIFT: UNCRITM1E35
§§§
Condividi i miei articoli:
Tag: benedetto XVI, dimissioni, O'Reilly, rinuncia, valida
Categoria: Generale
u
O’Reilly…really!!!
Questa è una battaglia che è stata persa fin dall’inizio. Pochi ricordano le due elezioni fallite del cardinale Siri. A mio avviso, l’unica battaglia che valeva e vale tuttora la pena di combattere è la denuncia della negazione pubblica, formale e pertinace del dogma dell’Immacolata Concezione da parte di Francesco. Su questo punto non ci sono dubbi: Francesco è un Papa eretico e può e deve essere deposto secondo quanto insegna Suárez nel suo trattato “De fide”.
Certo.
Bergoglio ha dimostrato più volte di essere un eretico anticristo negando l’Immacolata Concezione e la Divinità di Suo figlio è nostro Signore Gesù Cristo. Vedi solo alcune prove documentali ⬇️
https://youtube.com/shorts/xijlE-sNuaU?si=bIakfy3cW1xC7YS5
Ma perché chiama papa l’impostore stabilito da Satana ?
Il Catechismo Maggiore al n 202 definisce ERETICO e SCOMUNICATO chiunque nega il DOGMA dell’ INFALLIBILITA’ DEL papa stabilito da Cristo.
Inoltre, ritengo che a liberare il Trono di Pietro ci potrebbe pensare direttamente GESÙ CRISTO attraverso il Successore dell’unico legittimo Papa Benedetto XVI che qualche cardinale ancora Cattolico si decidesse di ELEGGERE IN UN VALIDO CONCLAVE.
PERCHÉ NESSUNO LO FA?
SONO TUTTI APOSTATI?
“Francesco è un Papa eretico”
No! Sarà eretico sicuramente ma non è Papa indiscutibilmente.
Se fosse papa + eretico a deporlo ci penserebbe Dio perchè i papi canonicamente eletti nessun concilio umano potrebbe dimetterlo. E questo è di fede e suarez, mazzola, burnich e facchetti non fanno testo.
Sia chiaro a chi legge gli studiosi su casi ipotetici e non conosce la dottrina. A parte faccio ripetizioni a pagamento.
Dove si trova la sostanza? Vedo solo attacchi ad-hominem a O’Reilly.
Provo anche qui.
C’è qualcuno che sappia qual è stato l’atto o la formula rituale con cui Ratzinger ha trattenuto per sé il munus?
Ovvero: come si fa a cedere il ministerium trattenendo il munus.
O si tratta di una forzatura gigantesca?
No! E’ semplicemente ignoranza. Visto che per essere Papa non è necessario un sacramento, Il munus al Papa viene dato da Dio per espletare il ministero. Una volta che il Papa non vuole essere più tale, lasciando quindi il ministero perde anche il munus. Il resto sono solo frottole. Cosa che non avviene con gli ordinati. Vescovo e presbitero restano tali anche se non espletano o lasciano il ministero. Il Papa lasciando il ministero non è più Papa. E se, come ha voluto Benedetto XVI, si fa chiamare ancora Papa, lo è solo nominalmente perché lo è stato precedentemente. Col sacramento dell’Ordine si riceve il carattere (sacerdote in eterno), mentre non c’è alcun carattere specifico diventando Papa.
Grazie.
Ma allora Cionci e MInutella su che bassano il loro accanimento nel sostenere che papa Ratzinger ha trattenuto il munus?
X Nippo: L’ex prete forse perché glielo ha rivelato la Madonna😂, l’altro forse per mostrare una certa bravura nell’opera investigatrice, magari con la speranza di essere ingaggiato dalla CIA😂. Ma la CIA prenderebbe un venditore di frottole anche se ricco di spirito spiccato ed eccellente nel fantasticare? Giudichi lei.
Ma una volta dimesso, perche’ ha continuato a vestirsi di bianco, impartire la benedizione apostolica, firmarsi con “P.P.”?
Perché il vescovo emerito continua a vestirsi di rosso e a usare la mitra?
Affronto la questione del vestirsi e del bianco nel mio libro.
Ma, sulle Benedizioni Apostoliche, ho anche un articolo (vedi https://romalocutaest.com/2023/03/04/benepapists-and-their-false-claims-about-apostolic-blessings/).
Sulla questione del PP, ho anche un articolo (vedi https://romalocutaest.com/2024/02/03/minutella-cionci-barnhardt-wrong-on-the-pp-pontifex-pontificum/)
Non ho approfondito la questione, e quindi non arrivo a conclusioni, certo è che il canone 332 sembra chiaro.
Finalmente!
Argomentazioni di buon senso – di Normas Nonnullas ne parlò solo il buon Socci nel suo libro, commerciale, “Il segreto di Papa Benedetto XVI” – suffragate dagli insegnamenti della Chiesa, che sia la voce di un laico a ricordarli poco importa:
“Il Benepapismo dovrebbe essere respinto con estremo pregiudizio, in quanto tende allo SCISMA e al SEDEVACANTISMO…È in questa direzione che gli arci-benepapisti stanno conducendo i loro seguaci. NESSUN CATTOLICO DOVREBBE SEGUIRLI”.
Che la presentazione sia curata da Mons. Schneider avvalora il testo e aiuta a comprendere il pensiero di un vescovo cattolico riguardo alle attuali sette emergenti, un vescovo…cioè una autorità morale ufficiale in successione col ministero apostolico, che rappresenta.
Chi è cattolico – non perchè lo dice ma perchè vive in conformità alla vera Fede Cattolica -non può non ascoltare e non può non obbedire.
Tutto il resto sono solo chiacchiere da salotto. E certo volute e fomentate solo per tener vivo un redditizio mito che neppure la dipartita del Santo Padre Benedetto XVI ha sfatato…Contro ogni logica e contro la ragione.
DON PIETRO PAOLO, BENTORNATO! Ci mancava!
Grazie mille, Occhi!
Attendiamo al più presto la pubblicazione del tuo libro nella nostra lingua!
Grazie mille a te, semmai, O’Really, e a Mons. Schneider.
PS: complimenti per il tuo italiano!
Ripropongo con alcune correzioni il commento del.
7 Febbraio 2024 alle 16:12 in risposta al d Cionci.
O Reilly non ha detto di essere stato nella CIA?
Grazie dott. Cionci per aver messo in luce questo particolare che mi fa pensare che l’autore di questo libro falso e scandaloso, possa essere un massone che collabora con la massoneria ecclesiastica..
E che ci sia collaborazione tra la bestia nera simile ad una pantera e la bestia con due corna simile ad un agnello, lo piega l’apocalisse, e più volte la Madonna in vari messaggi come a Fatima e ai Sacerdoti Suoi figli Prediletti.
13 giugno 1989:
◾LA BESTIA NERA SIMILE AD UN AGNELLO.
[…] Se La BESTIA NERA, simile a una PANTERA, indica la MASSONERIA; la BESTIA CON DUE CORNA, simile a un agnello, indica la Massoneria infiltrata all’interno della Chiesa, cioè la MASSONERIA ECCLESIASTICA, che si è diffusa sopra tutto fra i Membri della Gerarchia.
◾Questa infiltrazione massonica, all’interno della Chiesa, vi è già stata da Me predetta in FATIMA, quando VI HO ANNUNCIATO CHE “SATANA” SI SAREBBE INTRODOTTO FINO AL VERTICE DELLA CHIESA.
Se compito della MASSONERIA è di condurre le anime alla perdizione, portandole al culto di false divinità, lo scopo della MASSONERIA ECCLESIASTICA è invece quello di distruggere Cristo e la sua Chiesa, costruendo un nuovo idolo, cioè un falso Cristo ed una FALSA CHIESA” […]
🌟 MA LA VERITÀ PRIMA O POI VINCE SEMPRE❣️
O’Reilly scrive nella presentazione del libro di aver lavorato per la Central Intelligence Agency, e l’articolo lo riporta. Di che cosa stiamo parlando?
Il fatto che i Benepapisti possano concentrarsi solo sul mio passato ammesso; dimostra che gli argomenti sono deboli.
Infatti, se i miei argomenti fossero deboli, non ci sarebbe bisogno di attaccare la mia persona.
Le loro tattiche mettono a nudo la loro debolezza.
Se Cionci ha avvertito che l’O Railly fa parte della CIA, rimane solo da domandare quanto gli hanno pagato di quel denaro rubato alla popolazione americana per scrivere questo dottorato sofistico.
O’Reilly scrive nella presentazione del libro – e l’articolo di SC lo riporta – di aver lavorato per la Central Intelligence Agency. E che adesso lavora nel settore privato. Di che cosa stiamo parlando?
Senza senso. Il suo attacco è palesemente ad hominem.
Se hai problemi con le mie argomentazioni. Mostraci dove e come.
O’Reilly ha sconfitto i Beneplenisti con le sue argomentazioni e il loro orgoglio li porta a insultarlo e a non ammettere la sconfitta. O’Reilly ha sconfitto il dottor Edmund Mazza in un dibattito sulle Regole per i Retrogradi l’anno scorso. Voi sciocchi credete che un uomo intelligente come Benedetto non saprebbe come dimettersi? Aveva intorno a sé i migliori avvocati di diritto canonico del mondo.
English: Mr. O’Reilly has defeated the Beneplenists with his argumentation and their pride leads them to insult him and they cannot admit defeat. O’Reilly defeated Dr.Edmund Mazza in a debate on Rules For Retrogrades last year. You fools believe that a man as intelligent as Benedict would not know how to resign? He had the best canon law lawyers in the world around him.
Se non l’ha capito, visto che cita rivelazioni private, solo il Signore e la sua vergine Madre restaureranno e salveranno la Navicella di Pietro
Dall’articolo si viene a conoscenza di una nuova, anzi nuovissima etichetta, sfornata direi fresca fresca per la pubblicazione del libro, che definisce alcuni Cattolici Benepapisti e arci benepapisti (!!!), che va a coronare la già lunghissima lista… fa davvero tristezza, ma al contempo lo trovo “illuminante “ di quanto in Assenza di un legittimo Papa, e sotto il “potere” di un Antipapa (anticattolico e anticristiano),anche l’Unita’ dei Cattolici si stia disintegrando!!! Sulle teorie che emergono dall’articolo preferisco sorvolare per la loro evidente inconsistenza, e soprattutto perché ormai già abbondantemente ed esaustivamente, smentite dalla mole di documentazioni ormai prodotte e redatte, dai Dogmi e dal Magistero della Santa Chiesa, dalla Universi Dominici Gregis, dal Catechismo, dagli Approvati Messaggi Mariani, dalle Sacre Scritture, dalla Fede e dalla Ragione! Mi chiedo soltanto se coloro che aderiscono alle fantasiose teorie sulla validità della Rinuncia, o meglio che interpretano la Declaratio come una valida Rinuncia, debbono o vogliono essere chiamati Malepapisti e arci Malepapisti ?!
Andrea Cionci ha pubblicato pochi giorni fa un intrigante articolo sul “corvo” Paolo Gabriele (defunto nel 2020), il cui ruolo andrebbe completamente riconsiderato nel contesto della situazione successiva di Benedetto XVI.
L’articolo di O’Reilly si conclude così:
“Pertanto, alla luce di quanto sopra, e delle altre prove considerate in questo lavoro, e alla luce dell’insufficienza delle prove prove presentate in senso contrario, non solo è più probabile che che non, ma è chiaramente il caso che la rinuncia di Papa Benedetto XVI era valida”.
“Prove” per dire che “è più probabile che”? E’ soggettivo.
Ma se è più probabile di “prove presentate in senso contrario” , ritenute soggettivamente “insufficienti” come si fa a credere che questo lavoro aggiunga certezze?
Molto meglio la copertina del libro, che almeno mette un bel punto di domanda, al quale non si risponde dicendo maggiormente insufficienti le prove altrui.
Non solo è più probabile, ma è proprio certo che Benedetto non fosse più Papa.
Tanta grossolanità non fa onore al suo nickname.
Infatti la logica permette di non fermarsi all’apparenza.
Quest’ultima caso mai è propedeutica al capirci poco.
Un “Scendi dalla croce e ti crederemo!”
Logico anche quello? Non faceva una grinza?
Non basta vedere/sentire, come per le parabole.
Oltre il sentire c’è una sensibilità e quella spesso manca.
Este señor lo embrolla todo más aún. LA CONFUSIÓN TOTAL. SÓLO DIOS PUEDE SALVARNOS.
Non aspettavamo altro che il sacro verbo di un laureato in economia per risolvere la questione della rinuncia di Benedetto XVI. Mi spiace il tono sarcastico, ma veramente non se ne può più di persone che straparlano senza avere alcuna competenza né linguistica né giuridica. Ben venga il confronto tra tesi differenti, ma si pubblica un libro se si ha qualcosa di nuovo e di fondato da portare all’attenzione del pubblico.
San Pio da Pietrelcina diceva, riferendosi al nostro tempo: tutto tenebre. Io non me la sentirei di avere granitiche certezze.
E in tema di Benepapismo…che competenze ha Cionci? O Ann Barnhardt? Sono un cattolico battezzato e cresimato, come te, suppongo. Ho frequentato le scuole cattoliche attraverso l’università. Ho buon senso e ho il diritto di dire la mia quando vedo sciocchezze come quelle proposte da gente come Andrea Cionci o Barnhardt o Minutella, ecc.
Una valanga di parole e di teorie che non hanno senso.
Anche se effettuare se benedetto XVI non rinunciava, non avremmo avuto il GRANDE CASTIGO: BERGY.
Era da aspettarselo.
Come si dice: una bella zeppa fra le ruote del “codice Ratzinger” e dei minutelliani, che hanno puntato tutto sul famoso “munus” che Ratzinger avrebbe (mai condizionale fu opportuno) trattenuto per sé, non si sa bene con quale atto chiaro e … inesistente.
“io mi dimetto da papa e cedo il ministerium ma non il munus”. Qualcosa di ultra inverosimile.
È stato pure dimostrato che L’ universo mondo per 10 anni ha visto due Papi, dei quali quello abdicatario ha continuato ad usare, nome, titolo, insegnamenti e benedizioni pontificali. Assodato il fatto che due Papi legittimi non possono sussistere a capo della chiesa nello stesso momento, se ne deduce che uno dei due era di troppo
CONCORDO IN PIENO.
Una serie di argomentazioni semplicemente ridicole.
A proposito, stavolta O Reilly non ha detto di essere stato nella CIA vero? Di solito se ne vnta.
Il doppio papato modernista con Benedetto che ripete “Il papa è uno solo”. Notevole l’offensiva una cumista per mettere la polvere sotto al tappeto e salvare capra e cavoli. Davvero pensano di farcela?
Cionci, il suo commento mi costringe a intervenire. Proprio lei parla di cose ridicole , quando nel suo fantastico codice ne accumula a bizzeffe? L’autore ha scritto cose sensate che il buon cattolico, nonostante il marasma e la confusione che regna nella Chiesa, dovrebbe avere chiare. La sua opera, in concordanza col suo “maestro” di Palermo, non proviene dal Signore perché, come giustamente è scritto nell’articolo, sta conducendo tante persone allo scisma e al sedevacantismo. Papa Benedetto era una santa persona e ne avete fatto un mostro. Nel nome di Dio, la smetta una volta per tutte. Lei contribuisce in modo preponderante allo sfascio presente nella chiesa che, se non superiore, è simile a quello provocato di alcuni ministri consacrati. Se gli sta la Chiesa veramente a cuore, preghi il Signore perché intervenga Lui, perché se non l
. “Inoltre, queste considerazioni, unite alla tempistica delle Normas Nonullas, pochi giorni prima della data effettiva delle sue dimissioni, costituiscono una prova che Benedetto sapeva che avrebbe rinunciato all’intero papato, senza conservarne alcuno.”
Non si capisce in cosa consisterebbe la “prova ” da cui desumere che B.XVI avrebbe poi rinunciato “all’intero” papato e non ad uno solo o alcun pezzo sparso. Che baggianata colossale, un’americanata!
Le modifiche di cui trattasi hanno invece permesso a B.XVI di gestire il momento della cessione del Ministerium, con la istituzione di una clausola giuridicamente nuova nella storia delle norme che regolano l’allontanamento del Papa dalla sede di Pietro, cd. “nunc pro tunc”.
Infatti con l ‘introduzione delle Normas il Papa seppe calcolare, con sincronismo perfetto, i tempi in cui si sarebbe resa evidente la sua sede impedita e dichiarabile la sua perdita del Ministerium e questo per Benedetto fu possibile realizzarlo proprio disponendo circa l’art. 37 della UDG. Ma la questione che vedo evidente per intuito, a lume di naso, andrebbe approfondita.
In conclusione amara, appare ancora una volta in questo articolo che il vero “problema” rimane irrisolvibile: i detrattori di Benedetto di una cosa non sono capaci, e vi sono compresi molti lettori di questo blog: sono incapaci di leggere, studiare e capire la storia del Magistero GiovanneoPaolino e Benedettino e delle loro azioni pastorali, e questo -per noi che li osserviamo- avviene alla luce della loro “disonestà” intellettuale…: non si sa se costoro non vogliano o se non possano… ma una cosa è certa arriverà un momento in cui il Dio, a chi lo irride nei suoi amati Pontefici, indurirà i cuori e sara troppo tardi per tornare indietro.
Chiunque creda che un uomo intelligente come Benedetto non possa dimettersi correttamente è uno sciocco. Era il Papa e aveva a disposizione i migliori avvocati canonici del mondo.
Cionci, il fatto che O’Reilly sia ex-CIA non significa nulla… ci sono ex-atei che sono beneplenisti. È un’osservazione sciocca…
Non cito il mio background nei miei articoli, né me ne vanto. Ma sono sincero al riguardo. Ma, per la mia onestà, i miei detrattori possono solo scagliarsi ad hominem. La debolezza dei loro argomenti è tale che devono ricorrere all’ultimo rifugio dei furfanti: l’ad hominem.
La realtà è questa. Ho confrontato le argomentazioni di Andrea Cionci, e per questo mi ha bloccato su Twitter. Non blocco nessuno su questo argomento!
La realtà è che ho fatto notare l’assurdità del suo “Codice Ratzinger” rispetto a quanto ha detto Mons. Ganswein su Don Minutella e soci, e sul suo libro! (vedi https://romalocutaest.com/2022/10/17/ratzinger-code-dont-believe-your-lying-eyes/). Una comica difesa del “Codice Ratzinger”!
Inoltre, ricordiamolo, fu Andrea Cionci, il quale affermò che non esisteva un “supremo pontefice” e su questo si basò per dimostrare il suo “Codice Ratizinger”.
Tuttavia, ho dimostrato che “supremo pontefice” può effettivamente significare la stessa cosa di “supremo pontefice”. (vedi https://romalocutaest.com/2022/10/22/a-response-to-andrea-cionci-and-his-ratzinger-code/). Ma Cionci poi affermò il suo grave errore, era solo l’ennesima prova della sua teoria! Dissonanza cognitiva in mostra!
Nota. Non ha mai risposto al mio articolo che rispondeva al suo!