Jeffrey Sachs: il Virus non è di Origine Naturale. Errore di Laboratorio, Indagare a Fondo.
4 Luglio 2022
Marco Tosatti
Carissimi StilumCuriali, ci sono notizie che stranamente ai mass media mainstream, giornaloni, e televisioni di regime non piacciono, anche se a rigor di logica giornalistica invece dovrebbero suscitare un certo interesse, se non addirittura scalpore. Quindi vi offriamo nella nostra traduzione questo articolo apparso su Republic World (ma anche su una quantità di altri siti). Buona lettura.
§§§
Jeffrey Sachs, presidente della commissione COVID-19 presso la rinomata rivista medica The Lancet, ipotizza che il virus non sia di origine naturale. Allo stesso tempo, si rammarica del fatto che non ci siano quasi ricerche in merito a livello mondiale.
Il virus COVID-19 non proviene da un serbatoio naturale, ma “dalla biotecnologia di laboratorio statunitense”. È quanto ha spiegato l’economista e scrittore di fama mondiale Jeffrey Sachs in un discorso (dal minuto 12:35), tenuto a metà giugno a una conferenza in Spagna organizzata dal think tank GATE Center.
Con la sua “dichiarazione provocatoria”, Sachs ha indicato di essere aggiornato sulla questione in quanto presiede la Commissione COVID-19 presso la prestigiosa rivista medica The Lancet. Ha sottolineato che:
“Si tratta di un errore nella biotecnologia, credo, e non di una trasmissione naturale [vom Tier auf den Menschen]”.
Lo scienziato ha osservato che, sebbene “non siamo sicuri” che sia effettivamente così, ci sono “abbastanza prove” che “dovrebbero essere indagate”. Sachs si è rammaricato del fatto che questa versione, tuttavia, “non viene studiata, né negli Stati Uniti, né altrove”.
A maggio, Sachs ha scritto insieme a Neil Harrison, professore di farmacologia molecolare e terapeutica alla Columbia University, un articolo nei Proceedings of the National Academy of Sciences, suggerendo che la COVID-19 potrebbe essere nata in laboratorio. Nell’articolo, i due scienziati hanno chiesto una maggiore trasparenza da parte delle agenzie federali e delle università statunitensi, sostenendo che molte scoperte rilevanti non vengono divulgate.
Secondo Sachs e Harrison, i database dei virus, i campioni biologici, le sequenze dei virus, le comunicazioni e-mail e i quaderni di laboratorio potrebbero aiutare a far luce sull’origine della pandemia. Tuttavia, secondo gli scienziati, nessuno di questi materiali è stato sottoposto a una “revisione indipendente, trasparente e scientifica”.
Come indicatore del fatto che il COVID-19 è nato in laboratorio, gli autori hanno citato il fatto che una sequenza di otto aminoacidi su una porzione critica della proteina spike del virus assomiglia a una sequenza di aminoacidi trovata nelle cellule che esprimono la linea aerea umana.
In realtà, Sachs non è il primo a sottolineare che il virus mortale non si è sviluppato naturalmente.
Sebbene non esistano prove conclusive che permettano di risalire inequivocabilmente all’origine di Covid-19, nel febbraio 2021 l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha concluso che molto probabilmente è stato trasmesso all’uomo da un animale, probabilmente un pipistrello.
Il virus, che può essere particolarmente pericoloso per le persone anziane, è stato identificato per la prima volta a Wuhan, in Cina, alla fine del 2019.
Il nuovo SARS-CoV-2 che ha causato la COVID-19 in tutto il mondo è stato un rilascio accidentale “dalla biotecnologia di laboratorio degli Stati Uniti”, ha detto il capo della commissione COVID-19 della prestigiosa rivista medica The Lancet, Jeffrey Sachs, in una conferenza ospitata dal think tank GATE, in Spagna. Il coronavirus non ha avuto origine in natura o negli animali, ha sostenuto, negando i risultati della missione congiunta OMS-Cina sulla malattia da coronavirus condotta nel 2019.
È un abbaglio…”.
Il 30 marzo, l’Organizzazione Mondiale della Sanità aveva pubblicato il suo primo rapporto in cui si negava che il nuovo coronavirus avesse avuto origine in un laboratorio di Wuhan, a Pechino, l’allora epicentro della malattia. Tuttavia, l’agenzia sanitaria mondiale ha riconosciuto che il coronavirus è probabilmente emerso nei pipistrelli e poi è passato all’uomo attraverso un animale intermedio. Sachs ha dichiarato alla conferenza GATE: “Dal mio punto di vista, si tratta di un errore di biotecnologia, non di un incidente di diffusione naturale”.
Il presidente della commissione di The Lancet ha sottolineato che “non sappiamo con certezza” se la fuoriuscita del virus sia avvenuta o se si sia trattato di un qualsiasi altro scenario nel laboratorio di ricerca statunitense sulle armi biologiche, ma “ci sono prove sufficienti” e “bisognerebbe indagare”. In precedenza Sachs aveva anche pubblicato un articolo nei Proceedings of the National Academy of Sciences insieme al professore di farmacologia molecolare e terapeutica della Columbia University Neil Harrison, accertando che il SARS-CoV-2, che ha causato il crescente numero di morti nella popolazione mondiale, era effettivamente fuoriuscito da un laboratorio biologico. Ha chiesto “trasparenza” alle agenzie federali e alle università statunitensi.
Il ruolo del Dr. Anthony Fauci nel finanziamento della ricerca sul “guadagno di funzioni”.
Il direttore dell’Istituto nazionale statunitense per le allergie e le malattie infettive, il dottor Anthony Fauci, è stato attaccato per il suo ruolo nel finanziamento della ricerca in un laboratorio che molti ipotizzano essere quello da cui è fuoriuscito il coronavirus. Durante l’intervista sullo Stato dell’Unione, l’esperto di malattie infettive dell’amministrazione Biden, il dottor Fauci, ha ammesso che gli Stati Uniti hanno dato al laboratorio di Wuhan, in Cina, centinaia di migliaia di dollari per la ricerca. Nel 2014 la EcoHealth Alliance, con sede negli Stati Uniti, ha ottenuto una sovvenzione per studiare i possibili coronavirus provenienti dai pipistrelli.
Tuttavia Fauci ha negato che la ricerca sul guadagno di funzioni (GOF) sia stata condotta lì. Anche il National Institute of Health (NIH) ha negato il suo ruolo. La ricerca GOF nei laboratori coinvolge un agente biologico, come un virus.
Il direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) degli Stati Uniti, che fa parte dei NIH, ha dichiarato al Congresso che i NIH “non hanno mai finanziato e non finanziano ora la ricerca sul gain-of-function presso l’Istituto di virologia di Wuhan”. Il NIH, tuttavia, ha ammesso al Congresso che la ricerca GOF sull’influenza o sui coronavirus è stata “oggetto di un esame sostanziale”.
Preponderanza di prove
Un rapporto del GOP pubblicato nell’agosto dello scorso anno suggeriva che “una preponderanza di prove dimostra che tutte le strade [per l’epidemia di coronavirus] portano all’Istituto di virologia di Wuhan” e che il Partito comunista cinese del presidente Xi Jinping ha tentato il “più grande insabbiamento di tutti i tempi” eliminando le prime prove della “fuga di notizie dal laboratorio”. Nel documento di 84 pagine, il GOP ha affermato che il “Comitato di minoranza per gli affari esteri della Camera” degli Stati Uniti ha indagato sulle origini del COVID-19 e, sulla base del materiale raccolto e analizzato dal Comitato di minoranza, la preponderanza delle prove suggerisce che il SARS-CoV-2 è stato rilasciato accidentalmente da un laboratorio dell’Istituto di virologia di Wuhan qualche tempo prima del 12 settembre 2019.
Il virus, o la sequenza virale manipolata geneticamente, è stato probabilmente raccolto in una grotta nella provincia dello Yunnan, nella Repubblica Popolare Cinese, tra il 2012 e il 2015. Il rapporto ha rivelato in modo scioccante che i ricercatori del WIV, i funzionari del PCC e “potenzialmente cittadini americani” si sono impegnati direttamente per offuscare le informazioni relative alle origini del coronavirus.
“Quando si sono resi conto dell’accaduto, i funzionari del Partito Comunista Cinese e gli scienziati del WIV hanno iniziato a coprire freneticamente la fuga di notizie, mettendo anche offline il database dei virus nel cuore della notte e richiedendo più di un milione di dollari per una maggiore sicurezza”, si legge nel rapporto.
Nel 2014, il NIH aveva annunciato la sospensione dei finanziamenti per la ricerca sul GOF che “si prevedeva ragionevolmente potesse conferire attributi ai virus dell’influenza, della sindrome respiratoria del Medio Oriente (MERS) o della SARS”. Il senatore repubblicano Rand Paul ha affermato che i finanziamenti americani sono finiti nei laboratori di ricerca di Pechino dove gli scienziati hanno reso i virus contagiosi più infettivi e più letali, un processo noto come “gain-of-function” per sviluppare trattamenti o vaccini.
§§§
I PADRONI DEI SOCIAL – E GOOGLE – CERCANO DI FAR TACERE STILUM
CURIAE.
SE PENSATE CHE
STILUM CURIAE SIA UTILE
SE PENSATE CHE
SENZA STILUM CURIAE
L’INFORMAZIONE NON SAREBBE LA STESSA
AIUTATE STILUM CURIAE!
*
Chi desidera sostenere il lavoro di libera informazione, e di libera discussione e confronto costituito da Stilum Curiae, può farlo con una donazione su questo conto, intestato al sottoscritto:
IBAN:
IT79N0200805319000400690898
*
Oppure su PayPal, marco tosatti
*
La causale può essere: Donazione Stilum Curiae
Ecco il collegamento per il libro in italiano.
And here is the link to the book in English.
Y este es el enlace al libro en español
STILUM CURIAE HA UN CANALE SU TELEGRAM
@marcotosatti
(su TELEGRAM c’è anche un gruppo Stilum Curiae…)
E ANCHE SU VK.COM
stilumcuriae
SU FACEBOOK
cercate
seguite
Marco Tosatti
SE PENSATE CHE
STILUM CURIAE SIA UTILE
SE PENSATE CHE
SENZA STILUM CURIAE
L’INFORMAZIONE NON SAREBBE LA STESSA
AIUTATE STILUM CURIAE!
*
Chi desidera sostenere il lavoro di libera informazione, e di libera discussione e confronto costituito da Stilum Curiae, può farlo con una donazione su questo conto, intestato al sottoscritto:
IBAN: IT24J0200805205000400690898
*
Oppure su PayPal, marco tosatti, con questo logo:
*
La causale può essere: Donazione Stilum Curiae
Questo blog è il seguito naturale di San Pietro e Dintorni, presente su “La Stampa” fino a quando non fu troppo molesto. Per chi fosse interessato al lavoro già svolto, ecco il link a San Pietro e Dintorni.
Se volete ricevere i nuovi articoli del blog, scrivete la vostra mail nella finestra a fianco.
L’articolo vi ha interessato? Condividetelo, se volete, sui social network, usando gli strumenti qui sotto
Condividi i miei articoli:
Categoria: Generale
Milano, 04.Luglio. 2022
Buon giorno Dottor Tosatti, la pubblicazione ed il Titolo sopra trascritto non sono sovrapponibili alle pubblicazioni e studi dell’amatissimo Nobel, Luc Montagnier (Riposi in Pace).
Egli diceva che il Virus Covid 19 è derivato dall’ HIV, con RNA modificato, non è naturale, è artifiviale ed è detinato ad autoeliminarsi. La natura lo escluderà. Creato appositamente in laboratorio.
Buon lavoro!
Grazie
Cordialmente
F.D.E.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiQsZnC3t74AhXh8rsIHfb9BWEQFnoECBYQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DCZPYEBo3_Qk&usg=AOvVaw3RW-CfFgwPDnDZGRgBGLrM
Caro Tosatti , lei sa chi è JeffreySachs ?
questo articlo , confondente ed equivoco , equivale a un articolo sul valore della vita scritto dalla Bonino, o ad un articolo sulla fede cattolica scritto da EnzoBianchi , o ad un articolo sul risanamento dell’economia italiana scritto da MarioMonti. La invito a cancellarlo. Mons ICS
Mi trova concorde!
https://www.aldomariavalli.it/2018/11/21/lo-strano-caso-di-jeffrey-sachs-abortista-e-colonialista-tanto-amato-dal-vaticano/
Ritengo che sia più proficuo aprire gli occhi su dove si va a parare anche dicendo una buona fetta di verità. Pur avendo molte riserve sull’autore e sull’articolo, ho cercato di spiegare sotto tanto il buono che dice, quanto quello che tace. E poi mi sembra davvero irrispettoso dire al Dr. Tosatti cosa deve pubblicare. Un’idea opinabile è una buona occasione per spiegare il perchè.
Preferisco la disputa (una tipica luce della cultura medioevale a dispetto di considerare quelli dei secoli bui) e detesto il dibattito (ognuno parla da solo, alzando la voce), la discussione (irta di sfoghi autocentrati) e la censura, che sono tre tipiche espressioni di queste stagioni così illuminate e istruite.
Cercherò di sintetizzare al massimo, evitando una risposta elaborata e precisa che potrebbe sembrare polemica.
Non sarà questa l’occasione, poi, perché di lei ho più cognizione e rispetto di quanto non ne abbia lei di me. Con ogni evidenza.
Mi limito a precisare che il “mi trova concorde” si riferiva al senso generale del commento di Mons. Ics che, peraltro, di fretta com’ero, non ho giudicato irrispettoso avendo da sempre l’impressione che tra il Monsignore e il dott. Tosatti ci sia confidenza e amicizia.
Resto della convinzione che l’articolo in questione sia “confondente ed equivoco” e che di Jeffrey Sachs si possa fare tranquillamente a meno, come altri commentatori, con più tempo a disposizione, hanno puntualmente e doverosamente osservato, mi pare.
Ciò che ha scritto lei, invece, non ho ancora avuto modo di leggerlo, mi spiace.
Le ricordo, poi, che non tutti i lettori leggono la sezione commenti…
Detto ciò, saluto cordialmente.
Le chiedo scusa se sono stato involontariamente brusco.
Nessuna diminutio per la considerazione nei suoi confronti.
Jeffrey Sachs anzitutto non è uno scienziato. E’ semmai un economista neomalthusiano abortista e ambientalista . Ma secondo me è uno dei buffoni della corte ( quella che paga meglio) Faceva parte dell’ staff di Obama , fu icenziato da Trump. trovò posto alla Pontificia Accademia delle scienze sociali in Vaticano, ha ispirato Laudato Si e Fratelli tutti. Questo articolo ,molto probabilmente voluto da lui , è studiato in ottica antiBiden in vista delle prossime elezioni. Con sospetti in più di relazioni con vari servizi. Ma non leggete che il testo è pieno di ” si crede” ,”non ne siamo sicuri ” …
Non conosco RepublicWorld , ma direi che è una specie di dagospia …
Facciamo doverosamente notare… Montagnier dixit dopo cinque minuti cinque… virus ingegnerizzato!… riteniamo con certa cognizione di causa… amen…!!…https://ilgattomattoquotidiano.wordpress.com/
Confidando nell’ospitalità del Dr. Tosatti suggerisco di incrociare l’articolo con queste altre informazioni.
Sembra iniziare come una filastrocca, ma non lo è.
A Wuhan c’è un laboratorio di ricerca BSL-4.
Vicino al laboratorio c’è un grosso mercato del pesce.
Fin dall’inizio la stampa mainstream parlò di un “salto di specie” nella trasmissione del virus tra animali.
I più attenti al pianeta discettarono di “natura che si ribella” in accorate omelie per alimentare sensi di colpa.
Il laboratorio di Wuhan, nella sua parte più moderna e critica, risale al 2017.
Mettendo da parte dietrologie e cattivi pensieri, a Wuhan si studiano le forme virali con l’intento di combattere le nuove malattie e le minacce che comportano. Qualche rischio è inevitabile, ma le misure di sicurezza in un BSL-4 sono adeguate. Non è “una cinesata” e sono coinvolti scienziati di tutto il mondo, in particolare francesi e statunitensi. Tra l’altro l’Istituto Virologico cinese risulterebbe essere stato finanziato dal NIAID del Prof. Anthony Fauci con 3,7 milioni di dollari. Uno dei principali obiettivi è il “guadagno di funzione” (gain of function): in virologia, il tentativo di introdurre in un organismo (i virus sono tra più semplici, quindi più manipolabili) dei cambiamenti genetici, agendo sulle sequenze che li codificano, per acquisire/potenziare la funzione preesistente in vista di un effetto desiderato. Poiché la sequenza genica è come un nastro, per semplicità la si immagini un’opera di taglio e cucito.
Esiste una banca dati mondiale, il BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) che contiene tutte le sequenze geniche note in natura o brevettate. Quando si ottiene qualcosa di interessante e che promette sviluppi redditizi lo si brevetta. E’ successo così nel 2016, quando Moderna brevettò una sequenza per ottenere la scissione della furina. Guarda caso la sequenza “alfa-Wuhan”, identificante una delle caratteristiche del coronavirus diffusosi nel 2019, si sovrappone alla sequenza brevettata nel 2016.
Particolare non irrilevante: il doppio codone CGG usato da Moderna nel brevetto non lo si ritrova in nessun altro gene naturale di qualsiasi altro virus in natura capace di agire sul sito di scissione della furina. Ci sono virus che sanno scindere la furina, ma nessun coronavirus e comunque mai attraverso il doppio codone CGG.
Qualche curioso ha scoperto che l’NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases) di Fauci aveva inviato una comunicazione a Moderna per trasferire gli allora candidati vaccini a un’Università statunitense. Dai link è possibile ricavare che la data della firma dell’accordo è il 17 dicembre 2019.
La scoperta del nuovo coronavirus è stata annunciata dalle autorità sanitarie cinesi e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) il 9 gennaio 2020. Lavorano anche con la macchina del tempo?
Tra molti altri articoli dello stesso periodo merita particolare attenzione questo link all’ANSA:
https://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/biotech/2020/02/16/rappuoli-e-corsa-al-vaccino-contro-il-nuovo-coronavirus_1ce03ea1-84a8-4557-8fdd-ab8c7ca7a4e9.html
Nell’articolo (che cita ancora una volta l’NIAID di Fauci) c’è un’affermazione molto importante: “Il prototipo di un vaccino di questo tipo si può ottenere in una settimana, come abbiamo fatto nel 2013 per ottenere il vaccino contro l’influenza”, dice il Dr. Rino Rappuoli di GSK. Sotto la frase c’è un filmato, che al minuto 1.00 mostra un dettaglio che qualcuno ha immortalato (link sottostante).
https://www.databaseitalia.it/la-scatola-di-ruckwardt-i-ricercatori-lavoravano-al-vaccino-covid-19-gia-dal-2019-altre-prove-emergono-in-un-video/
Ruckwart è semplicemente il nome di una ricercatrice del NIH (National Institute of Health): il video promozionale è infatti dello stesso NIH, una agenzia del Dipartimento della Salute degli Stati Uniti. Senza che questo costituisca qualcosa di illecito, l’Ente è finanziato dalla fondazione Gates (link a riprova).
https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-launches-new-collaboration-develop-gene-based-cures-sickle-cell-disease-hiv-global-scale
Restando all’essenziale, da queste immagini si evincerebbe che il candidato vaccino fosse disponibile in quel laboratorio già nel mese di luglio del 2019. Nel dicembre 2019 il committente NIAID/Moderna aveva incaricato l’Università della North Carolina, Chapel Hill, di studiare il candidato vaccino.
E Wuhan che cosa c’entra? Il Prof. Ralph Baric insegna all’università Chapel Hill ed è esperto di studi sui guadagni di funzione. E’ noto che l’università della North Carolina collabora attivamente con Wuhan: c’è un interessante riferimento a un importante lavoro del 2018: dà notizia che il Prof. Baric è riuscito in un guadagno di funzione su una spike, collegato al sito di scissione della furina (la sequenza brevettata da Moderna nel 2016…), senza ottenere un virus patogeno.
Il Prof. Baric è il destinatario del trasferimento del candidato vaccino del dicembre 2019. Tra gli altri autori del lavoro di Ralph Baric anche i nomi di ricercatori cinesi associati, molti dei quali (si può verificare) sono collegati alla città di Wuhan. Per non farci mancare nulla, nell’immagine sottostante compare anche la sigla HEK293T, che rimanda alle linee cellulari da feti abortiti.
A questo punto entra in scena un ultimo importante tassello: EcoHealth Alliance e il suo presidente Peter Daszak. L’EcoHealth Alliance è un ente no-profit non governativo che si occupa delle malattie emergenti e che collaborava dal 2014 con l’Istituto di Wuhan per finanziare uno studio dei coronavirus nei pipistrelli.
Il Dr. Dzszak non è un Carneade: addirittura membro del team dell’OMS (WHO) che ha condotto in Cina le prime indagini sulla pandemia, malgrado un conflitto di interessi essendo egli stesso legato al laboratorio di Wuhan. https://www.nationalreview.com/2021/03/beware-chinas-internal-investigation-into-covids-origins/
Ancor più sorprendentemente, il Dr. Daszak è tra coloro che nel 2018 avvertirono l’Organizzazione Mondiale della Sanità dell’incombente pericolo di pandemie, verosimilmente a causa di un nuovo patogeno mai entrato in contatto con la popolazione, probabilmente in un’area con una significativa interazione tra l’uomo e gli animali. Ovviamente all’allarme per questa “patogeno X” corrisponde la soluzione: il vaccino.
C’è anche su Wikipedia: Daszak, Peter (27 February 2020). “Opinion | We Knew Disease X Was Coming. It’s Here Now”. The New York Times. Retrieved 21 June 2021.
Un genio? Un profeta? Un menagramo? O più semplicemente Peter Daszak è il personaggio che collega NIH, NIAID, la fondazione Gates e tutto il resto? Per i più curiosi ecco un altro link.
https://www.worldtribune.com/emails-detail-multiple-efforts-by-gates-foundation-fauci-to-assist-chinas-international-exchanges/
Lo studio clinico sui vaccini è stato rapidissimo. Il 24 febbraio del 2020 c’erano già le fiale pronte, inviate al NIAID per iniziare una sperimentazione clinica pianificata. Pochissimi mesi dopo (come risulta dai carteggi tra Pfizer e FDA) era disponibile una valutazione ritenuta sufficiente per dare il là alla produzione dei vaccini.
Il virus responsabile della pandemia è stato identificato in Cina a inizio gennaio 2020. In teoria, meno di una settimana dopo i ricercatori di Moderna e del NIH disponevano già di una sequenza genica mRNA del vaccino specifico per quel virus trovato dall’altra parte del mondo. Unendo tutti i puntini, nomi, cognomi e indirizzi, sembrerebbe che ci fosse un discreto movimento attorno ai coronavirus prima che venisse dichiarata la pandemia e prima che ufficialmente qualcuno sequenziasse il virus.Si spiegherebbe così il perché, già nel febbraio 2020, molti stessero parlando dei vaccini mRNA e dessero per certo che sarebbero stati pronti in tempi inusualmente rapidi.
Pressati dalla pandemia hanno fatto davvero in fretta, saltando qualche passaggio che normalmente non si omette prima di passare al test sull’uomo. Infatti la sperimentazione è in corso, le cavie miliardi di uomini.
Riassumendo:
Moderna nel 2016 brevetta una sequenza che è poi stata trovata nel sequenziamento del virus alfa Wuhan.
NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases di Fauci) finanzia l’Istituto Virologico di Wuhan.
NIH (National Institute of Health) è in possesso del candidato vaccino già nel 2019
Il NIH è finanziato dalla fondazione Gates che collabora anche con NIAID che invita Moderna a trasferire un candidato vaccino per il coronavirus all’Università della North Carolina.
La richiesta è anteriore a quando l’OMS dichiara la pandemia e al sequenziamento del virus.
Il referente del trasferimento è il Prof. Ralph Baric, un esperto di guadagni di funzione (in particolare nel 2018, proprio su una spike) in collaborazione con gli scienziati cinesi di Wuhan.
Eco Health Alliance (presidente Peter Daszak) ente no-profit non governativo che si occupa delle malattie emergenti e collaborava dal 2014 con l’Istituto di Wuhan per finanziare uno studio dei coronavirus nei pipistrelli. Peter Daszak lavora anche per l’OMS: nel 2018 paventò il pericolo incombente di pandemie.