The Lancet fa le Pulci ai Vaccini, e alla loro Efficacia contro il Covid 19.
21 Maggio 2021
Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, vi offriamo, nella nostra traduzione, un articolo apparso su ua delle più prestigiose riviste mediche mondiali, la britannica “The Lancet” dove si analizzano tutta una serie di dati relativi ai vaccini, dalla loro loro efficacia ai dati riguardanti l’effettiva protezione in diverse situazioni. Sto arrivando! significa Absolute Risk Reduction, Riduzione Assoluta del Rischio. RRR significa Riduzione Relativa del Rischio. NNV significa Numero che è Necessario Vaccinare. Buona lettura, e riflessione…
§§§
Circa 96 vaccini COVID-19 sono in varie fasi di sviluppo clinico.1 Attualmente, abbiamo i risultati provvisori di quattro studi pubblicati in riviste scientifiche (sul vaccino mRNA Pfizer-BioNTech BNT162b2,2 il vaccino mRNA-1273 Moderna-US National Institutes of Health [NIH],3 il vaccino AstraZeneca-Oxford ChAdOx1 nCov-19, 4 e il vaccino Gamaleya GamCovidVac [Sputnik V])5 e tre studi attraverso i documenti informativi della US Food and Drug Administration (FDA) (sui vaccini Pfizer-BioNTech,6 Moderna-NIH,7 e Johnson & Johnson [J&J] Ad26.COV2.S).8 Inoltre, estratti di questi risultati sono stati ampiamente comunicati e discussi attraverso comunicati stampa e media, a volte in modo fuorviante.9 Sebbene l’attenzione si sia concentrata sull’efficacia del vaccino e sul confronto della riduzione del numero di casi sintomatici, comprendere pienamente l’efficacia e l’effettività dei vaccini è meno semplice di quanto possa sembrare. A seconda di come viene espressa la dimensione dell’effetto, potrebbe emergere un quadro abbastanza diverso
L’efficacia del vaccino è generalmente riportata come riduzione del rischio relativo (RRR). Si usa il rischio relativo (RR) – cioè il rapporto tra i tassi di attacco con e senza un vaccino – che è espresso come 1-RR. La classificazione in base all’efficacia riportata dà riduzioni del rischio relativo del 95% per il Pfizer-BioNTech, 94% per il Moderna-NIH, 90% per il Gamaleya, 67% per il J&J, e 67% per i vaccini AstraZeneca-Oxford. Tuttavia, l’RRR deve essere visto rispetto al rischio di fondo di essere infettati e ammalarsi di COVID-19, che varia tra le popolazioni e nel tempo.
Anche se l’RRR considera solo i partecipanti che potrebbero beneficiare del vaccino, la riduzione del rischio assoluto (ARR), che è la differenza tra i tassi di attacco con e senza un vaccino, considera l’intera popolazione. Gli ARR tendono ad essere ignorati perché danno una dimensione dell’effetto molto meno impressionante degli RRR: 1-3% per l’AstraZeneca-Oxford, 1-2% per il Moderna-NIH, 1-2% per il J&J, 0-93% per il Gamaleya, e 0-84% per i vaccini Pfizer-BioNTech.
ARR è utilizzato anche per derivare una stima dell’efficacia del vaccino, che è il numero necessario per vaccinare (NNV) per prevenire un caso in più di COVID-19 come 1/ARR. Gli NNV portano una prospettiva diversa: 76 per il Moderna-NIH, 78 per l’AstraZeneca-Oxford, 80 per il Gamaleya, 84 per il J&J, e 117 per i vaccini Pfizer-BioNTech. La spiegazione sta nella combinazione dell’efficacia del vaccino e dei diversi rischi di fondo del COVID-19 tra gli studi: 0-9% per il Pfizer-BioNTech, 1% per il Gamaleya, 1-4% per il Moderna-NIH, 1-8% per il J&J, e 1-9% per i vaccini AstraZeneca-Oxford.
L’ARR è anche usato per ricavare una stima dell’efficacia del vaccino, che è il numero necessario per vaccinare (NNV) per prevenire un caso in più di COVID-19 come 1/ARR. Gli NNV portano una prospettiva diversa: 76 per il Moderna-NIH, 78 per l’AstraZeneca-Oxford, 80 per il Gamaleya, 84 per il J&J, e 117 per i vaccini Pfizer-BioNTech. La spiegazione sta nella combinazione dell’efficacia del vaccino e dei diversi rischi di fondo del COVID-19 tra gli studi: 0-9% per il Pfizer-BioNTech, 1% per il Gamaleya, 1-4% per il Moderna-NIH, 1-8% per il J&J, e 1-9% per i vaccini AstraZeneca-Oxford.
L’ARR (e l’NNV) sono sensibili al rischio di fondo – più alto è il rischio, più alta è l’efficacia – come esemplificato dalle analisi del vaccino della J&J sui casi confermati a livello centrale rispetto a tutti i casi:8 sia il numeratore che il denominatore cambiano, l’RRR non cambia (66-67%), ma l’aumento di un terzo dei tassi di attacco nel gruppo non vaccinato (da 1-8% a 2-4%) si traduce in una diminuzione di un quarto dell’NNV (da 84 a 64).
Ci sono molte lezioni da imparare dal modo in cui gli studi sono condotti e i risultati sono presentati. Con l’uso dei soli RRR, e omettendo gli ARR, si introduce un reporting bias che influenza l’interpretazione dell’efficacia del vaccino.10 Quando si comunica l’efficacia del vaccino, specialmente per le decisioni di salute pubblica come la scelta del tipo di vaccini da acquistare e distribuire, è importante avere un quadro completo di ciò che i dati effettivamente mostrano, e assicurarsi che i confronti siano basati sull’evidenza combinata che mette i risultati degli studi sul vaccino nel contesto e non solo guardando una misura sintetica, è anche importante. Tali decisioni dovrebbero essere adeguatamente informate dalla comprensione dettagliata dei risultati degli studi, che richiedono l’accesso a serie complete di dati e un controllo e analisi indipendenti.
Sfortunatamente, confrontare i vaccini sulla base dei dati degli studi attualmente disponibili (ad interim) è reso ancora più difficile da protocolli di studio disparati, compresi gli endpoint primari (come quello che viene considerato un caso di COVID-19, e quando viene valutato), i tipi di placebo, le popolazioni di studio, i rischi di fondo di COVID-19 durante lo studio, la durata dell’esposizione, e le diverse definizioni delle popolazioni per le analisi sia all’interno che tra gli studi, così come le definizioni degli endpoint e i metodi statistici per l’efficacia. È importante sottolineare che ci rimane la domanda senza risposta se un vaccino con una data efficacia nella popolazione di studio avrà la stessa efficacia in un’altra popolazione con diversi livelli di rischio di fondo di COVID-19. Questa non è una domanda banale perché l’intensità di trasmissione varia da paese a paese, influenzata da fattori come gli interventi di salute pubblica e le varianti del virus. L’unica indicazione riportata di efficacia del vaccino è la campagna di vaccinazione di massa israeliana che ha utilizzato il prodotto Pfizer-BioNTech. Sebbene il disegno e la metodologia siano radicalmente diversi dallo studio randomizzato,2 Dagan e colleghi11 riportano un RRR del 94%, che è essenzialmente lo stesso RRR dello studio di fase 3 (95%) ma con un ARR dello 0-46%, che si traduce in un NNV di 217 (quando l’ARR era 0-84% e il NNV era 119 nello studio di fase 3). Ciò significa che in un contesto di vita reale, potrebbe essere necessario vaccinare un numero di soggetti 1-8 volte superiore per prevenire un caso in più di COVID-19 rispetto a quanto previsto nello studio clinico corrispondente.
Gli studi di fase 3 non coordinati non soddisfano i requisiti di salute pubblica; gli studi di piattaforma progettati per affrontare questioni rilevanti per la salute pubblica con un protocollo comune consentiranno di prendere decisioni, informate da criteri comuni e da una valutazione uniforme. Queste considerazioni sull’efficacia si basano su studi che misurano la prevenzione dell’infezione da COVID-19 da lieve a moderata; non sono stati progettati per dare risposte conclusiva sulla prevenzione dell’ospedalizzazione, della malattia grave o della morte, o sulla prevenzione dell’infezione e del potenziale di trasmissione. La valutazione dell’idoneità dei vaccini deve considerare tutti gli indicatori e coinvolgere la sicurezza, l’implementabilità, la disponibilità e i costi.
Non dichiariamo interessi concorrenti.
§§§
Ecco il collegamento per il libro in italiano.
And here is the link to the book in English.
STILUM CURIAE HA UN CANALE SU TELEGRAM
@marcotosatti
(su TELEGRAM c’è anche un gruppo Stilum Curiae…)
E ANCHE SU VK.COM
stilumcuriae
SU FACEBOOK
cercate
seguite
Marco Tosatti
SE PENSATE CHE
STILUM CURIAE SIA UTILE
SE PENSATE CHE
SENZA STILUM CURIAE
L’INFORMAZIONE NON SAREBBE LA STESSA
AIUTATE STILUM CURIAE!
ANDATE ALLA HOME PAGE
SOTTO LA BIOGRAFIA
OPPURE CLICKATE QUI
Questo blog è il seguito naturale di San Pietro e Dintorni, presente su “La Stampa” fino a quando non fu troppo molesto. Per chi fosse interessato al lavoro già svolto, ecco il link a San Pietro e Dintorni.
Se volete ricevere i nuovi articoli del blog, scrivete la vostra mail nella finestra a fianco.
L’articolo vi ha interessato? Condividetelo, se volete, sui social network, usando gli strumenti qui sotto
Condividi i miei articoli:
Categoria: Generale
Dottor Tosatti il quarto paragrafo, quello sull’ARR, si ripete con traduzione leggermente diversa.
Saluti dalla maestrina dalla penna rossa.
Quandoque bonus dormitat Homerus…😅😇
Occhio che questo articolo tira l’acqua al mulino dell’obbligo vaccinale, l’ha scritto caterina rosa probabilmente. Sostanzialmente sta dicendo che per evitare il covid a 1 cittadino IN PIÚ ne devono vaccinare 217 nella vita reale, non una novantina. Ergo vi verranno a prendere come il Piazza e il Mora e, se proprio non volete la puntirina, han giá pronta la ruota. É l’antico adagio dei sinistri, dei radicali e più in generale di tutti gli indemoniati: se una cosa non funziona, vuol dire che abbiamo bisogno di una dose maggiore della cosa medesima.
Per favore, basta con l’odio e la maldicenza contro la scienza.
Se a scuola uno ha avuto difficoltà con le materie scientifiche, o è stato terrorizzato da un insegnante di matematica che gli ha rifilato una fila di 4 sulla pagella, probabilmente svilupperà un odio per le materie scientifiche a la scienza in generale buttandosi su altre cose come la filosofia o lo spiritualismo orientale. Ma questo non lo pone in condizioni superiorità rispetto a chi invece non solo non ha avuto difficoltà con le materie umanistiche ma è stato premiato da una fila di 8 sulla pagella in tutte le materie ivi comprese quelle scientifiche.
E, scusate, ama la scienza.
E/C condizioni di superiorità
Quanto a ” The Lancet” , dopo la pessima figura dovuta alla pubblicazione – non scientifica- dell’articolo dove si demonizzava l’idrossiclorochina, ora evidentemente la rivista cerca di riguadagnare il prestigio scientifico di cui godeva
” prima della caduta”.
La situazione infelice in cui si trova sia il personale sanitario sia il pubblico dei poveri sempre più poveri
( quelli che però non piacciono a Bergoglio) viene esaminato nel confronto tra Francesco Toscano e il coraggioso dott.Salmaso,
https://m.facebook.com/visionetv/videos/3028131490757718/
Bisogna concludere che i contratti tra l’EU e le Industrie Farmaceutiche sono secretati come l’accordo/contratto tra il Vaticano e il Governo Cinese. Sarà un caso?
Gli strizzacervelli come li chiama Adriana, hanno il potere che hanno, cioè poco. Sono i potenti che li usano per farsi dire che cosa devono fare per acquisire il controllo dei comportamenti delle masse e di intere popolazioni. A ben guardare la paura viene usata come strumento di convincimento forzato sia dai vaccinisti che dagli antivaccinisti. La differenza sta nel fatto che i vaccinisti dicono : se non ti vaccini morirai, mentre gli antivaccinisti dicono: se ti vaccini morirai. I vaccinisti però hanno uno strumento in più. Essendo al governo possono aggiungere paura alla paura dicendo : se ti vaccini sarai libero di andare dove vorrai; se non ti vaccini dovrai rimanere a casa tua per tutto il resto della tua vita. Ma di tutto questo non vanno accusati gli psicologi, perchè sarebbe come accusare Einstein per i morti di Hiroshima e Nagasacki.
Caro Stiluncur.Emerito,
non hai mai letto niente sul famoso esperimento psicologico sull'” obbedienza” di Milgram?
E sulla responsabilità personale?
A sentire te, Eichmann avrebbe dovuto essere assolto!
Mi congratulo.
https://stateofmind.it/2016/04/esperimento-obbedienza-milgram/
C’è anche su Wiki…e molti altri siti.
Per favore, Adriana, non farmi dire cose che non ho mai nè detto nè pensato. Il mio commento è del tutto generale e non riguarda affatto casi singoli come quello di Eichman. In quanto all’esperimento di Milgram so solo che è stato molto criticato. E in ogni caso trovo quasi offensivo che tu mi dica di farmi una cultura con Wikipedia. Ciao, stammi bene.
Ecco cosa sarà costretto a raccomandare Bergoglio -ogni giorno- a ciascuno dei suoi Gerarchi-Ssscienziati: ” Sopire, troncare, Padre molto reverendo, troncare, sopire…” , perchè, di fronte ad argomenti come questi, non c’è cavolo di Rinascenza algor-itmica che tenga…( Radio Radio)
https://www.facebook.com/groups/nessunotocchilalibertaelaverita/permalink/1008470282891095
Un’altra motivazione in piu’ per non farlo.
https://www.maurizioblondet.it/22-stati-americani-sono-territorio-liberato/
Maurizio Blondet riporta in questo articolo come ben 22 Stati americani dell’Unione abbiano eliminato da un pezzo : mascherine, distanziamento sociale, coprifuoco e chiusure generali(cioè lockdown) e , udite udite, i dati, contrariamente all’opera di propaganda terroristica dei media servi di regime, per quanto riguarda contagiati, ricoveri e morti siano nella ” normalità ” se non addirittura più bassi rispetto agli Stati dove sono ancora in vigore mascherine, distanziamento sociale, coprifuoco e chiusure generali ( lockdown). La verità alla fine viene sempre a galla. Ovviamente questi dati non vengono diffusi nella ” democratica ” Europa dove vige la dittatura sanitaria e dove mascherine, distanziamento sociale e chiusure nonché coprifuoco sono rigidamente ancora in vigore. É dimostrato quindi che il covid sia solo un pretesto.
Caro Nicola,
oltre che sulla paura delle folle ignare e ignoranti gli Innominabili hanno anche giocato sull’infame desiderio di potere di psicologi e strizzacervelli…
https://www.aldomariavalli.it/2021/05/21/psicologi-comportamentali-ammettono-cosi-abbiamo-consigliato-al-governo-di-spaventare-i-cittadini-durante-la-pandemia/
Cara amica. Tra questi c’e’ anche l’Oms. La vuoi sapere l’ultima ? Hanno appena dichiarato che i numeri dei morti per covid sarebbero sottostimati in quanto sarebbero il doppio/triplo a causa delle,dichiarazioni non veritiere dei governi che temevano il panico….La dichiarazione dell’Oms è di oggi. Vale a dire che con questa dichiarazione bisogna prolungare il regime di terrore sulla popolazione in quanto la dittatura sanitaria privatrice di libertà deve andare avanti per parecchio e ancora. Chissà cos’altro si inventeranno ,…… Un caro saluto e,preghiamo il Santo Rosario. Non prevalebunt.
Caro Nicola,
è di ieri il dialogo sull’argomento tra Mazzucco e il giornalista Fracassi. Non so bene come linkarlo, ma tu certamente lo troverai.
E’ in luogocomune2www.contro.tv
suile connivenze dei poteri a Wuhan.
L’OMS è per tre quarti di proprietà della Melinda e Bill Gates Foundation e Fauci ha le mani in pasta da per tutto.
La situazione è veramente orribile.
Preghiamo.
« i dati, contrariamente all’opera di propaganda terroristica dei media servi di regime, per quanto riguarda contagiati, ricoveri e morti siano nella ” normalità ” se non addirittura più bassi rispetto agli Stati dove sono ancora in vigore mascherine, distanziamento sociale, coprifuoco e chiusure generali ( lockdown)».
Non c’è da stupirsi. Anche non essendo specialisti si capisce bene che le mascherine, quando non servono (e salvo casi particolari non servono) fanno male; coprifuoco e chiusure generali, soprattutto se prolungati, influiscono negativamente sull’equilibrio psico-fisico delle persone, con conseguenze sia di natura fisica (insorgenza di malattie, aggravamento di patologie…) che comportamentali che sfociano in atti inconsulti (suicidi, aggressioni…).